Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП» (кредитор, г. Улан-Удэ), Котова Александра Васильевича (кредитор, г. Улан-Удэ) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2021, принятые в деле № А10-5074/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Александра Георгиевича (должника) по заявлению Казаковой Юлии Александровны (кредитор) о признании недействительным договора о предоставлении займа, обеспеченного залогом движимого имущества ( смешанный договор ) от 14.02.2009, заключенного должником, Белоусовой Верой Петровной и Шомоевым Тимофеем Юрьевичем, установила: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие оценки их доводам о нереальном характере договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, повторно рассмотрев дело и исследовав условия договора от 25.10.2018 № 8/18, квалифицировал его как смешанный договор , содержащий элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 3, 4). Апелляционный суд установил, что договор сторонами исполнялся: в результате бурения подрядчиком разведочно-эксплуатационной скважины Д-146 мм глубиной 50 метров и опытных откачек сторонами было установлено, что данная скважина является безводной; далее сторонами согласовано проведение бурения скважины Д-108 мм с отбором керна в интервале 0,0-15,0 м для определения точной
и договоров долевого участия в строительстве от 01.12.2016 № 1/1/16, № 2/2/16, № 3/3/16, № 4/4/1/16, № 5/4/2/16, № 6/4/3/16, № 7/5/16, № 8/ПА/1/1/16, 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/16 следует, что данные договоры объективно являются взаимосвязанными, поскольку по их условиям исполнение обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве со стороны ООО «ПК «Былово» является способом оплаты права аренды земельного участка. Таким образом, в рамках дела № А41-52370/2019 было установлено, что между сторонами существовал единый смешанный договор , по которому одна из сторон предоставляла право аренды земельного участка, а другая – права требования в отношении строящихся квартир. При этом в качестве прикрывающих сделок был заключен ряд договоров, включая спорное соглашение о зачете. Исходя из вышеизложенного, спорное соглашение о зачете должно быть квалифицировано как прикрывающее другую сделку и ничтожное на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат сторонами полученного по такой сделке, если иное не
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суды, исследовав обстоятельства исполнения сторонами спорного муниципального контракта, установили поставку предпринимателем согласованного товара за пределами срока действия контракта и утрату учреждением интереса к товару. Определив, заключенный муниципальный контракт представляет собой договор подряда с элементами поставки ( смешанный договор ), целью которого является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке с использованием оборудования, поставленного истцом, суды с учетом положений параграфов 1, 3 главы 37, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения учреждения к принятию только лишь спорного товара. Приведенные
№ 9/ДА/2010 части нежилого здания, расположенного по адресу: <...> лит.А, кадастровый номер 78:06:0002122:36 (ч.п. 195, ч.п. 211-277, ч.п. 357-441, ч.п. 457-464, ч.п. 467-471 пом. 1-Н; пом. 19-Н; пом. 20-Н; пом 21-Н; пом 22-Н; пом.23-Н, пом. 24-Н, пом. 25-Н, пом. 26-Н, пом. 27-Н, пом. 28-Н, пом. 29-Н, пом. 35-Н и МОП), общая площадь 8 746,4 кв.м. Срок действия договора до 01 июля 2025 года; - 26.12.2016 по результатам открытого аукциона № 1/07122016/1 от 07.12.2016 заключен смешанный договор аренды объекта недвижимости и строительного подряда № 180/Д/АР части нежилого здания, расположенного по адресу: <...> лит.А. кадастровый номер 78:06:0002122:36 (ч.п. 140-167, ч.п. 472-475, ч.п. 513-543, ч.п. 547, ч.п. 858-887, ч.п. 892, ч.п. 1155-1166 пом. 1-Н; пом. 9-Н; пом. 10-Н; пом 11-Н; пом 12-Н; пом.13-Н, пом. 14-Н), общая площадь - 1 971,7 кв.м. этаж - 1-4, номер данной части здания 78:06:0002122:36/4. Срок действия договора до 01 марта 2022 года; - 26.12.2016 по результатам открытого аукциона
В.А. , судей Даниловой И.П. ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года, принятое судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-20685/2015 о признании банкротом ЗАО «Севур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора займа № 2 от 18.07.2014 ( смешанный договор с элементами поручительства), заключенного ответчиками ФИО4, ФИО5 и ЗАО «Севур» в части предоставления ЗАО «Севур» поручительства по обязательствам ФИО5 перед ФИО4, а также о признании отсутствующим поручительства ЗАО «Севур» по указанному договору третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО2 в заседании суда приняла участие ФИО7 (паспорт) - представитель конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 29.10.2016 (иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы
помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А: - договор от 23.11.2010 № 8/ДА/2010 аренды части помещения 1-Н (1-28, 86-139, 476-512, 804-857, 1101, 1102, 1103-1154, 1311-1358, 1360-1373, 1383, 1384) общей площадью 5302,9 кв. м сроком до 01.07.2025; - договор от 20.12.2010 № 9/ДА/2010 аренды части помещения 1-Н (195, 211-277, 357-441, 457-464, 467-471), помещений 19-Н - 29-Н, 35-Н, мест общего пользования (МОП) общей площадью 8746,4 кв. м сроком до 01.07.2025; - смешанный договор от 26.12.2016 № 180/Д/АР, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть помещения 1-Н (140-167, 472-475, 513-543, 547, 858-887, 892, 1155-1166), помещения 9-Н - 14-Н общей площадью 1971,7 кв. м сроком до 01.03.2022, а арендатор обязался провести за свой счет ремонтные работы в помещениях и передать результаты этих работ арендодателю; - смешанный договор от 26.12.2016 № 181/Д/АР, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть помещения
приемке 23.11.2021, о завершении работ общество с ограниченной ответственностью «Ремарк» уведомило ответчика 27.12.2021. В качестве доказательств уведомления о завершении работ и готовности работ к приемке представлена переписка из мессенджера What app. Работы сданы обществом с ограниченной ответственностью «Ремарк» и приняты обществом с ограниченной ответственностью «Стройбаланс» по акту 24.01.2022 № 475. Работы приняты без возражений по объему, стоимости и качеству. Полагая, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ремарк» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбаланс» заключен смешанный договор , содержащий элементы договора подряда и договора хранения, в письменной форме путем обмена документами, а также учитывая, что в период с 24.11.2021 по 24.01.2022 транспортное средство находилось на хранении у общества «Ремарк», истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату услуг по хранению в размере 29 500 руб. Претензия 05.03.2022 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (РПО № 66001067010922). В связи с неоплатой в добровольном порядке услуг по хранению транспортного средства, истец
недействительными. Вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 07.05.2014 года ФИО1 было отказано в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В ходе рассмотрения указанного дела (в июне 2013 года) ФИО1 стало известно, что ФИО4, ФИО5 претендуют на нежилые помещения в подвальном этаже жилого дома по адресу: г.<адрес> представив суду следующие документы: договоры займа денежных средств с правом расчета путем передачи недвижимого имущества в собственность ( смешанный договор ) с ФИО4 от 29.06.2006 года на сумму 1 230 000 руб., с ФИО5 от 11.09.2006 года на сумму 1 230 000 руб. Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора займа от 29.06.2006 года кредитор (ФИО4) передает в заем должнику 1 (ООО «<данные изъяты>») 200000 руб., должнику 2 (ФИО1) 30000 руб. на строительство жилого дома. Остальные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Кредитор передает должнику 1 с согласия должника 2 частями в
ФИО2 и ФИО3, договор не влечет для ФИО1 возникновение каких-либо прав и обязанностей, указывает на отсутствие наличия согласия ФИО1 на распоряжение ФИО3 правом кредитора по договору займа от Д.М.Г.. Представитель ответчика С.С. в корыстных целях, специально пытается опровергнуть, что первым был составлен и подписан договор № «Дарения», который является смешанным договором в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ. Своими действиями представитель ответчика С.С. умышлено пытается скрыть, что расписка и договор № «Дарения» ( смешанный договор ) взаимосвязаны. Договор № «Дарения» (смешанный договор) и расписка это два договора, написанные перед заключением сделки. Эти два договора являлись обязательством двух сторон, а также гарантией. Представитель ответчика С.С. пытается скрыть истинное назначение расписки и опровергнуть притворность данного документа. Своими действиями представитель ответчика С.С. осознано скрывает факт, что у истоков сделки стоял сам ФИО1 Договор займа в виде расписки от Д.М.Г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 является притворной сделкой, который выражается в том, что
суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приглашена по телефонному звонку на бесплатную косметическую процедуру по омоложению лица в салон красоты ООО «ОШЕР», где с ФИО2 был заключен обманным путем договор потребительского кредита. Сотрудники ООО «ОШЕР» при подписании документов пояснили, что ФИО2 подписывает отдельные документы для отчета о проделанной работе; о подписании потребительского кредита ФИО2 сообщено не было. Изучив впоследствии подписанные в салоне документы, ФИО2 обнаружила, что у нее имеется смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, заключенный с ПАО «Восточный экспресс банк», а также подарочный сертификат на косметические услуги, включающий наименование услуги и стоимость. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о расторжении кредитного договора. Ответ на заявление ФИО2 не получен. С учетом изложенного, истец просила суд расторгнуть смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, заключенный между ФИО2 и ПАО
