Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСП» (кредитор, г. Улан-Удэ), Котова Александра Васильевича (кредитор, г. Улан-Удэ) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2021, принятые в деле № А10-5074/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Белоусова Александра Георгиевича (должника) по заявлению Казаковой Юлии Александровны (кредитор) о признании недействительным договора о предоставлении займа, обеспеченного залогом движимого имущества ( смешанный договор ) от 14.02.2009, заключенного должником, Белоусовой Верой Петровной и Шомоевым Тимофеем Юрьевичем, установила: определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие оценки их доводам о нереальном характере договора. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах осуществления предоставленных ему полномочий, повторно рассмотрев дело и исследовав условия договора от 25.10.2018 № 8/18, квалифицировал его как смешанный договор , содержащий элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договора строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфы 1, 3, 4). Апелляционный суд установил, что договор сторонами исполнялся: в результате бурения подрядчиком разведочно-эксплуатационной скважины Д-146 мм глубиной 50 метров и опытных откачек сторонами было установлено, что данная скважина является безводной; далее сторонами согласовано проведение бурения скважины Д-108 мм с отбором керна в интервале 0,0-15,0 м для определения точной
соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 310-ЭС15-4730. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Завод, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить принятый по делу судебный акт и заявление удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По смыслу статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если
и договоров долевого участия в строительстве от 01.12.2016 № 1/1/16, № 2/2/16, № 3/3/16, № 4/4/1/16, № 5/4/2/16, № 6/4/3/16, № 7/5/16, № 8/ПА/1/1/16, 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/16 следует, что данные договоры объективно являются взаимосвязанными, поскольку по их условиям исполнение обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве со стороны ООО «ПК «Былово» является способом оплаты права аренды земельного участка. Таким образом, в рамках дела № А41-52370/2019 было установлено, что между сторонами существовал единый смешанный договор , по которому одна из сторон предоставляла право аренды земельного участка, а другая – права требования в отношении строящихся квартир. При этом в качестве прикрывающих сделок был заключен ряд договоров, включая спорное соглашение о зачете. Исходя из вышеизложенного, спорное соглашение о зачете должно быть квалифицировано как прикрывающее другую сделку и ничтожное на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. В качестве последствий недействительности сделки установлен возврат сторонами полученного по такой сделке, если иное не
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суды, исследовав обстоятельства исполнения сторонами спорного муниципального контракта, установили поставку предпринимателем согласованного товара за пределами срока действия контракта и утрату учреждением интереса к товару. Определив, заключенный муниципальный контракт представляет собой договор подряда с элементами поставки ( смешанный договор ), целью которого является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке с использованием оборудования, поставленного истцом, суды с учетом положений параграфов 1, 3 главы 37, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения учреждения к принятию только лишь спорного товара. Приведенные
И.П. Мармазовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица индивидуального предпринимателя Захаровой Ирины Егоровны на определение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года, принятое судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-20685/2015 о признании банкротом ЗАО «Севур» (ОГРН 1025900513803, ИНН 5902102754) по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Грачева В.Н. о признании недействительной сделкой договора займа № 2 от 18.07.2014 ( смешанный договор с элементами поручительства), заключенного ответчиками Цыганковым Сергеем Владимировичем, Алиевым Афик Мубариз оглы и ЗАО «Севур» в части предоставления ЗАО «Севур» поручительства по обязательствам Алиева А.М.о. перед Цыганковым С.В., а также о признании отсутствующим поручительства ЗАО «Севур» по указанному договору третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Алиев Амин Афик Оглы, Захарова Ирина Егоровна в заседании суда приняла участие Солодникова М.О. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Грачева В.Н. по доверенности от 29.10.2016 (иные лица,
по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Кожевенная линия, дом 34 лит.А, кадастровый номер 78:06:0002122:36 (ч.п. 195, ч.п. 211-277, ч.п. 357-441, ч.п. 457-464, ч.п. 467-471 пом. 1-Н; пом. 19-Н; пом. 20-Н; пом 21-Н; пом 22-Н; пом.23-Н, пом. 24-Н, пом. 25-Н, пом. 26-Н, пом. 27-Н, пом. 28-Н, пом. 29-Н, пом. 35-Н и МОП), общая площадь 8 746,4 кв.м. Срок действия договора до 01 июля 2025 года; - 26.12.2016 по результатам открытого аукциона № 1/07122016/1 от 07.12.2016 заключен смешанный договор аренды объекта недвижимости и строительного подряда № 180/Д/АР части нежилого здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Кожевенная линия, дом 34 лит.А. кадастровый номер 78:06:0002122:36 (ч.п. 140-167, ч.п. 472-475, ч.п. 513-543, ч.п. 547, ч.п. 858-887, ч.п. 892, ч.п. 1155-1166 пом. 1-Н; пом. 9-Н; пом. 10-Н; пом 11-Н; пом 12-Н; пом.13-Н, пом. 14-Н), общая площадь - 1 971,7 кв.м. этаж - 1-4, номер данной части здания 78:06:0002122:36/4. Срок действия договора до 01 марта 2022 года;
помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А: - договор от 23.11.2010 № 8/ДА/2010 аренды части помещения 1-Н (1-28, 86-139, 476-512, 804-857, 1101, 1102, 1103-1154, 1311-1358, 1360-1373, 1383, 1384) общей площадью 5302,9 кв. м сроком до 01.07.2025; - договор от 20.12.2010 № 9/ДА/2010 аренды части помещения 1-Н (195, 211-277, 357-441, 457-464, 467-471), помещений 19-Н - 29-Н, 35-Н, мест общего пользования (МОП) общей площадью 8746,4 кв. м сроком до 01.07.2025; - смешанный договор от 26.12.2016 № 180/Д/АР, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть помещения 1-Н (140-167, 472-475, 513-543, 547, 858-887, 892, 1155-1166), помещения 9-Н - 14-Н общей площадью 1971,7 кв. м сроком до 01.03.2022, а арендатор обязался провести за свой счет ремонтные работы в помещениях и передать результаты этих работ арендодателю; - смешанный договор от 26.12.2016 № 181/Д/АР, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть помещения
приемке 23.11.2021, о завершении работ общество с ограниченной ответственностью «Ремарк» уведомило ответчика 27.12.2021. В качестве доказательств уведомления о завершении работ и готовности работ к приемке представлена переписка из мессенджера What app. Работы сданы обществом с ограниченной ответственностью «Ремарк» и приняты обществом с ограниченной ответственностью «Стройбаланс» по акту 24.01.2022 № 475. Работы приняты без возражений по объему, стоимости и качеству. Полагая, что между обществом с ограниченной ответственностью «Ремарк» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбаланс» заключен смешанный договор , содержащий элементы договора подряда и договора хранения, в письменной форме путем обмена документами, а также учитывая, что в период с 24.11.2021 по 24.01.2022 транспортное средство находилось на хранении у общества «Ремарк», истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату услуг по хранению в размере 29 500 руб. Претензия 05.03.2022 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (РПО № 66001067010922). В связи с неоплатой в добровольном порядке услуг по хранению транспортного средства, истец
- при несвоевременном возврате кредита (основного долга) либо части его, если возврат кредита (основного долга) предусмотрен частями, неустойку в размере 38% годовых от суммы неуплаченного кредита (основного долга) за весь срок просрочки; - при несвоевременной уплате процентов или комиссионных вознаграждений за кредит неустойку в размере 1% от суммы неоплаченных в срок процентов или комиссионных вознаграждений за каждый день просрочки. В целях обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, были заключены следующие договора: Смешанный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО2). Предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. Смешанный договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ (между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО7, ФИО1). Предмет залога: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.3. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО1.Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО3.Договор
силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 07.05.2014 года Тарасенковой Л.И. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В ходе рассмотрения указанного дела (в июне 2013 года) Тарасенковой Л.И. стало известно, что Баль С.В., Баль Т.И. претендуют на нежилые помещения в подвальном этаже жилого дома по адресу: г.<адрес> представив суду следующие документы: договоры займа денежных средств с правом расчета путем передачи недвижимого имущества в собственность ( смешанный договор ) с Баль С.В. от 29.06.2006 года на сумму 1 230 000 руб., с Баль Т.И. от 11.09.2006 года на сумму 1 230 000 руб. Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора займа от 29.06.2006 года кредитор (Баль С.В.) передает в заем должнику 1 (ООО «<данные изъяты>») 200000 руб., должнику 2 (Тарасенкова Л.И.) 30000 руб. на строительство жилого дома. Остальные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Кредитор передает должнику 1 с согласия
договор не влечет для Кашлева Н.В. возникновение каких-либо прав и обязанностей, указывает на отсутствие наличия согласия Кашлева Н.В. на распоряжение Журавлевым С.А. правом кредитора по договору займа от Д.М.Г.. Представитель ответчика С.С. в корыстных целях, специально пытается опровергнуть, что первым был составлен и подписан договор № «Дарения», который является смешанным договором в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ. Своими действиями представитель ответчика С.С. умышлено пытается скрыть, что расписка и договор № «Дарения» ( смешанный договор ) взаимосвязаны. Договор № «Дарения» (смешанный договор) и расписка это два договора, написанные перед заключением сделки. Эти два договора являлись обязательством двух сторон, а также гарантией. Представитель ответчика С.С. пытается скрыть истинное назначение расписки и опровергнуть притворность данного документа. Своими действиями представитель ответчика С.С. осознано скрывает факт, что у истоков сделки стоял сам Кашлев Н.В. Договор займа в виде расписки от Д.М.Г., заключенный между Кашлевым Н.В. и Кириенко П.И. является притворной сделкой, который выражается
на то, что ДД.ММ.ГГГГ Будник Е.М. была приглашена по телефонному звонку на бесплатную косметическую процедуру по омоложению лица в салон красоты ООО «ОШЕР», где с Будник Е.М. был заключен обманным путем договор потребительского кредита. Сотрудники ООО «ОШЕР» при подписании документов пояснили, что Будник Е.М. подписывает отдельные документы для отчета о проделанной работе; о подписании потребительского кредита Будник Е.М. сообщено не было. Изучив впоследствии подписанные в салоне документы, Будник Е.М. обнаружила, что у нее имеется смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, заключенный с ПАО «Восточный экспресс банк», а также подарочный сертификат на косметические услуги, включающий наименование услуги и стоимость. ДД.ММ.ГГГГ Будник Е.М. обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о расторжении кредитного договора. Ответ на заявление Будник Е.М. не получен. С учетом изложенного, истец просила суд расторгнуть смешанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, заключенный между Будник
