(подрядчик) 30.05.2017 заключили договор подряда № 67, в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по строительству фундаментов Литера 1, 2, 3, 4, 5 торгово-сервисного комплекса по указанному адресу согласно проекту, конструктивным решениям основного комплекта рабочих чертежей 17/2016-КР. Заказчик и подрядчик по указанному договору подписали акт о приемке выполненных работ от 23.06.2017 по планировке участка строительства, устройству подстилающего слоя из песчано-гравийной смеси, гидроизоляции, каркаса арматурного из арматуры А500С 12мм2 (02х02), фундамента. Также 23.06.2017 контрагенты по указанному договору и представители общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «Ризалит» (организации, осуществившей подготовку проектной документации) подписали акты освидетельствования скрытых работ № 1, 2, 3, 4, 5, которыми подтвердили, что работы по возведению фундаментов спорных объектов выполнены согласно проектной документации. Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений администрации 07.06.2017 Обществу выдано разрешение на строительство двух капитальных объектов – автосалонов Литеры 1, 2 площадью застройки 750,7 кв.м каждый, административного здания площадью
участке с кадастровым номером 26:29:020527:1 ведет СПК «Химсад», в заключениях кадастрового инженера указано лишь на снятие плодородного слоя почвы с выемкой песчано-гравийной смеси речной террасы реки Кума на земельном участке с кадастровым номером 26:29:020527:1, а в акте осмотра указано, что установлена площадь незаконно используемой территории сельскохозяйственных угодий, разрабатываемых под карьер, и что хозяйственная деятельность СПК «Химсад» препятствует использованию земельного участка с кадастровым номером 26:29:020527:1. Истцом заявлены требования на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом статьи 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают удовлетворения негаторного иска, если требования собственника по существу направлены на истребование имущества из владения ответчика. Земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:020527:1 и 26:29:020528:8 были ранее предоставлены в аренду СПК «Химсад» Управлением имущественных и земельных отношений администрации Предгорского муниципального района по договору № 155 от 15.03.2010.Данный договор был расторгнут решением суда по делу № А63- 12250\2014 с указанием обязать кооператив вернуть участки арендодателю. Доказательств
"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", т.е. связана с необходимостью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земель, которые уже находились в пользовании ОАО "Железобетон" до 2003 года. Заключенный впоследствии договор аренды от 02.06.2003 N 104 именовался как "договор аренды земель несельскохозяйственного назначения" и предусматривал единственный вид разрешенного использования земельного участка, несмотря на фактическую его категорию земель, - для намывания речного песка, разгрузки обогащенной гравийно-песчаной смеси, их хранения и строительства грузового причала (пункт 1.1 договора ). В соответствии с кадастровым паспортом и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости спорный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, но с видом разрешенного использования - для намывания речного песка, разгрузки обогащенной гравийно-песчаной смеси, их хранения и строительства грузового причала. Ссылка судов обеих инстанций на дополнительное соглашение от 09.01.2017, заключенное Администрацией района, Администрацией поселения и Обществом, как на основание того, что была изменена категория арендованного земельного участка на земли сельскохозяйственного
в адрес председателя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский Волгоградской области такие группы отходов, а также их смеси, среди которых ветки деревьев, древесные остатки, грунт, не соответствующие понятийному аппарату, установленному статьей 1 Федерального закона «Об отходах производств и потребления», не порождают обязанностей ООО «Ситиматик-Волгоград» в статусе регионального оператора по обращению с данным видом отходов, указанные отходы (отличные от ТКО иные виды (группы) отходов, а также их смеси) подлежат вывозу исполнителем работ в соответствии с договором , заключенным с лицами (организациями), обладающими соответствующей разрешительной документацией, по нерегулируемой цене. Комитет тарифного регулирования Волгоградской области в ответе от 1 декабря 2021 г. указал, что расчет нормативов произведен комитетом в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. № 269, пунктом 3 которых предусмотрено, что в целях определения нормативов в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке
такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.06.2009 года по делу А58-1774/09 договор от 17.09.2007 года квалифицирован как договор оказания услуг с элементами договора подряда ( смешенный договор ). В силу статьей 779, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, как для договора подряда, так и для договора оказания услуг неисполнение подрядчиком (исполнителем) обязанности по выполнению работ, оказанию услуг является существенным нарушением условий данных договоров. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения им работ, оказания услуг по договору от 17.09.2009 года для истца, в связи с чем требования истца о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный
34634 руб. В связи с тем, что в установленные договором сроки, оплата полученного товара покупателем произведена не была, поставщик направил в его адрес претензию от 29.03.2013г. №8/4 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало, оплата задолженности не произведена. Неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара, явилось основанием для обращения поставщика в суд с настоящим иском. Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен смешенный договор . В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок
обязуется выполнить механизированные работы по устройству дорог и кустовых площадок в сроки, согласованные с генподрядчиком в виде графика производства работ. Указанного графика в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что такой график отсутствует. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сроки производства работ по договору сторонами не согласованы, т.е. не согласовано существенное условие договора подряда. Таким образом, суд квалифицирует договор от 13.02.2007г. № 465 , как смешенный договор , содержащий в себе элементы договора подряда ( в части выполнения работ), а также поставки ( в части условий заключенных дополнительных соглашений к договору). Поскольку стороны не согласовали такое существенное условие договора подряда, как сроки выполнения работ, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что договор в части подряда не заключен. Истец, ссылаясь на пункт 6.1 договора, просит суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от
поручениями назначение платежа определяется взыскателем, а не плательщиком. При этом, в инкассовом поручении №131 договор №88/2002 от 20.06.2002г. указан в поле «назначение платежа» последним в списке договоров, по которым взыскивалась задолженность. В связи с чем, поступившие денежные средства не могли быть зачтены в счет погашения задолженности по договору №88/2002 от 20.06.2002г. Изучив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам. Рассматриваемый договор №88/2002 от 20.06.2002г. на проведение лизинговых операций следует квалифицировать как смешенный договор (пункты 2, 3 статьи 421 ГК РФ) в основе которых лежат отношения бюджетного кредита, т.е. заемное обязательство. Данные отношения, регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Срок возврата бюджетного кредита по договору №88/2002 от 20.06.2002г. установлен в пункте 2.8. договора. Согласно пункту 2.4. договора, в обусловленные договором лизинга сроки Компания (ответчик) организует сбор лизинговых платежей, которые возвращаются Компанией (ответчиком) в течение
задолженность по кредитному договору № № от 23.01.2014 года за период с 31.08.2014 по 09.09.2021 года в размере 182 978,44 руб., в том числе сумму основного долга – 66 535,04 руб., проценты за пользование кредитом – 81 820,31 руб., сумма пени – 34 623,09 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 23.01.2014 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО2 был заключен смешенный договор , включающий элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, договор заключен офертно-акцептной форме на сумму кредита 66 535,04 руб., процентная ставка 22,8 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускала просрочку ежемесячного платежа, в результате образовалась просроченная
иском к ответчику, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № № (контракт № №) от 02.03.2012 года по состоянию на 14.12.2020 года в размере 281 064,89 руб., в том числе сумму основного долга – 153 723,27 руб., сумма пени – 127 341,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 011 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 02.03.2012 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен смешенный договор , включающий элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, договор заключен офертно-акцептной форме на сумму кредита 57 977,69 руб., процентная ставка 10 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускала просрочку ежемесячного платежа, в результате образовалась просроченная
ответчика задолженность по кредитному договору № №_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.08.2021г. в размере 320251 руб. 56 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 95451 руб. 26 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 174461 руб. 07 коп., пени – 50339 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6403 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен смешенный договор , включающий элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, договор заключен офертно-акцептной форме на сумму кредита 95451,26 руб., процентная ставка 30 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности., в результате образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ
№ от 23.10.2013 года по состоянию на 18.01.2021 года в размере 172 727,62 руб., в том числе основной долг – 117 459,13 руб., проценты за пользование кредитом – 51 754,41 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 3 514,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 655 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 23 октября 2013 года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен смешенный договор , включающий элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, договор заключен офертно-акцептной форме на сумму кредита 117 459,13 руб., процентная ставка 22,8 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускала просрочку ежемесячного платежа, в результате образовалась просроченная
О.В. судей Семеновой О.В., Пискловой Ю.Н. при секретаре Закаряне С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия установила: Истец обратился в суд настоящим иском ссылаясь на то, что между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк» был заключен смешенный договор кредитной карты № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2018 г., содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило обратиться к ответчику с заявлением, которое было вручено 19.02.2019 г., однако добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличие задолженности по кредиту. На основании изложенного,
