за каждый день просрочки. Также суды сочли правомерными требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде полученной в период управления МКД от собственников помещений платы за выполнение работ по текущему ремонту МКД и в виде полученной ответчиком платы по договорам об оказании услуг по размещению оборудования с использованием общего имущества. При рассмотрении спора Обществом не представлены протоколы общих собраний собственников жилых помещений с решениями о проведении текущего ремонта, сметы на проведение текущего ремонта, договоры с подрядными организациями, осуществляющими ремонтныеработы , акты приемки выполненных работ, которые бы подтверждали расходование собранных денежных средств. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны верными. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6
статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме или частично засчитывается в счет арендной платы до окончания срока действия договора. Установив, что проведение капитального ремонта сторонами согласовано, что договором от 15.05.2012, в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено изменение формы уплаты арендных платежей и из пункта 7.3 договора следует, что если арендатор проводит за свой счет капитальный ремонт имущества, то затраты на его осуществление предусматриваются сметой, согласованной с арендодателем, что стоимость проведенных арендатором проектно-изыскательских и ремонтныхработ , а также неотделимых улучшений по соглашению сторон в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме или частично засчитывается в счет арендной платы до окончания срока действия договора, суды первой и кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Существенных нарушений норм материального и
что согласно представленным техническим паспортам на железнодорожный путь, акту раздела границ железнодорожных путей от 21.09.2005, кадастровому плану земельного участка, справке Ангарского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» от 17.07.2006г. №670/05 стрелочный перевод №24 принадлежит ООО «Ферро-темп», является неотъемлемой частью железнодорожного пути №2, и признал несостоятельными доводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих принадлежность обществу указанного стрелочного перевода. Кроме того, арбитражный суд учел, что за выполненные работы по ремонту пути и стрелочного перевода был выставлен один счет-фактура, локальная смета на ремонтные работы пути и стрелочного перевода также составлена одна, производство ремонтных работ поэтапно не исключает достоверность сведений, отраженных в счете-фактуре, поскольку выполненные работы были приняты обществом после окончания всех этапов работ по капитальному ремонту железнодорожного пути № 2 и стрелочного перевода № 24. Акты осмотра Ангарским ППЖТ филиала ОАО Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта также подтверждают поэтапное выполнение работ по капитальному ремонту железнодорожного пути и его принадлежности - стрелочного перевода. Налоговым органом не оспаривается выполнение работ
поручениями: № 438 от 20.09.2017 на сумму 1 217 300 руб.; № 531 от 27.12.2017 на сумму 3 048 700 руб.; № 539 от 28.12.2017 на сумму 2 000 000 руб. произведена оплата в общей сумме 6 266 000 руб. В подтверждение обоснованности понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания услуг от 06.12.2017; договор оказания услуг от 10.12.2017; договор оказания услуг от 07.09.2017; дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг б/н от 07.09.2017; смета на ремонтные работы от 06.12.2017; смета на ремонтные работы от 10.12.2017; смета на ремонтные работы от 07.09.2017; акт выполненных работ от 27.12.2017; акт выполненных работ от 28.12.2017; акт выполненных работ от 09.09.2017. Копии ремонтных ведомостей по контрагенту ООО «Теон» не представлены в связи с их отсутствием (согласно пояснительной записке к требованию от 13.09.2018 № 8069). После получения акта проверки и решения на стадии написания апелляционной жалобы заявитель представил к ней дополнительное соглашение №2 к договору от
давлении газа; проверка загазованности котлована; засыпка котлована; восстановлено газоснабжение одного индивидуального жилого дома (28.09.2016г. в 17:30). 06.10.2016 истцом составлен комиссионный акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 27.09.2016, в котором причиной указано несоблюдение работниками Ответчика требований «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000г. №878 и других законодательных актов и нормативно-технических документов в части проведения земляных работ. Ущерб, причиненный истцу в результате инцидента, составил 41 260,07руб. В обоснование размера ущерба истцом представлена смета на ремонтные работы на газопроводе низкого давления, согласно которой стоимость указанных выше работ составила 41 260,07руб. Поскольку претензия истца исх. №8272 от 04.10.2016 с требованием компенсировать затраты на ликвидацию аварии в размере 41 260,07руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда
его отмены не установил. Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между ООО «Строй -Дизайн - Сервис» (подрядчик) и СПК «Алексеевский» (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по ремонту 2 этажа здания СПК «Алексеевский». Договором предусмотрены: стоимость работ- 244 871 руб. (п.3.2); сроки выполнения работ- 30 дней с начала выполнения работ после оплаты (п.4.3); неустойка за задержку оплаты выполненных работ в размере 1% за каждый день просрочки. Сторонами согласована смета на ремонтные работы на сумму 244 871 руб. За период с 06.02.2008г. по 22.02.2008г. подрядчиком оформлен акт выполненных работ №30 на сумму 235 851 руб. Неоплата выполненных работ на указанную сумму послужила основанием для обращения ООО «Строй – Дизайн - Сервис» с настоящим иском, предъявив, в том числе требования о взыскании командировочных и транспортных расходов в сумме 40 000 руб., неустойки согласно п. 5.5 договора в сумме 171 028 руб. При разрешении спора установлены следующее обстоятельства.
согласившись с решением суда первой инстанции, общество и инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. ООО «Кузбассдорстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу ООО «Кузбассдорстрой» - удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что стадии заключения договора и в смете было указано «выполнение монтажных работ», однако в день заключения договора с теми же реквизитами подписаны договор и смета на «ремонтные работы ». Также полагает, что поскольку спорные работы не подпадают под категорию основных средств, то отсутствуют объекты налогообложения по налогу на имущество по эпизоду с ООО «Теплосервис». Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Кузбассдорстрой» в полном объеме. Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы указывает, что произведенные расходы по приобретению оборудования «Виброгрохот 4-х ярусный
деньги Заказчика, в помещении кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Специфика договора заключается в выполнении работ по отделке помещений, электромонтажных работ, остеклении и иных работ, указанных в сметном расчете, являющемся неотъемлемой частью договора. Работы выполняются силами и средствами истца. Срок выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с возможностью досрочного выполнения работ. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, что так же подтверждается локально-сметным расчетом к договору (Локальная смета № на ремонтные работы помещений кафе <данные изъяты> Оплата выполненных работ осуществляется путем выдачи наличных денежных средств нарочно представителю истца. В соответствии с п. 2.2. договора, Ответчик обязан в течение 3-х дней, с даты подписания Договора, оплатить истцу аванс, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Денежные средства представителем истца, в лице директора ФИО1 были получены в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в доказательство получения была предоставлена рукописная расписка. Истцом были выполнены работы своевременно,
суммы расходов для устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб., а также в случае согласия, просит Истцов представить свое согласие с указанным расчетом. 10.12.2015г. истцы направили ответчику повторную претензию, в которой выразили свое мотивированное несогласие с произведенным ответчиком расчетом и повторно потребовали возместить им расходы по устранению недостатков в полном объеме. В приложениях к сообщению Ответчика от 14.12.2015г. исх. № <данные изъяты> в ответ на повторную претензию от 10.12.2015г. Истцам были представлены локальная смета на ремонтные работы и перерасчет стоимости ремонтных работ в текущие цены в качестве обоснования признания требований о возмещении суммы расходов для устранения недостатков в размере 49 311 руб., а также в случае согласия, просит Истцов представить свое согласие с указанным расчетом. Поскольку Истцы считают выполненный Ответчиком расчет стоимости устранения недостатков в переданной квартире в размере <данные изъяты>. - заниженным, произведенным не в полном объеме истцы обратились в суд. Кроме того, в связи с возникшим спором Истцу
на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. Ссылки истцов в жалобе, что судом не учтено приложение к решению общего собрания по ремонту кровли, содержащее две сметы, согласно одной из которых на текущий ремонт гидроизоляции кровли должно быть потрачено <.......> руб., а смета на ремонтные работы козырьков над лоджиями дома на сумму <.......> руб. относится к капитальному ремонту фасада здания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда об отказе в удовлетворении требований. Как следует из материалов дела, общим собранием принято решение о ремонте кровли дома, при этом определена сумма <.......> руб., необходимая на такой ремонт. Решение вопроса о ремонте кровли относится к компетенции общего собрания, оно принято большинством голосов при необходимом для этого
