Основные положения 1. Интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). 2. К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права. 3. Смежные права осуществляются с соблюдением авторских прав на произведения науки, литературы и искусства, использованные при создании объектов смежных прав. Смежные права признаются и действуют независимо от наличия и действия авторских прав на такие произведения. (п. 3 введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ)
Статья 1314. Смежные права на совместное исполнение 1. Смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей (актерам, занятым в спектакле, оркестрантам и другим членам коллектива исполнителей) независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение. 2. Смежные права на совместное исполнение осуществляются руководителем коллектива исполнителей, а при его отсутствии - членами коллектива исполнителей совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Если
не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что истцу принадлежат исключительные авторские и смежные права на спорные музыкальные произведения и их фонограммы на основании договоров № 02/10/КП/АВ от 11.01.2010 и приложений к нему. 10.06.2013 в арендованной ответчиком торговой точке, находящейся по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 17, был реализован компакт - диск, на котором содержатся спорные музыкальные произведения. Ссылаясь на контрафактность реализованного диска, а также на отсутствие у предпринимателя Попова Е.А. прав на изготовление и/или распространение указанных музыкальных произведений, общество «Мелодия» обратилось в суд с исковым требованием о взыскании
ул. Энтузиастов 14а, был продан товар - диск формата МР3 "Стас Михайлов", содержащий фонограммы музыкальных произведений, исполняемых Михайловым С.В., что подтверждается товарным чеком от 12.07.2013, содержащим сведения о наименовании и стоимости товара, об основном государственном номере индивидуального предпринимателя, о дате продажи товара; видеозаписью, фиксирующей процесс покупки товара у ответчика, а также диском формата MP3 "Стас Михайлов". Полагая, что предлагаемый к реализации предпринимателем компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает исключительные авторские и смежные права истца на музыкальные произведения, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив наличие у истца исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, факт их незаконного использования предпринимателем, а также правомерность размера взыскиваемой компенсации, руководствуясь положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1229, пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 1270,
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 1229, 1233, 1235, 1250, 1252, 1270, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта нарушения обществом «Интек Глобал» его исключительных прав. При разрешении спора судами приняты во внимание условия заключенного сторонами договора (с учетом приложений), согласно которым ответчику переданы как авторские, так и смежные права в отношении музыкальных произведений. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора в отсутствие доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации по защите и обеспечению реализации имущественных прав композиторов, авторов текста, аранжировщиков, музыкальных издателей, исполнителей, производителей фонограмм и звукозаписывающих компаний
в представленных истцом выписках (справках), предприниматель не представил. Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, сославшись на статьи 1196, 1202, 1242, 1243, 1250, 1252, 1256, 1257, 1263 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 6, 7 постановления от 18.07.2014 № 51, пунктах 10, 14, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах » (утратило силу в связи с принятием постановления от 23.04.2019 № 10), пункт 1 статьи 5 Бернской конвенции, признал позицию суда первой инстанции ошибочной и сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Обращаясь в суд, РАО в исковом заявлении указало названия кинофильмов и автора музыкального произведения, общую сумму валового сбора от показа и размер подлежащего выплате вознаграждения. Кроме того, РАО представило в материалы дела копии договоров о передаче полномочий по управлению правами
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12.03.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киракосян Елены Владимировны (г.Чита, далее – предприниматель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 по делу Арбитражного суда Забайкальского края № А78-11965/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Паблишинг» (г.Москва, далее – общество) к предпринимателю о взыскании компенсации в размере 1 790 000 рублей за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дробыш Виктор Яковлевич, индивидуальный предприниматель Михайлов Станислав Владимирович, закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» и закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик групп», установил: решением суда первой инстанции от 06.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 решение от 06.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2016 постановление
г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Романовой Олесе Варсонофьевне, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, о взыскании 50000 руб., при участии: от истца – Яруллина Р.Р. по доверенности от 08.07.2008, от ответчика – индивидуального предпринимателя Романовой О.В., Павлова С.В. по доверенности № 21-01/363021 от 15.10.2008, установил: закрытое акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Олесе Варсонофьевне о взыскании компенсации в размере 50000 руб. Иск мотивирован тем, что истцу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы Михаила Круга «Кольщик», «Падал снег», «Владимирский централ», «Фрайер», «После третьей ходки», полученные на основании договора о передаче исключительных смежных прав № 2710-2000 от 27.10.2000. 10.07.2008 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, 15, принадлежащей ответчику, приобретен контрафактный диск формата МР3 «Михаил Круга», содержащий пять указанных выше незаконно использованных произведений. В подтверждение покупки истец ссылается на кассовый чек и результаты производимой видеосъемки. Признаками контрафактности продукции являются указание на коробке диска
правоохранительных органов в ходе проверки деятельности ООО «Гурман» в кафе «Венский дворик», принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Молодежный, д. 31 изъят CD-диск с аудиовизуальными произведениями, содержащими признаки контрафактности, в том числе: - «Мечтатели» исполнителя «Дима Билан», «Дождь» исполнителя «Максим», авторские права на использование которых принадлежат ЗАО «С. Б. А. Мьюзик Паблишинг», - фонограммы «Мечтатели», «Задыхаюсь», «Я просто люблю тебя» исполнителя «Дима Билан», «Огни большого города» исполнителя «Митя Фомин», исключительные смежные права на использование которых принадлежат ЗАО «СБА Продакшн», - фонограмма «Дождь» исполнителя «Максим», смежные права на использование которой принадлежат ЗАО «С.Б.А./ГалаРекордз». Нарушение ответчиком исключительных авторских прав соистцов послужило основанием для обращения заявителя с иском. В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ (далее, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим
исковые требования от 10.09.2015 г. о взыскании с ответчика компенсацию в сумме 160000 рублей. При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что 06 мая 2010 года между ООО «Звук-М» (лицензиат) и Тхагалековым Муратом Анатольевичем (лицензиар) заключен лицензионный договор №152/11, в соответствии с которым лицензиар передает лицензиату исключительные авторские права, на использование произведений, указанный в Приложении №1 к настоящему договору, как самостоятельно так и в составе аудиовизуальных произведений, способами, которые предусмотрены договором. Лицензиар передает лицензиату исключительные смежные права , на использование фонограмм и зафиксированных в них исполнений, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, как самостоятельно, так и в составе аудиовизуальных произведений, способами, предусмотренными договором (пункт 3). Права передаются лицензиаром лицензиату на срок 5 лет. Права считаются переданными лицензиату с момента подписания Приложения №1 к настоящему договору (акта приема-передачи) (пункт 1 статьи 4). Согласно приложению №1 к договору, лицензиар передает лицензиату исключительные авторские и смежные права, в отношении следующих произведений и фонограмм,
заявление. Дело рассмотрено, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика. При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что 06 мая 2010 года между ООО «Звук-М» (лицензиат) и Начесовой Анжеликой Мадиновной (лицензиар) заключен лицензионный договор №55/10, в соответствии с которым лицензиар передает лицензиату исключительные авторские права, на использование произведений, указанный в Приложении №1 к настоящему договору, как самостоятельно так и в составе аудиовизуальных произведений, способами, которые предусмотрены договором. Лицензиар передает лицензиату исключительные смежные права , на использование фонограмм и зафиксированных в них исполнений, указанных в Приложении №1 к настоящему договору, как самостоятельно, так и в составе аудиовизуальных произведений, способами, предусмотренными договором (пункт 3). Права передаются лицензиаром лицензиату на срок 10 лет. Права считаются переданными лицензиату с момента подписания Приложения №1 к настоящему договору (акта приема-передачи) (пункт 1 статьи 4). Согласно приложению №1 к договору, лицензиар передает лицензиату исключительные авторские и смежные права, в отношении следующих произведений, сведенных в
and People» на основании договора с продюсером музыкального проекта от 20.10.2017 года, заключенного между истцом (заказчиком) и Николаевым М.И. (продюсером), согласно пункту 1 которого продюсер по заданию заказчика обязался создать 26 аранжировок для 14 музыкальных произведений, предоставленных заказчиком, связанных единой тематикой и стилем, которые должны войти в альбом под условным наименованием «PIANO LIFE», и передать заказчику права на аранжировки музыкальных произведений на условиях, указанных в договоре (исключительные права авторов на аранжировки музыкальных произведений, исключительные смежные права на исполнения музыкальных произведений с аранжировками, зафиксированные в фонограммах, исключительные смежные права на фонограммы (пункт 4.1 договора), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы и вознаграждение за предоставление прав. Николаев М.И. в порядке исполнения заключенного с обществом Рекламное агентство «Красная площадь» договора произвел отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 20.10.2017 года, что подтверждено актом сдачи-приемки от 25.01.2018 года; исполнение музыкального произведения «Of Foreign Lands and People» на
Л : Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 21 марта 2016 года, составленного в отношении Гадиева <...>, 14 марта 2016 года в 15 часов 30 мин. Гадиев И.Р., являясь администратором в ИП «<...> Э.С» мойки автомашин, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 13, где самовольно протянут телевизионный кабель к жилому дому, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д.15, и установлен телевизор в помещении мойки без спутниковой тарелки, нарушил авторские и смежные права , изобретательские и патентные права подключением и транслированием телевизионных передач в помещении мойки без заключения договора с РАО, правообладателем или какой-либо организацией, предоставляющей услуги по транслированию общероссийских телевизионных каналов, а именно телеканала «Россия 24», для получения дохода и завлечения клиентов в помещение мойки. Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года, производство по делу об административно правонарушении в отношении Гадиева И.Р.о. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного
2и-68/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 февраля 2016 года город Москва Судья Московского городского суда Полыга В.А., изучив поданное в электронном виде через официальный сайт Московского городского суда заявление ООО «Проспект» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на произведения литературы «История философии» (автор – Алексеев П.В.), «Настольная книга следователя и дознавателя» (автор – Безлепкин Б.Т.), «Авторское право и смежные права » (автор – Близнец И.А., Леонтьев К.Б.), «Психология оперативно-розыскной и следственной деятельности» (автор – Чуфаровский Ю.В.), «Правовое регулирование предпринимательской деятельности» (автор – Белых В.С.), «Теория государства и права в схемах, определениях и комментариях» (автор – Малько А.В.), «Юридическая психология» (автор – Чуфаровский Ю.В.), размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://padaread.com, http://eknigi.org, http://www.juristlib.ru, http://padabum.com, http://lawcanal.ru, УСТАНОВИЛ: В Московский городской суд поступило заявление ООО «Проспект» о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на защиту исключительных прав на
тысяч) рублей и судебные расходы в размере 3 992 (три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 50 копеек. Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: АО «Юнайтед Мьюзик Групп» обратилось в суд с иском к Рунову С.А. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежат исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений Воробьева Михаила Владимировича (творческие псевдонимы Михаил Круг и Мишель Роуд) на основании лицензионного договора № от 23 июля 2013 года, заключенного с ЗАО «Классик Компани» и в соответствии с приложением № от 01 января 2014 года к указанному договору. В кафе-шашлычной «У дяди Вовы» по адресу: <адрес> (трасса М-6 «Каспий», 231 км.) 28 декабря 2015 года индивидуальный предприниматель Рунов С.А. в отсутствие переданных ему ответчиком прав на изготовление и/или распространение
представленными в материалах дела письменными доказательствами. Кроме того, к ответчику невозможно применить ответственность в виде взыскания компенсации, поскольку ответчик не имел возможности знать или предполагать о нарушении авторских и смежных прав истца. В кассационной жалобе представитель ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» - Щербак Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на то, что договором №2902 от 29 февраля 2000г. и договором №А-2509 от 25 сентября 2001г. ФИО1 переданы ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» неисключительные авторские и неисключительные смежные права на произведения и фонограммы соответственно. Договор №2902 от 29 февраля 2000г. был оценен Василеостровским судом Санкт-Петербурга при рассмотрении иска Новикова И.А. к ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» и ООО «ПИТЛЭНД» и признан действительным, о чем имеется указание в тексте решения от 28 апреля 2010г., которое также содержит выводы об отсутствии доказательств принадлежности Новикову И.А. исключительных авторских и исключительных смежных прав. Кроме того, ООО «ПИТЛЭНД» не является лицом, использующим объекты авторского или смежных прав, поскольку действовал в
