со статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 15.25, 28.1, 28.2 КоАП РФ, статьями 5, 20, 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды нашли, что в действиях ООО «Спарте» имеется состав вмененного административного правонарушения, административным органом соблюдены срок давности и процедура привлечения к административной ответственности, правила назначения административного наказания. Оснований для освобождения общества от административной ответственности либо смягчения административного наказания судами не установлено. В кассационной жалобе ООО «Спарте» заявляет, что административным органом нарушен порядок составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению общества, ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении и тем самым по вине административного органа не обеспечено присутствие представителя при совершении данного процессуального действия. Ссылаясь на разъяснение, изложенное в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2007 № 10 «О
39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Положения № 11-46/пз-н, признав доказанным факт нераскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса. Не оспаривая события вмененного административного правонарушения общество полагает, что судами необоснованно не применены нормы статей 4.1 и 4.2 Кодекса, позволяющие снизить размер штрафа. Между тем, при рассмотрении спора суды не нашли оснований для смягчения ответственности с учетом того, что оспариваемым постановлением административноенаказание назначено в минимальном размере. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, при которых судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в жалобе не
срока. Оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих мотивированных доводов и аргументов жалоба заявителя не содержит. Относительно довода подателя жалобы, что оспариваемое решение судом первой инстанции вынесено с нарушением принципов соразмерности и обоснованности, а также без учета финансового положения заявителя. Совершенным правонарушением причинен имущественный ущерб гражданам, что подтверждается материалами дела, смягчение административного наказания недопустимо, а также в случае уменьшения размера назначенного штрафа не будет достигнута цель административного наказания, более того причиненные пассажирам убытки не возмещены и такое возмещение не планируется. Соответственно, при снижении административного наказания вдвое его размер сравняется с суммой излишне полученной выручки. Госкомитетом при назначении наказания в двукратном размере излишне полученной выручки вследствие завышения тарифа на услуги по перевозке пассажиров в метрополитене при приобретении единовременного билета за наличный расчет, предусмотренной санкцией части 1 статьи
Действия МУП «Метроэлектротранс» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенные нарушения отсутствуют. Постановление вынесено в пределах срока давности. Оснований для квалификации допущенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены его на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, суды не усмотрели. Судами отмечено, что правонарушением причинен имущественный ущерб гражданам, в этой связи смягчение административного наказания недопустимо, в случае уменьшения размера назначенного штрафа не будет достигнута цель административного наказания, более того причиненные пассажирам убытки не возмещены и такое возмещение не планируется. При назначении наказания соблюден принцип справедливости, соразмерности допущенного нарушения, наказание соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений. Всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки отсутствуют. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по
с учетом пункта 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), суммируя административные штрафы. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению. От налогового органа 07.07.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 21.07.2022 от предпринимателя поступили возражения на отзыв, в которых он указал, что - не оспаривает факт совершения им валютных операций с нарушением требований валютного законодательства; - допускает смягчение административного наказания путем указания в резолютивной части судебного акта на то, что постановления о привлечении к административной ответственности не подлежат исполнению в части. От заявителя 21.07.2022 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей
акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», и административный орган должен был вынести одно постановление о назначении административного наказания. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что применению подлежат положения Федерального закона от 13.07.2022 №235-ФЗ «О внесение изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которые предусматривают смягчение административного наказания , а именно при исчислении суммы штрафа следует применять размер от 20 до 40% от суммы незаконной валютной операции. Факт совершенного правонарушения не оспаривает. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство Инспекции об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. От Общества поступили дополнения к апелляционной жалобе. Апелляционный суд приобщил дополнения к материалам дела. В судебном заседании представитель Общества
он должен лишь после получения соответствующего определения суда, несвоевременное опубликование сведений было вызвано не зависящими от него обстоятельствами. Обращает внимание на то, что необходимые действия по опубликованию сведений совершены арбитражным управляющим в установленный срок после получения определения арбитражного суда. Не отрицая факт бездействия, выразившегося в неотслеживании информации по делу, указывает на принятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению вмененного административного правонарушения, а также на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, считает необходимым смягчение административного наказания до предупреждения. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв административного органа, в котором приведены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, а также приведены сведения о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствии с определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2015 по делу № А24-4667/2014. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на
Впоследствии к ФИО1 было применено специальное средство наручники. В действиях ФИО1 правильно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ФИО1 административного правонарушения и обстоятельствам его совершения, личности виновного. Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в надзорной жалобе, не свидетельствуют о чрезмерной строгости наказания, о несоответствии наказания требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и не влекут смягчение административного наказания . Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара от 2 марта 2012 года и решение Сыктывкарского городского суда от 9 марта 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Заместитель председателя - Н.В.Боковикова Верховного суда Республики Коми
наказания ошибочно указано на невыполнение п. 1 и п. 25 предписания от 11 апреля 2011 года. Срок устранения нарушений, указанных в этих пунктах предписания, был установлен до 20 мая 2011 года. Следовательно, срок привлечения к административной ответственности за невыполнение предписания в этой части истек 21 августа 2011 года. Между тем исключение из постановления указания на невыполнение этих двух пунктов предписания от 11 апреля 2011 года не влечет изменение квалификации правонарушения и не влечет смягчение административного наказания , поскольку оно назначено в минимальном размере. Поэтому допущенная ошибка не является основанием для изменения вынесенных по данному делу постановления и решения. Допущенное некорректное наименование привлекаемого лица как администрации сельского поселения «Дзель» исправлено решением Усть-Куломского районного суда путем уточнения постановления мирового судьи Усть-Куломского судебного участка. Иных нарушений, требующих пересмотра постановления или решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Усть-Куломского района от 29
дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Вопреки доводам жалобы принесение извинений и намерение оказать помощь и возместить вред в силу закона безусловное смягчение административного наказания не влекут, а учитываются, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Вместе с тем, мер для возмещения причиненного потерпевшему вреда ФИО1 не предпринял, а потерпевший ФИО2 в ходе судебного заседания просил суд назначить наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами. Доводы жалобы о том, что управление транспортным средством является для заявителя единственным источником дохода, а также то, что он с супругой проживают на даче, до которой можно добраться только на автомобиле, в силу
30 000 рублей. Снижая назначенное ООО «БЕТА МЕБЕЛЬ» наказание с административного штрафа на предупреждение, судья районного суда указал, что о необходимости этого свидетельствует то обстоятельство, что Общество впервые привлечено к административной ответственности. Выплатило О задолженность. В постановлении о назначении административного наказания были приведены обстоятельства, смягчающие административную ответственность - раскаяние, добровольное исполнение предписания. Отягчающих обстоятельств нет. Задолженности перед другими работниками у Общества не имеется (л.д. 34-35). Указанные обстоятельства верно определены судьей. При их наличии смягчение административного наказания соответствует положениям ст.ст. 4.1, 4.2, 3.4 КоАП РФ. Доводы о том, что задолженность по заработной плате была выплачена только на основании решения Ленинского районного суда г. Владимира, не являются поводом для отмены или изменения постановления по настоящему делу. Из указанного решения суда следует, что между ООО «БЕТА МЕБЕЛЬ» и О имел место индивидуальный трудовой спор, который разрешался в судебном порядке. Причем в соответствии с решением суда в удовлетворении части требований О отказано. Сам
признании ООО «Теремок» виновным в совершении данного административного правонарушения и назначении административного наказания по правилам, предусмотренным ст. 4.4 КоАП РФ при совершении нескольких административных правонарушений, должностным лицом административного органа не принято, а судьями оценки этому не дано. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица административного органа и судебные решения подлежат изменению путем исключения указания на совершение ООО «Теремок» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. Вносимые изменения не влекут смягчение административного наказания , которое назначено ООО «Теремок» соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность для юридических лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил: постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от 24 декабря 2018 года № 03/178, решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 5 марта 2019 года,
