отделения энергосистем смежных стран от единой энергосистемы России для сохранения устойчивости, ремонтопригодности энергосистемы, а также для реализации схемы выдачи мощности Ленинградской атомной электростанции при замене энергоблоков на новые и большей мощности. Мероприятия по повышению устойчивости энергоснабжения проводились в интересах широкого круга лиц, а задержка ввода объекта в эксплуатацию влекла за собой не только финансовые потери, но и повышенные риски аварийных отключений, нарушающих энергоснабжение региона. Убедительных выводов об обратном в судебных актах не имеется. Снижение договорной неустойки , подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, чего в данном обособленном споре не установлено. Чрезмерное же вмешательство суда в регулирование частноправовых отношений между равными субъектами, к чему по существу свелось разрешение спора об определении размера неустойки, не соответствует основным началам гражданского законодательства (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 ГК РФ), безосновательно ограничивает право юридических лиц по собственному усмотрению определять условия договора (пункт 4 статьи 421 ГК
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности требований Управления Росимущества о взыскании с Общества 4 355 407 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате ввиду неисполнения последним обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным федеральным земельным участком. Поскольку Общество нарушило сроки внесения арендной платы, с него также надлежит взыскать неустойку; предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения договорной неустойки не имеется. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной
работ рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен с указанием на невыполнение обществом предложения суда первой инстанции представить мотивированный расчет и соответствующие доказательства частичного выполнения работ. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Довод об обязанности судов применить статью 333 названного Кодекса отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что вопрос о снижении договорной неустойки рассматривался судами первой и апелляционной инстанций, уполномоченных на исследование и установление фактических обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке
том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 329, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установив, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с применением статьи 333 Кодекса ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия оснований для снижения договорной неустойки по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, при этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы
не представило доказательств оплаты имеющейся задолженности, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды исходили из того, что спорные денежные средства были зачтены кционерным обществом «Полипроф» в счет погашения задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается бухгалтерской справкой и реестром документов «счет покупателю» за 11.07.2017 - 31.12.2017, а также представленными счетами на оплату и журналом передачи выставленных счетов. Также суды не усмотрели оснований для снижения договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в
Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 155 804,29 руб. договорной неустойки (пени), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С решением и постановлением в части снижения неустойки не согласилась компания, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижение договорной неустойки , поскольку, по его мнению, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки, определенной договором, приводит к получению истцом необоснованной выгоды и она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также заявитель указывает на необоснованное принятие судом письменных объяснений ответчика, представленных в суд с нарушением срока и порядка, установленного статьей 131 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в
руб. Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям допущенного нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания. Еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов АО «Строительно-монтажное управление N 10 Метростроя». Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом
платежей после 07.02.2020 (договор прекратил свое действие), как и компенсации аренды. Кроме того, указывает на то, что истец на момент заключения спорного договора не обладал правом владения и пользования объектом аренды, как и правом передачи его в аренду. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на то, что данная норма не содержит запрет на снижение договорной неустойки . Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель АО «Региоснаб» привел свою правовую позицию относительно рассматриваемой кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Проверив
указало на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства и ходатайствовало о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса. Уменьшая размер неустойки до 500 тыс. рублей, то есть ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, суды фактически допустили нарушение пункта 2 постановления № 81. При этом степень несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства определена судами без учета обстоятельств конкретного дела и в отсутствие доказательств наличия экстраординарных случаев, при которых возможно снижение договорной неустойки до 500 тыс. рублей. Из разъяснений, содержащихся в абзацем третьем пункта 72 постановления № 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи
предусматривающего чрезмерно высокую ставку при расчете пени за просрочку выполнения работ, то есть по неденежному обязательству; учитывая компенсационный характер неустойки и баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о несоразмерности предложенного к зачету размера неустойки последствиям нарушения обязательств истцом и возможности снижения размера начисленной ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 354 445 руб., исходя из ставки 0,035 % от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки. Учитывая, что право на снижение договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, суд привел мотивы, по которым посчитал возможным снижение договорной неустойки, оснований для переоценки вывода судов отсутствуют. Принимая во внимание согласованное сторонами условие о сроках выполнения работ, произведенный ответчиком зачет основного долга и начисленной им неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по оплате работ в размере 354 445 руб., с учетом ее снижения по правилам
Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 333 ГК РФ, были внесены изменения, которые вступили в силу с Д.М.Г.. В силу ч. 2 приведенного Федерального закона от Д.М.Г. № 42-ФЗ положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению к правоотношениям, возникшим после Д.М.Г., а также применяются к правам и обязанностям, возникшим после указанной даты из договоров, заключенных до нее. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от Д.М.Г. № 42-ФЗ) снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае ее взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Поскольку, заявления от ответчика о снижение договорной неустойки не поступало, то, оснований для снижения договорной неустойки не имеется. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, его обоснованность и правильность математических расчетов ответчиком не оспаривается и сомнений не вызывает. С учетом изложенных выше обстоятельств данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с
кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 333, были внесены изменения, которые вступили в силу с Д.М.Г.. В силу ч. 2 приведенного закона положения ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от Д.М.Г. N 42-ФЗ подлежит применению к правоотношениям, возникшим после Д.М.Г., а также применяются к правам и обязанностям, возникшим после указанной даты из договоров, заключенных до нее. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от Д.М.Г. N 42-ФЗ) снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае ее взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Поскольку, заявления от ответчика о снижение договорной неустойки не поступало, то, оснований для снижения договорной неустойки не имеется. По состоянию на Д.М.Г. задолженность по кредитному договору составляет ---, из которых просроченная задолженность по основному долгу за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет ---, просроченные проценты за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. – ---, неустойка за просрочку уплаты процентов за
Федерации, в том числе ст. 333 ГК РФ, были внесены изменения, которые вступили в силу с Д.М.Г.. В силу ч. 2 приведенного закона положение ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от Д.М.Г. N 42-ФЗ подлежит применению к правоотношениям, возникшим после Д.М.Г., а также применяются к правам и обязанностям, возникшим после указанной даты из договоров, заключенных до нее. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от Д.М.Г. N 42-ФЗ) снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае ее взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Поскольку, заявления от ответчика о снижение договорной неустойки не поступало, то, оснований для снижения договорной неустойки не имеется. По состоянию на Д.М.Г. задолженность по кредитному договору составляет ---, из которых просроченная задолженность по основному долгу за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет ---, просроченные проценты за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. – ---, неустойка за просрочку уплаты процентов за
кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 333, были внесены изменения, которые вступили в силу с Д.М.Г.. В силу ч. 2 приведенного закона положения ст. 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от Д.М.Г. N 42-ФЗ подлежит применению к правоотношениям, возникшим после Д.М.Г., а также применяются к правам и обязанностям, возникшим после указанной даты из договоров, заключенных до нее. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от Д.М.Г. N 42-ФЗ) снижение договорной неустойки возможно только по заявлению должника в случае ее взыскания с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Поскольку заявления от ответчика о снижение договорной неустойки не поступало, то, оснований для снижения договорной неустойки не имеется. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № от Д.М.Г. в размере В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ПАО «МДМ Банк» с ответчика подлежат
