к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 3.1 договора. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, принимая во внимание, что заявленная истцом к взысканию неустойка в 10 раз превышает стоимость договора, что свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, обоснованно уменьшил ее до 461 874,68 руб., исходя из двойнойставкирефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период оплаты. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву, указав, что
судом в каждом конкретном случае с учетом характера нарушения, мер принимаемых перевозчиком для минимизации расходов контрагента, количества дней просрочки и общей суммы неустойки. Снижение неустойки по иным делам со схожими обстоятельствами не образует тождественности правоприменительной практики, по общему правилу такое снижение допускается в исключительных случаях, с учетом характера допущенного нарушения. Какой-либо исключительности суд не усматривает. Повышенный размер ответственности перевозчика, предусмотренный нормативными актами, направлен на стимулирование перевозчика к добросовестному исполнению обязательств, тогда как, снижение неустойки до двойной ставки рефинансирования , в данном случае, нивелирует законный размер ответственности. Оснований для снижения неустойки не имеется. Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст.110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Р-Транс ТК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку
неустойки в предусмотренном договором размере не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды. Суд также учитывает, что доказательства несения истцом негативных последствий, либо убытков в сумме, превышающей взысканную судом, в материалах дела отсутствуют. Несоразмерность начисленных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства является явной и очевидной и снижение неустойки в данном случае является мерой по соблюдению интересов двух сторон. Вместе с тем, при уменьшении размера неустойки суд учитывает, что период просрочки является длительным. Поэтому снижение неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, как просит ответчик, не будет достаточным для компенсации потерь кредитора. На основании изложенного, суд считает возможным снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), что будет соответствовать принципу соразмерности, справедливости и учету интересов обеих сторон. По расчету суда пени составляют 36 067 руб. (2 254 225,99 руб. * 16 дн. * 0,1%), в указанном размере требования истца подлежат удовлетворению. В остальной части иска о взыскании пени подлежит отказать.
согласованы и не подлежали применению, так как пунктом 8.3 договоров подрядчик имеет право взыскать пени в размере 1% от «стоимости работ по договору», при этом договоры не содержат определения «стоимости договора». Пунктом 4.1 договоров предусмотрено определение «общая цена договора», что, по мнению ответчика, является разными понятиями. Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно оставил без внимания довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая допустимым снижение неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, и верно
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что в данном случае неустойка в размере 31 429 177 руб. 86 коп., исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. ПАО «Калужский турбинный завод» в апелляционной жалобе указывает на необоснованность применения судом положений статьи 333 ГК РФ. Отмечает, что снижение неустойки до двойной ставки рефинансирования не учитывает инфляционные потери истца от несвоевременной оплаты денежных средств ответчиком. Относительно доводов истца по данному вопросу суд апелляционной инстанции учитывает следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, суд на
обязательства. При этом в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает чрезмерно высокий размер пени (0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки или 182,5 % годовых). Суд учитывает разную продолжительность просрочки поставки оборудования по спецификации № 1-РЭН-ТОМЗЭЛ-212/10 – от пяти дней и более, принимает во внимание соотношение предусмотренного договором размера пени и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также учитывает, что истец имел намерение согласовать снижение неустойки до двойной ставки рефинансирования , и приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом учтено, что истцом не представлено никаких доказательств наступления для него неблагоприятных последствий по причине несвоевременного исполнения ответчиком договорного обязательства по поставке продукции. Учитывая это, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки, начисленной за просрочку поставки оборудования в период действия договора поставки №212/10 от 31.08.2010 по спецификации № 1-РЭН-ТОМЗЭЛ-212/10 в десять
финансовой услуги. Следовательно, выводы и обоснования, изложенные в оспариваемом решении Финансового уполномоченного противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает имеются основания к применению ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Так, взысканная уполномоченным неустойка составляет более 150% от установленного по делу размера страхового возмещения, что свидетельствует о намерении потерпевшего получить неосновательное обогащение и неосновательную экономическую прибыль. Полагает возможным снижение неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составит 55842,57 руб., согласно расчета изложенного в заявлении. ПАО СК «Росгосстрах» просит: - отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.01.2020 №У-19-83176/5010-003; - рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме; - в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ. Представитель ПАО СК
расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., а также расходы по составлению доверенности в нотариальной форме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, согласно которому ответчик с иском не согласился, полагал, выплаченное страховое возмещение соответствует размеру ущерба, поскольку не превышает 10% погрешности от размера ущерба. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая несоразмерным заявленный размер неустойки и штрафа, заявив о снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, полагал расходы на представителя высокими, просил их снизить до 2000 руб. При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей Т. К., г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля
связи с чем страховщик произвел страховую выплату в размере 135000 руб. Если транспортное средство, возможно реализовать в сборе, то расчет стоимости в разборе не производился. Истец в досудебном порядке не представил документы, обосновывающие требования истца, что является основанием полагать, что истец злоупотребляет своими правами. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в финансовых санкциях в отношении страховщика, или применения положений ст. 333 ГК РФ, полагая несоразмерным заявленный размер неустойки и штрафа, заявив о снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Кроме того, полагал расходы на представителя высокими, просил их снизить. При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением К. и автомобиля Мазда №/н № под управлением ФИО1 Согласно справке
образом, направил в суд своего представителя ФИО3 В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в иске. Возражал против снижения размера неустойки на основании ст.333 ГКРФ, поскольку просрочка выплаты имела место исключительно по вине страховщика. В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до двойной ставки рефинансирования , ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
