Снижение неустойки ниже однократной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

за горячую воду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома в целях оказания соответствующей коммунальной услуги, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Суд признал правильным представленный ответчиком контррасчет задолженности, в соответствии с которым суммарный расход горячей воды в спорный период определен исходя из куб. м и по тарифу, установленному для населения в руб./куб. м. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции в этой части, однако указал на ошибочное снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, изменил постановление в указанной части. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на установленных обстоятельствах конкретного дела, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или судебной ошибки. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии

третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Принимая во внимание, что размер неустойки, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России за аналогичный период составляет 5 890 998, 44 руб., размер неустойки, взысканной судом (2 000 000 руб.), составил сумму, менее указанного размера. Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления от 22.12.2011 №81 предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Указав на отсутствие в настоящем споре экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, и, принимая во внимание, что расчет неустойки, согласованный в договоре исходя из ставки рефинансирования Банка

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) в обжалуемой части мотивирован нарушением бюро (покупатель) сроков оплаты товара, поставленного по договору от 17.09.2018 № 2000. Изменяя судебные акты в части взыскания неустойки, суд округа руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом установленных судами обстоятельств нарушения покупателем сроков оплаты товара исходил из отсутствия оснований для снижения начисленной на основании пункта 5.2 договора неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, указав на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, снижая неустойку ниже указанной величины, не установили, в чем состоит экстраординарность случая, при котором возможно такое снижение. При этом суд округа не вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса, исходил из того, что при снижении размера неустойки, удержанной ответчиком из оплаты работ, выполненных истцом, судами нарушены нормы статей 330, 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку снизив неустойку ниже однократной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, суды не устанавливали наличие экстраординарного случая. В связи с тем, что у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению фактов и оценке доказательств по делу, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Заявитель не

восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 333, 395, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что суд первой инстанции не мотивировал снижение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на соответствующий момент. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о снижении неустойки до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент принятия судом решения и удовлетворил требования в размере 2 334 639 рублей 04 копеек. Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам с учетом установленных конкретных обстоятельств, выводы судов не опровергает. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за

уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. При этом, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения

в сумме 24 000 руб. 00 коп. неустойки. Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, в удовлетворении встречного иска – отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о несоразмерности неустойки за просрочку оплаты последствиям нарушения денежного обязательства, необоснованное снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования при несопоставимых условиях неустоек в договоре. По встречному иску заявитель жалобы полагает, что судом не были должным образом учтены обстоятельства возникновения просрочки и неверно определен период просрочки. От учреждения здравоохранения поступил письменный отзыв, в котором ответчик по первоначальному иску просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное

договору аренды от 17.04.2007 № 12/ЗК-02227 и 902 881 руб. 79 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 27.07.2012 по 31.10.2014. Общество заявило встречный иск о признании недействительным уведомления Комитета от 16.08.2013 № 5228-12/13. Решением от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2015, с Общества в пользу Комитета взыскано 130 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска и во встречном иске отказано. В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на необоснованное снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, просит решение от 13.02.2015 и постановление от 28.05.2015 изменить в части уменьшения размера неустойки, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме. Общество в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу Комитета без удовлетворения. В судебном заседании представители

43 копеек неустойки, начисленной за период с 26.06.2016 по 31.05.2017 исходя из абзаца 10 пункта 2 стать 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 – ФЗ «Об электроэнергетике». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 присуждено к взысканию с Дирекции в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» 50 000 рублей неустойки. В остальной части иска суд отказал. В апелляционной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» просит решение от 02.08.2017 изменить, полагая необоснованным снижение неустойки ниже однократной ставки банковского процента. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 проверены в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что дирекция (потребитель) при исполнении договора от 01.03.2007 № 50873 допустило просрочку оплаты отпущенной АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) за период с 01.01.2016 по 31.08.2016 электрической энергии, что послужило основанием к начислению гарантирующим поставщиком 107 434 рублей 43 копеек неустойки за период с 26.06.2016 по 31.05.2017, рассчитанной на

средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В то же время в рассматриваемом случае доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России, ответчиком с учетом действовавших в спорный период размеров ключевой ставки

финансовых последствий для каждой из сторон, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, размера неустойки, определить ее размер не менее учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства (11% годовых) соответственно, определив подлежащую к взысканию, начисленную неустойку в размере 97 610,70 руб. ((7 098 960,00 руб. *11%/360 * 45 дн.), отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Суд не усматривает в настоящем споре экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России. В связи суказанным, суд находит требования истца в этой части бесспорными, поскольку они

на день частичного исполнения обязательства (8,25% годовых) и в оставшейся части на день предъявления иска (11% годовых) соответственно, определив подлежащую к взысканию, начисленную неустойку в размере 208 465,27руб. ((за период с 20.06.2015г. по 08.09.2015г. =3 500 000 руб. *8,25%/360*78 дн.=62562,50 руб.)+(за период с 09.09.2015г. по 20.03.2016г.= 2 500 000 руб. *11%/360*191 дн.=145902,77 руб.)), отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части. Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 81 предусмотрено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Суд не усматривает в настоящем споре экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования. В связи суказанным, суд находит требования истца бесспорными в указанной части, поскольку они подтверждаются материалами

средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 72 Постановления Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

и (или) не сослался на имеющиеся в деле доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Указанные ответчиком бездоказательные доводы в обоснование несоразмерности неустойки сами по себе не могут служить для суда основанием для снижения (уменьшения) неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Полагает, что в отсутствие разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о порядке разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь ФИО2, следует руководствоваться

руб., штрафные санкции - 298,63 руб., возврат государственной пошлины при подаче иска – 1301,50 руб. и при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб. В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и вынесении нового судебного постановления, которым требования истца о взыскании штрафных санкций и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ. На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы