1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер штрафа (в размере городовой арендной платы за объект аренды), а также принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, у суда первой инстанции имелись правовые основания для снижения штрафа. Разъяснения, содержащиеся в пункте 79 постановления Пленума № 7, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ. Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору , стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты штрафных санкций свидетельствует о намерении должника исполнить принятые на себя обязательства с учетом баланса интересов сторон; отвечает интересам слабой стороны по договору – особенно интересам субъектов малого и среднего предпринимательства, а также способствует достижению целей программы по поддержке малого и среднего бизнеса. При этом обращение
об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен, полагая обоснованным применение размера ответственности, согласованного в договоре аренды. Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены. Снижение неустойки, предусмотренной договором , допускается законодательством лишь в исключительных случаях. В рассматриваемом случае неустойка предусмотрена в размере 0,05% от задолженности за каждый день просрочки. Исключительности случая просрочки ответчик не обосновал. Чрезмерность неустойки не обосновал, а приведенный им довод со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование иного размера неустойки является несостоятельным, поскольку как указано выше, размер неустойки предусмотрен условиями договора аренды, подписывая соглашение, стороны исходили из того, что данный размер ответственности является адекватным
была получена ответчиком 27.05.2019 (л.д. 50). В связи с неуплатой неустойки ответчиком, истец обратился с иском в суд. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, предусмотренной договором . В отзыве от 25.09.2019 ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, пояснил, что заявленная ко взысканию неустойка завышена. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении
и снизить сумму неустойки до разумных пределов относительно арендной платы по договору аренды, а также соразмерности нарушенного обязательства. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, предусмотренной договором . Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является
сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись. Снижение неустойки, предусмотренной договором , допускается законодательством лишь в исключительных случаях. В рассматриваемом случае неустойка предусмотрена в размере 0,05% от задолженности за каждый день просрочки. Исключительности случая просрочки ответчик не обосновал. В рассматриваемом случае определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено. Принимая
неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Материалами дела подтверждены факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что ответчиком не оспаривается. Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки, предусмотренной договором . Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению
суд вправе уменьшить неустойку. В качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств представитель ответчиков указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования, установления Банком России составляла 8% годовых. Курс доллара США за этот период фактически не изменился, так же как и индексы потребительских цен. Краткосрочные кредиты (сроком до 1 года) коммерческими банками юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям выдавались под 10-18 % годовых. В связи с этим, как полагал представитель ответчиков, снижение неустойки, предусмотренной договором до размера 2-х ставок рефинансирования (16 % годовых) было бы соразмерным последствиям нарушения обязательства. Представитель истца в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанных на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания
существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Таким образом, положениями ст. 333, 395 ГК РФ, разъяснениями п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г., предусмотрено, что снижение неустойки, предусмотренной договором за нарушение денежных обязательств, не может быть произведено ниже ключевой ставки Банка России. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им
кредитом. Обратившись в суд, истец просит также взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 2 987 рублей 59 коп. на основании пункта 12 индивидуальных условий кредитования (анкеты-заявления (л.д.13). Расчет неустойки ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, принимая во внимание установленный судом факт внесения средств ответчиком 30.10.2020 года при уклонении истца от их получения в предусмотренный договором срок, суд находит возможным воспользоваться предоставленным статьей 333 ГК РФ правом на снижение неустойки, предусмотренной договором , на 1 000 рублей до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы, которую находит равной 1 987 рублей 59 коп. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется положениями статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном их распределении с учетом итогов спора. Таким образом, подлежащие возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям без учета примененных к неустойке положений статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик сослался на то, что с 29.12.2011г. по 22.05.2012 ставка рефинансирования, установления Банком России составляла 8% годовых. Курс доллара США за этот период фактически не изменился, так же как и индексы потребительских цен. Краткосрочные кредиты (сроком до 1 года) коммерческими банками юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям выдавались под 10-18 % годовых. В связи с этим, снижение неустойки, предусмотренной договором до размера 2-х ставок рефинансирования (16 % годовых) было бы соразмерным последствиям нарушения обязательства. Представитель истца в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанных на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания
наличных денежных средств, открытие счета и ведение ссудного счета не нарушают Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку являются платой не за обслуживание ссудного счета, а платой за самостоятельные услуги, об оплате которых стороны договорились при заключении кредитного договора. Полагает, что суд незаконно применил к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Обращает внимание, что Подкорытовой Л.М. допускались просрочки платежей. Снижение неустойки, предусмотренной договором , до 4 000 руб. существенно ущемляет права банка. В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что
