Снижение пени по договору аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы о не правомерном снижении предъявленных ко взысканию пеней и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 19.12.2012 № 12 аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив доводы жалобы о не правомерном снижении предъявленных ко взысканию пеней и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 25.12.2002 № 1662 аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 69, 70, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. В данном случае суд исходит из того, что из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате, что позволяет суду расценивать как основание для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание конррасчет ответчика, суд полагает, что снижение пени по договору аренды № 01931 от 05.02.2018 до 4 843 руб. 71 коп., пени по договору аренды №01997 от 26.05.2020 до 2 968 руб. 75 коп. позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Администрация городского округа. Сызрань освобождена от

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истцом неустойки, а именно 0,1 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки (что составляет 36,5 процентов годовых), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующую на момент принятия решения судом (8,25% годовых), из чего следует, что процент неустойки, заявленной истцом, является чрезмерно высоким. В этой связи суд апелляционной инстанции признает правомерным снижение пени по договору аренды земельного участка №802 от 03.09.2007 г. с 0,1% до 0,03% за каждый день с просроченной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соизмеримо с учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ЗАО «Итерра» о времени и месте проведения судебного заседания 23.06.2011г. опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о том, что до начала

как в период расчета ставка рефинансирования ЦБ РФ не превышала 7,5% годовых (максимальное значение). На день принятия решения значение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет 15 % годовых. Суд также учитывает отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору. Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, учитывая тяжелую жизненную ситуацию, в которую попал ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении пени по договорам аренды до 35 000 руб., что не превышает сумму пени, рассчитанных с применением значения действующей двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40. НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Материалы дела свидетельствуют о том, что сумма основного долга ответчиком оплачена после принятия иска к производству. Поскольку

31.09.2020 в размере 60 250,13 руб., пени по договору аренды за период с 21.09.2017 по 16.10.2020 в размере 1 263 652,62 рубля. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Общество заявило о снижении пени по договору аренды от 16.11.2006 № 5206 по правилам статьи 333 ГК РФ до 0,1%, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N

считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда первой инстанции по настоящему делу обжалуется ПАО «Наугорский» в части снижения пени по договору аренды недвижимого имущества №304 от 01.01.2017, по договорам аренды земельного участка №156, №157 от 01.01.2017, в связи с чем, учитывая положения части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 05.03.2019 по делу № А48-8339/2018 в обжалуемой ПАО «Наугорский» части. Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной

полном объеме. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив яку своего представителя ФИО5, который просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что задолженность по арендной плате у ответчика возникла по вине самого истца, который необоснованно оттягивал срок заключения с ответчиком договора купли-продажи земельного участка, отказывая в предоставлении земельного участка в собственность на не предусмотренных законом основаниях, нарушая сроки рассмотрения данного заявления. Указанные обстоятельства, считает свидетельствующими о необходимости снижения пени по договору аренды по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того указал, что вся задолженность по договору аренды ответчиком погашена, оснований для удовлетворения иска не имеется. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли. Согласно пункту 1 статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

арендной платы образовалась пеня за период с .............. по .............. в размере 7 830 рублей 77 копеек, что также следует из представленного стороной истца расчета. Расчет задолженности по пени по договору аренды, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика оспорен. В силу ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как установлено в судебном заседании с письменным заявлением о снижении пени по договору аренды стороны ответчика не обратилась. Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям

оплаты арендной платы образовалась пеня, за период с .............. по .............. составляет 2 601 рубль 90 копеек, что также следует из представленного стороной истца расчета. Расчет задолженности по пени по договору аренды, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика оспорен. В силу ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как установлено в судебном заседании с письменным заявлением о снижении пени по договору аренды стороны ответчика не обратилась. Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. от .............. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии

нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. Таким образом, при освобождении истца от уплаты госпошлины при подаче иска в силу закона, с ответчика ФИО3 .............. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. в размере 13 734 рубля 68 копеек, исходя из цены иска 1 106 936 рублей 77 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление администрации Георгиевского городского округа .............. к ФИО3 .............. о взыскании задолженности по арендной плате, пени удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ФИО3 .............. в пользу администрации Георгиевского городского округа .............. по договору аренды .............. от .............. задолженность по арендной плате, за период с

к зачету и погашению предъявленной задолженности. В опровержение возражений и доводов ответчика о невозможности оплаты по договорам ввиду нарушений норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами договора администрацией Тамбовского района Тамбовской области, представит ель администрации Тамбовского района указал, что с 01 января 2021 года был осуществлен переход на систему казначейского обслуживания поступлений в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в системе казначейских платежей. Не согласен автор жалобы и с выводов суда о необходимости снижения пени по договорам аренды , поскольку ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела не приведено ни одного довода и обоснования о невозможности своевременного исполнения обязательств по заключенным договорам. По мнению администрации Тамбовского района Тамбовской области, штрафные санкции, исходя из вышеуказанных норм подлежат определению индивидуально по каждому договору, исходя из суммы неоплаченной недоимки и периода просрочки обязательства. Земельным и гражданским законодательством определены принципы определения порядка расчета арендной платы и штрафных санкций при заключении договоров аренды по результатам торгов