Снижение процентов по коммерческому кредиту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ответчиком (исполнитель) договорам подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ, работ по обучению специалистов и на выполнение общестроительных работ, обществом выполнены работы с нарушением сроков, просрочка выполнения обществом работ повлекла нарушение сроков исполнения истцом обязательств по государственному контракту перед АО «Воентелеком» (головным исполнителем), удовлетворили иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам подряда, не усмотрев оснований для ее снижения ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суды, учитывая нарушение обществом сроков исполнения обязательств, взыскали с исполнителя сумму процентов за пользование коммерческим кредитом (авансом) согласно условиям договоров. Доводы общества об отсутствии у истца реального ущерба, о чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, о необоснованном отказе судов в снижении размера неустойки, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с

отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается право продавца, передавшего товар на условиях коммерческого кредита, на получение процентов за пользование заемной суммой в размере, установленном договором. Снижение процентов по коммерческому кредиту в соответствии со ст. 333 ГК РФ не предусмотрено, поскольку проценты по коммерческому кредиту не являются неустойкой (штрафом, пени), а представляют собой плату за пользование кредитом в виде отсрочки оплаты полученного товара. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,

отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается право продавца, передавшего товар на условиях коммерческого кредита, на получение процентов за пользование заемной суммой в размере, установленном договором. Снижение процентов по коммерческому кредиту в соответствии со ст. 333 ГК РФ не предусмотрено, поскольку проценты по коммерческому кредиту не являются неустойкой (штрафом, пени), а представляют собой плату за пользование кредитом в виде отсрочки оплаты полученного товара. Потому доводы ответчика в данной части подлежат отклонению. Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 164891 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 15840 руб. 19 коп.

дня полной оплаты товара. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ставка за пользование коммерческим кредитом составила 72 % годовых, при действовавшей в период начисления процентов ключевой ставке Банка России 4,25-14 %, следовательно, договорная ставка в различные периоды начисления превышала ключевую ставку 5-16 раз. Считает, что действия истца о взыскании суммы коммерческого кредита по необоснованно высокой ставке могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. По мнению ответчика, в данном случае имеются основания для снижения процентов по коммерческому кредиту в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товар, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2019 по 08.12.2019 составили 1 550 966 руб. 45 коп. Злоупотребления правом на стороне истца, воспользовавшегося своим правом на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом согласно условиям договора и дополнительного соглашения, ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство ответчика о снижении процентов по коммерческому кредиту по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской

взыскано 1 300 288 рублей долга, 120 016 рублей 88 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленные периоды, а также 327 128 рублей 53 копейки неустойки. В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренная в договорах является необоснованно высокой. Действия общества по установлению ставки по коммерческому кредиту являются злоупотреблением правом. Судебная практика свидетельствует о возможности снижения процентов по коммерческому кредиту . Заявитель также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 0705/2021-6 от 07.05.2021 (далее – договор), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в порядке, предусмотренном договором. Сторонами

суд не усматривает, т.к. заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы экспертов соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки № от 06.09.2013г. в сумме <данные изъяты>, а также проценты по коммерческому кредиту в размере <данные изъяты> Доводы представителей ответчиков о необходимости снижения процентов по коммерческому кредиту суд находит необоснованными, поскольку судом учитываются положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора и суд взыскал не сумму неустойки (штрафные санкции), как указывают ответчики, суд взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом, предусмотренные пунктом 10.2 договора поставки. Заключая договор, стороны договорились, что проценты за пользование коммерческим кредитом будут составлять 0,2% в день, доказательств заключения договора под принуждением ответчики суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представили. Статья 333 ГК РФ, регулирующая

договора, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 137252 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13518 рублей 44 копеек. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку согласно условиям договоров, в случае обязательств по оплате товара, истец вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Доводы апелляционной жалобы о снижении процентов по коммерческому кредиту с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны. Ответчики, подписывая договоры, присоединились к действующим у истца правилам и порядку работы по договорам поставки, предусматривающим возможность оплаты товара с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях договора и правил. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а по своей правовой природе представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, не подлежат уменьшению в порядке статьи 333, пункта 6

основания как сам договор поставки, так и действующее в период поставки товара дополнительное соглашение. В представленном стороной истца расчете задолженности к заявлению об уточнении исковых требований также приведены сведения как о периоде просрочке по каждой поставке, так и о действующей в данный период отсрочке (45 или 60 дней). Таким образом, оснований полагать, что расчет задолженности истца составлен без учета отсрочек, оговоренных сторонами в дополнительных соглашениях к договору поставки, не имеется. Мотивов для снижения процентов по коммерческому кредиту с установленных договором поставки 0,2% в день от стоимости неоплаченного товара до 0,04% в день, суд также не усматривает. В соответствии с п. 3.3 договора поставки, товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п.3.2 договора отсрочки платежа составляет – 0 процентов, при оплате товара покупателем по истечении льготного периода, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного

процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из неисполненной ответчиком обязанности по оплате товара, пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере – 3 624 917 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.11.2022 по 04.07.2023 в размере 3 584 509,20 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга. При этом суд исходил из того, что возможность снижения процентов за пользование коммерческим кредитом не предусмотрена ГК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее значительной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизил размер пени в два раза, то есть до 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной в срок продукции, в связи с чем взыскал неустойку за период с 16.11.2022 по 04.07.2023 в размере 716 928,37 руб. с последующим начислением неустойки в размере