возращено 3 000 руб. государственной госпошлины. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2021 определение и постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части судебные акты оставлены без изменения Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части снижения расходов на оплату услуг представителя , отказа во взыскании стоимости полиграфических услуг на печать документов, возражая против выводов судов, направить дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
завод Синарский» 192 002 руб. 20 коп судебных расходов. Определением суда первой инстанции от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2021, заявление удовлетворено частично: с общества «Ремонтный завод Синарский» в пользу общества «СК «Гарус» взыскано 163 002 руб.20 коп в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения расходов на оплату услуг представителя , общество «СК «Гарус» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
Новосибирской области от 01.08.2021 заявление удовлетворено в части взыскания 104 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.01.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания СибИнвест» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части снижения расходов на оплату услуг представителя , ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2021 по делу № А53-19679/2020 в части снижения судебных расходов, по заявлению ООО МКК «Тут Мани» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Ростовской области ФИО1, УФССП по Ростовской области, начальнику Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава в рамках исполнительного производства от 27.05.2020 № 35434/20/61085 по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости общества; по списанию с расчетного счета общества денежных средств в общей сумме 510 625 руб. 76 коп.; взыскании с УФССП по Ростовской области 30 000 руб. расходов на оплатууслугпредставителя (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального Банка Российской
компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части размера взысканной суммы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов документально не подтверждена и не отвечает критериям разумности, соразмерности и объему оказанных услуг; расходы на проезд железнодорожным транспортном в вагоне повышенного класса обслуживания (СВ) являются чрезмерными; договор на предоставление информационных услуг от 01.10.2019 носит фиктивный характер и направлен на получение дополнительной выгоды; полагает возможным снижение расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. за рассмотрение спора в суде кассационной инстанции, командировочных и транспортных расходов до 107 342,90 руб. В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании. В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Проверив с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, суд округа не находит оснований
в узкоспециальных познаниях. С учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора и его сложности, характера и категории рассматриваемого спора, объема доказательственной базы, круга исследуемых обстоятельств, наличия единообразной и доступной судебной практики, объема и сложности проделанной представителями истца юридической работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика исходя из фактически оказанных представителями услуг в разумных пределах. Довод истца о том, что существенное снижение расходов на оплату услуг представителя по отношению к цене иска не произведет должного эффекта на проигравшую сторону, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер судебных расходов по общему правилу в зависимость от суммы исковых требований не ставится, а их возмещение не является санкцией для проигравшей стороны, а направлено на возмещение расходов с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Суд полагает, что возмещение расходов в сумме 60 000 руб. с одной стороны защищает право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных
услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, круг исследуемых обстоятельств, объем оказанных юридических услуг, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Суд апелляционной инстанции также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. В апелляционной жалобе истец указал на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., сославшись на судебную практику по аналогичным делам. Между тем, как следует из материалов дела, настоящее дело не является сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат. Более того, рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до разрешения аналогичного спора по делу №А56-75266/2020. Ссылка на судебную практику не имеет правового значения, так как не является преюдициальной. В каждом конкретном случае судом индивидуально оценивается соразмерность судебных расходов. Кроме того, с учетом
услуг представителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и фактического объема оказанных юридических услуг, учитывая баланс интересов сторон, счел разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя сумму 200 000 руб. В апелляционной жалобе ответчик возражает против снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение расходов на оплату услуг представителя в три раза. В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции истцом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности издержек, не представлялось, о чрезмерности не заявлялось. По мнению ответчика, судом не учено, что процессуальные контрдействия ответчика привели к положительному для него результату; при определении баланса интересов сторон процессуальное поведение истца, повлекшее и увеличение расходов ответчика, должно учитываться при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек. Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. Как указал Конституционный Суд
конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, объем проделанной представителями работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Суд апелляционной инстанции также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. В апелляционной жалобе истец указал на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Между тем, как следует из материалов дела, настоящее дело не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Кроме того, с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора) лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же
заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с СНТ «Железнодорожник» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 3939, 12 руб. Не согласившись с определением, истец ФИО3 подала частную жалобу, в которой указал, что расходы в размере 6000 руб. – понесенные на проведение почерковедческого исследования, являются необходимыми, именно данное исследование подтвердило, что истец ФИО3 свои полномочия по голосованию никому не делегировала. Правило о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежит, а снижение расходов на оплату услуг представителя произведено при отсутствии доказательств чрезмерности. В отзыве на частную жалобу ответчик СНТ «Железнодорожник» указал, что судом верном оценены материально-правовые значения для рассмотрения дела исследования подписи на доверенности, представленной в материалы дела, применен принцип пропорционального распределения издержек, а доказательств разумности понесенных расходов не представлено. Просил определение оставить без изменения. Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также необоснованности начисления неустойки в размере, не превышающем суммы ущерба. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, а снижение расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей не мотивировано. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах установленных ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО1 -ФИО2, представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - ФИО3, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда. Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты
настоящего заявления в сумме 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 153 руб. В частной жалобе ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г.Махачкалы отменить. В обоснование жалобы указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не обосновал снижение расходов на оплату услуг представителя . Судом не дана оценка объему и качеству оказанных ФИО4 юридических услуг, квалификации ФИО4, не указана продолжительность рассмотрения гражданского дела. Суд не выяснил, когда и в какой сумме ФИО4 неслись транспортные расходы при рассмотрении гражданского дела. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной
