Снижение размера неустойки по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. - госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника. Рассмотрев ходатайство финансового управляющего должника о снижении заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принимая во внимание значительный размер неустойки и невозможность проверки расчета представленного кредитором, суд первой инстанции принял расчет неустойки, представленный финансовым управляющим, и уменьшил ее до 661 206,61 руб. Суд апелляционной инстанции счел неверными выводы суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом, а также в части снижения неустойки. Суд указал, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, а также договорной неустойки, проценты, установленные статьей 809 Кодекса, представляют собой плату за пользование денежными средствами, а не меру ответственности, в связи с чем не могут быть снижены судом. Дав толкование условиям заключенного между сторонами договора займа и установив, что фактически они предусматривают два варианта процентной ставки — повышенный в 48%

просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 288 520 155,64 руб. и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя сводятся к следующему. 1) Суд первой инстанции немотивированно и незаконно снизил размер процентов за пользование кредитом. Суд указал в мотивировочной части на снижение в порядке статьи 333 ГК РФ размера штрафных санкций (неустойки) до 10% от суммы основного долга, однако в резолютивной части аналогичным образом снизил и сумму процентов за пользование кредитом. Проценты по договору займа или по кредитному договору, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается (данная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017). Иных мотивов для снижения указанных

N 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки по договору займа с ипотекой от 22.02.2017 с 3 045 000 руб. - до суммы 304 500 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Коллегией судей отклоняются доводы заявителей о том, что включение в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3 до рассмотрения требований ФИО2 может повлечь негативные последствия по причине явного нарушения прав ФИО2 и несовершеннолетних детей, как лиц, которые фактически являются собственниками имущества, обеспеченного залогом, так как договор залога в настоящее время не

было бы смысла, если срок действия договора совпадал со сроком возврата заемных средств. Учитывая, что договором займа предусмотрен конкретный вид ответственности – 0,1 % пени, оснований для расчета процентов согласно статье 395 ГК РФ не имеется. На основании изложенного подлежит отклонению довод подателя жалобы о необоснованности применения условий договора к отношениям сторон в связи с прекращением действия этого договора. Также апелляционной коллегией учитывается, что ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки по договору займа в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялись. Таким образом, определение суда первой инстанции в части признания обоснованной неустойки по договору займа от 12.11.2013 №PL-11/13 в сумме 1 220 000 рублей за период с 14.12.2013 по 12.02.2014 признается апелляционным судом законным и обоснованным. Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ТД Мир Сварки» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-7220/2016 от 21.06.2016 в части применения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки по договорам займов и удовлетворить заявленные ООО «ТД Мир сварки» исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что принимая решение о снижении неустойки, суд посчитал установленную договором неустойку в размере 0,5 % от суммы займа чрезмерно высокой, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 182,5 % годовых, что более чем в 22 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, однако, само по себе превышение размера неустойки в 22 раза над ставкой

к рассмотрению. Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве от 23.06.2014 требование о взыскании невозвращенной суммы займа по договорам не оспаривает, указывает на невозможность возврата денежных средства в связи с банкротством предприятия, поручителем которого являлся ответчик, расчет процентов считает подлежащим учету исходя из ставки в размере 4%, требование о взыскании пени по договору займа № 107 от 04.06.2007 не признает ввиду отсутствия такого условия в договоре. Также ответчик представил письменное ходатайство о снижении размера неустойки по договору займа № 289 от 28.04.2008 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из однократной учетной ставки Банка России. Заслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные письменные материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела. Между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) 04.06.2007 был заключен договор займа № 107, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств

давальческий материал по контракту полностью, за исключением материала на сумму 48 416 руб. Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ признает иск в части суммы долга по контракту за давальческий материал в размере 48 416 руб., а также в части долга по договору займа в размере 728 840 руб. Признание иска принято судом, поскольку это является правом стороны, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Ответчиком письменно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по договору займа в порядке статьи 333 ГК РФ. Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 20.08.2018 между КГУП «Камчатский водоканал» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трасса» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт ветхих инженерных сетей централизованной системы холодного водоснабжения Пионерского сельского поселения. Капитальный ремонт водопроводных сетей по ул. Бонивура, Пионерское сельское поселение», по условиям

нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). С учетом действующей в настоящее время редакции ст. 333 ГК РФ разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в отношении физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не зависит от заявления стороны об этом. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении спора, исходя из периода просрочки, размера неустойки, размера основного долга полагает возможным снижение размера неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 700 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере – 8 200 рублей (при снижении неустойки судом госпошлина подлежит взысканию по цене заявленного иска). Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать

суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, суд полагает, что снижение размера неустойки по договору займа до суммы займа в размере 486 000 руб. в рассматриваемом случае является допустимым, поскольку исчисленная истцом сумма неустойки по договору займа, подлежащая взысканию с ответчиков, не соразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в размере 486 000 руб. сумма займа и 486 000 руб. неустойка по договору займа. В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ

нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, с учетом размера договорных обязательств заемщиков по возврату займа согласно графику платежей, суд полагает разумным и достаточным снижение размера неустойки по договору займа до 40 000 руб. Основания для большего снижения указанной неустойки отсутствуют, так как условие о неустойке как способе обеспечения исполнения обязательств было согласовано сторонами при заключении договора займа. При таких обстоятельствах исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» подлежат удовлетворению частично. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 531 руб. 55 коп. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в

нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, с учетом размера договорных обязательств заемщиков по возврату займа согласно графику платежей, суд полагает разумным и достаточным снижение размера неустойки по договору займа до 10 000 руб. Основания для большего снижения указанной неустойки отсутствуют, так как условие о неустойке как способе обеспечения исполнения обязательств было согласовано сторонами при заключении договора займа. При таких обстоятельствах исковые требования Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» подлежат удовлетворению частично. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 890 руб. 80 коп. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в

Федерации. Снижая размер неустойки с 5 688 000 рублей до 500 000 рублей по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что исчисленная истцом неустойка по договору займа, подлежащая взысканию с ответчиков, не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки по договору займа до указанного в судебном решении размера в рассматриваемом случае являлось допустимым. На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа с учетом процентов за пользование займом и неустойки в общем размере 14 283 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих