с настоящим иском в суд является преждевременным; Общество не лишено права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ). Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору
права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения судебной неустойки. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Отказывая в удовлетворении заявления о снижении судебной неустойки , суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными
обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Приведенный в этом абзаце перечень случаев нарушения норм праване является исчерпывающим, о чем свидетельствуют слова «в частности» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942(34)). В данном случае ФИО6 в кассационной жалобе указывала на наличие нарушений норм права: неверное распределение судами бремени доказывания, а также немотивированное снижение законной неустойки без ссылок на конкретные обстоятельства, имеющие юридического значения для применения абзаца второго пункта 2 статьи 115 СК РФ. Вышеуказанные нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФне наделен. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК
мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 года, исковые требования удовлетворены. Администрация, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, снижение законной неустойки недопустимо, суды не обоснованно снизили ее размер ниже однократной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации; суды неверно распределили судебные расходы, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное
ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Применив с учетом компенсационного характера неустойки критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер заявленных к взысканию пеней до 456 000 руб. Суд апелляционной инстанции посчитал, что снижение законной неустойки до размера, не превышающего двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Установив,
несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Применив с учетом компенсационного характера неустойки критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, приняв во внимание факт оплаты задолженности, суд первой инстанции счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 1 139 834 руб. 92 коп. (одной сто семидесятой ставки рефинансирования). Суд апелляционной инстанции посчитал, что снижение законной неустойки до указанного размера обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Принимая во внимание изложенное,
Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Факт нарушения Учреждением срока оплаты по Контракту судами установлен и Учреждением не оспорен. Суды, руководствуясь названной нормой, обоснованно посчитали правомерным требование Общества о взыскании с Учреждения законной неустойки, однако снизили ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ. В кассационной жалобе Общество считает снижение законной неустойки неправомерным. Довод Общества о незаконном уменьшении неустойки отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего. В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что если должником является
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вправе получить неустойку, размер которой составляет 151175,66 руб. В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. По заявленному страховой компанией ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ полагал возможным снижение законной неустойки в разумных пределах. Ответчик ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. Согласно представленному отзыву просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя считает завышенными. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. Обстоятельства страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, размер и срок страховой выплаты преюдициально установлены Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым с
договора о целевом обучении (в отношениях из ученического договора возможность взыскания штрафа исключена - ст. ст. 249, 198, 199 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответственно, спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а при разрешении требования о штрафе применима норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы (в редакции на дату заключения договора от 31.07.2014), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, она может быть снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод следует из п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Поскольку данная неустойка установлена не за нарушение денежного обязательства (а за неисполнение иного обязательства - отработать у истца по окончании обучении определенный срок), соответственно, правила пункта 6
сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку спорные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то при разрешении требования о штрафе норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применима. В силу названной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Запрет на снижение законной неустойки (штрафа) отсутствует, она может быть снижена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой вывод следует из п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку данная неустойка установлена не за нарушение денежного обязательства (а за неисполнение иного обязательства - пройти обучение и отработать у истца по окончании обучении определенный срок), соответственно,
судебных расходов по оплате экспресс услуг отправки искового заявления, услуг нотариуса отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2 291 руб. 26 коп. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков в виде УТС автомобиля, а также в части чрезмерного, по его мнению, снижению размера неустойки и штрафа. Указывает, что суд в нарушение положений ст.333 ГК РФ допустил снижение законной неустойки ниже ставки рефинансирования, в отсутствие мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения неустойки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Нижегородского областного суда от 30.11.2021 решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 26 августа 2021 года отменено в части отказа во взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, изменено в части неустойки, штрафа и государственной пошлины. Взысканы с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуриг Рус» в пользу ФИО1 убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в
