недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 названной статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносесамовольнойпостройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома. Судом установлено, что за ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН право собственности на квартиру площадью 61 кв. м, в том числе и на пристройку площадью 31 кв. м, переведенную постановлением администрации города Ялты Республики Крым от 27 марта 2017 г. № 1457-п в нежилое помещение. Между тем суд в нарушение указанных положений закона признал правомерными решения органа власти субъекта Российской Федерации и органа местногосамоуправления , признающие пристройку самовольной постройкой и регламентирующие порядок сноса данной пристройки. Согласно имеющемуся в материалах дела ответу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Бюро технической инвентаризации города Ялты» от 16 марта 2020 г. № 1476 нежилое помещение №
повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу части 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Отказывая в удовлетворении административного искового заявления администрации г. Иркутска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнение решения суда о сносесамовольнойпостройки в случае, если взыскателем является органместногосамоуправления , после вступления в силу Федерального закона от 3 августа 2018 года № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется указанными органами самостоятельно, без возможности обращения в службу судебных приставов. С такими выводами согласиться нельзя. По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13
партнер» не согласилось с определением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО «Студия Гран продакшн –Деловой партнер» указало, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Запрет на заключение мирового соглашения по спору о сносе самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрен, следовательно, несостоятельны доводы суда о незаконности отказа от совершения таких действий ( снос самовольной постройки) органом местного самоуправления . Судом не обоснованы мотивы, по которым он пришел к выводам о невозможности утверждения мирового соглашения, отсутствуют ссылки на конкретные нормы права, которым противоречит мировое соглашение. В мировом соглашении четко выражена воля истца на отказ от исполнения принятого решения о сносе самовольной постройки, следовательно, вывод суда, изложенный в определении о том, что формулировка п. 5 мирового соглашения не позволяет оценить направленность волеизъявления истца на отказ от исполнения решения о сносе самовольной постройки,
(том 33 л.д. 96-99). 24 сентября 2020 года от должника поступили дополнения к мнению, в котором указал на то, что круг лиц, которые могут выполнять функции застройщика при сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, четко определен положениями ст. 55.32 ГрК РФ, взыскатель ФИО1 к указанным лицам не относится, а также на то, что законом четко установлены последствия невыполнения решения суда о сносе – изъятие земельного участка, на котором расположена самовольная постройка и снос самовольной постройки органом местного самоуправления . Иной порядок сноса – противоречит закону. Также указывает, что представленный проект организации работ по сносу не имеет отношения ни к рассматриваемому спору, ни к объекту сноса, ни к проектной документации (том 34 л.д. 18-20). От взыскателя в материалы дела поступили возражения на мнение должника и на ходатайство о назначении экспертизы (том 34 л.д. 49-52). Представитель истца – ООО «Транстехсервис» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени
о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В течение семи дней со дня принятия решения о сносе самовольной постройки орган местного самоуправления , принявший такое решение, направляет лицу, осуществившему самовольную постройку, копию данного решения, содержащего срок для сноса самовольной постройки, который устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять более чем 12 месяцев. Отделом проверок и муниципального контроля комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» в связи с обращением комитета экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» на основании распоряжения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов
РФ, в соответствии с которым срок для сноса самовольной постройки не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, при этом решение суда по делу № А73-22402/2018 вступило в законную силу 25.02.2020, а исполнительный лист выдан 13.05.2021 (то есть по истечении годичного срока), что, по мнению общества, свидетельствует об утрате истцом (взыскатель по ИП) права на реализацию судебного акта, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке. Между тем, поскольку в настоящем случае, исполнительный документ выдавался на основании вступившего в законную силу судебного акта, то в силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке
собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи. В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Пункт 4 ст.222 ГК РФ предусматривает снос самовольной постройки органом местного самоуправления при отсутствии лица, которое возвело такую постройку. Таким образом, у лица, осуществившего самовольную постройку, не возникает исключительного права на приобретение земельного участка в соответствии со ст.39.20 ЗК РФ в связи с отсутствием права собственности на самовольную постройку, и наличие такой постройки препятствием к предоставлению в установленном порядке такого участка третьим лицам не является. В связи с этим отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному основанию является незаконным. Указанное обстоятельство являлось
трех месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить вышеуказанный земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние ( л.д.34-36) Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства ... от ... в отношении должника ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений ввиду изменения федерального законодательства, а именно чч.6, 12, 13 ст. 55.32 ГрК РФ, предусматривающей снос самовольной постройки органом местного самоуправления , в том числе и по решения суда принятым до дня вступления в силу изменений согласно Федерального закона от 3 августа 2018г. № 340-ФЗ. В обоснование заявления указано о том, что 21 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В связи с тем, что снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана
положениями ст. 107 Закона (п.3.6). В случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями (п.4.1). Из анализа указанных норм в совокупности с положениями ст. 55.32 ГрК РФ следует, что самостоятельный снос самовольной постройки органом местного самоуправления является правом административного истца, которым орган вправе воспользоваться в случае неисполнения решения суда лицами, на которых возложена такая обязанность, а не его обязанностью. При этом согласно вышеприведенным нормам закона, исполнение судебного решения является обязательным для всех должностных лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе должностными лицами службы судебных приставов, которые согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п.3.1 указанных
Из приведенных положений ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ следует, что решение суда и (или) органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки должно исполнить лицо, построившее объект, либо снос осуществляется за его счет. Если сведения о таком лице отсутствуют, обязанность осуществить снос самовольной постройки возникает у собственника земельного участка, на котором она возведена (п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ), а если указанные лица не осуществят снос самовольной постройки, орган местного самоуправления вправе обратиться в суд, в том числе с требованием об изъятии из частной собственности земли и ее продажи с публичных торгов, за исключением случая, указанного в пункт 3 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом, такая нормативная конструкция не исключает возможности применения инструментов принудительного исполнения судебных актов. Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, закрепленные положениями ст. 107 Закона
