310, 702, 708, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признав недоказанным начало выполнения работ в установленный контрактом срок, учитывая, что отсутствие разрешения на снос зеленых насаждений не могло препятствовать выполнению работ по контракту, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным отказа подрядчика от исполнения контракта и об отсутствии оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, с чем согласился суд округа. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе суда. Одновременно Администрация и Управление заявили ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, указывая следующее: в случае выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома, Общество как застройщик будет иметь правовые основания для получения разрешения на снос зеленых насаждений на спорном земельном участке с целью подготовки строительной площадки, необходимой для возведения данного объекта; спорный земельный участок фактически является спланированной зеленой зоной жилого микрорайона, в связи с чем вырубка зеленых насаждений приведет к ликвидации парковой зоны в данном районе, причинению значительного материального ущерба муниципальному образованию и нарушению интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду; в случае признания жалобы обоснованной, поворот исполнения судебных актов будет невозможен, в связи с произведенной Обществом вырубкой зеленых
делу № А51-15679/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации города Владивостока в лице Управления охраны окружающей среды и природопользования (далее – Управление), выраженного в письме от 21.06.2019 № 8131/20, об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений ; об обязании Управления в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя выдать разрешение на снос зеленых насаждений в границах земельного участка 25:28:050065:2509. Арбитражный суд Приморского края решением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права,
2014 года уполномоченным органом разрешения; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение указанного земельного участка в спорный период в запретной зоне открытого акционерного общества «Завод «Пластмасс» и невозможность использования земельного участка по целевому назначению; истец не доказал наличия совокупности условий, в том числе совершение Администрацией каких-либо противоправных действий при предоставлении земельного участка в аренду для строительства, при которых заявленные убытки (арендная плата, затраты на проектирование, топографическую съемку, снос зеленых насаждений на участке, расходы на оспаривание кадастровой стоимости участка и др.) подлежат взысканию с ответчика. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-14850 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Владивостока на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2021 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-977/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (далее – общество) к администрации города Владивостока в лице Управления охраны окружающей среды и природопользования (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений , оформленного письмом от 11.01.2019 № 19419/20, и обязании в месячный срок с даты вынесения решения выдать разрешение на снос зеленых насаждений, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - потребительского жилищно-строительного кооператива – 104 (далее – кооператив), Марченко Ольги Геннадьевны, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
зарегистрированные в установленном порядке 26.06.2013. Обществу выдано разрешение от 30.05.2013 №141 на производство корреспондирующих подготовительных земляных работ по строительству. 13.06.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на снос, обрезку зеленых насаждений, расположенных на территории указанных выше земельных участков. По итогам обследования зеленых насаждений, находящихся на предоставленных в аренду земельных участках (акт №А-091/13 от 25.06.2013 – л.д. 21-26) Администрацией Петрозаводского городского округа Обществу выдано разрешение от 25.06.2013 №70 (л.д. 27) на снос зеленых насаждений после оплаты восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений либо письменного согласования на компенсационное озеленение. Пунктами 2.6 - 2.8 акта Обществу предписано выполнить работы по компенсационному озеленению территории Петрозаводского городского округа за счет собственных средств, а именно: обеспечить посадку 664 ед. зеленых насаждений, обеспечить ремонт газона на площади 2 560 кв.м.; в целях осуществления компенсационного озеленения разработать проект благоустройства и озеленения (дендрологический проект), согласовать проект с Администрацией, выполненные работы по озеленению предъявить комиссии. В
суда от 15.08.2017, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно проведенному обследованию земельного участка 13.10.2016 установлено, что фактически выполненные обществом работы не соответствуют согласованной с органом местного самоуправления перечетной ведомости и разрешению на снос зеленых насаждений в границах участка с кадастровым номером 25:28:040012:2147. В этой связи выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для отказа в закрытии порубочного талона со ссылкой на документальное соответствие сноса зеленых насаждений, указанных в порубочном талоне, и подеревной съемке, которая была подготовлена из расчета площади обследования 13 491,71 кв.м, а не в отношении всего земельного участка. Указывает на то, что администрация не знала о застройке всего участка объектами недвижимого имущества, а не
городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2018 по делу № А26- 11839/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску ИП Федорова Николая Ивановича к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании, установил: Индивидуальный предприниматель Федоров Николай Иванович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) , в том числе, 239500 руб. денежных средств, уплаченных в качестве восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений , 9425 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2017 года. В обоснование иска истец ссылается на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской федерации, статью 395 Гражданского кодекса Российской федерации, на положения Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядке в Петрозаводском городском
территории муниципального образования «город Екатеринбург, утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34, руководствуясь ст. 38-1 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», приняла постановление № 1781 от 05.09.2016 «О сносе зеленых насаждений на земельном участке, расположенном по улице Библиотечной». В соответствии с данным постановлением обществу «Виктория Инвест» разрешен снос 56 деревьев на земельном участке, расположенном по улице Библиотечной, в квартале улиц Гагарина-Педагогическая-Вишневая-Мира. Согласно разрешению, общество «Виктория Инвест» обязано произвести оплату восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений до начала работ по их сносу; произвести комплекс работ по озеленению территории в соответствии с проектом «Комплекс жилых домов с объектами обслуживания и подземными парковками в квартале улиц Педагогической - Гагарина - Вишневая - Мира г. Екатеринбург» по договору со специализированной организацией после окончания строительства многоэтажного жилого дома по улице Библиотечной в городе Екатеринбурге; сдать выполненные работы по акту представителю Комитета благоустройства Администрации Екатеринбурга после окончания строительства многоэтажного жилого дома по улице Библиотечной
Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Власовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арбузова Алексея Петровича к Управлению экологии и природопользования Администрации г.Челябинска об обжаловании действий, УСТАНОВИЛ: Административный истец Арбузов А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению экологии и природопользования Администрации г.Челябинска о признании незаконным ответа № 025/1340 от 29.08.2017 г. об отказе в разрешении на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование иска указал, что на основании акта выбора земельного участка № 003307-06-2009 от 30.07.2009 г. был сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Арендатором указанного земельного участка является Арбузов А.П. на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 14.06.2013 г. от М.Ю.В. по договору УЗ № 010631-К-2012 краткосрочной аренды земель города Челябинска от 05.03.2012 г. (запись в ЕГРП № 74-74-01/335/2013-491 от 08.07.2013). 31.03.2014 г.
ответчика - администрации Березовского района Красноярского края - Дуткина М.В., представителей заинтересованного лица ООО «Устья» - Каданов А.И., Войлошников К.В., при секретаре Антипенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Красноярского края Севрюкова А.И., поданного в интересах муниципального образования - <адрес>, к администрации <адрес> Красноярского края, Управлению по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края о признании незаконным и отмене разрешения на снос зеленых насаждений от <дата> на земельном участке с кадастровым номером №, выданное Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации <адрес> Красноярского края, ООО «Устье», У С Т А Н О В И Л : Заместитель прокурор <адрес> Красноярского края, действующий в интересах муниципального образования - <адрес>, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просит признать незаконным и отменить разрешение на снос зеленых насаждений от <дата> на земельном участке
года административное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского Померанцева В.И., апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ПАО «Камчатскэнерго» Токарева А.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления и.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании подпункта 2.4.2, абзацев 7 и 8 подпункта 2.6.1 Административного регламента предоставления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по выдаче разрешения на снос зеленых насаждений и продлению срока ранее выданного разрешения на снос зеленых насаждений на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного постановлением от 20.02.2020 года № 301, недействующим в той части, в которой они по своему правовому смыслу предусматривают обязанность сетевой организации по получению разрешения на снос зеленых насаждений в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, отказать». Заслушав доклад судьи Чаднова О.В., объяснения представителя административного истца прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Жукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя
