310, 702, 708, 715, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, признав недоказанным начало выполнения работ в установленный контрактом срок, учитывая, что отсутствие разрешения на снос зеленых насаждений не могло препятствовать выполнению работ по контракту, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным отказа подрядчика от исполнения контракта и об отсутствии оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, с чем согласился суд округа. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по
кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе суда. Одновременно Администрация и Управление заявили ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, указывая следующее: в случае выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома, Общество как застройщик будет иметь правовые основания для получения разрешения на снос зеленых насаждений на спорном земельном участке с целью подготовки строительной площадки, необходимой для возведения данного объекта; спорный земельный участок фактически является спланированной зеленой зоной жилого микрорайона, в связи с чем вырубка зеленых насаждений приведет к ликвидации парковой зоны в данном районе, причинению значительного материального ущерба муниципальному образованию и нарушению интересов неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду; в случае признания жалобы обоснованной, поворот исполнения судебных актов будет невозможен, в связи с произведенной Обществом вырубкой зеленых
делу № А51-15679/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения администрации города Владивостока в лице Управления охраны окружающей среды и природопользования (далее – Управление), выраженного в письме от 21.06.2019 № 8131/20, об отказе в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений ; об обязании Управления в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя выдать разрешение на снос зеленых насаждений в границах земельного участка 25:28:050065:2509. Арбитражный суд Приморского края решением от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права,
2014 года уполномоченным органом разрешения; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение указанного земельного участка в спорный период в запретной зоне открытого акционерного общества «Завод «Пластмасс» и невозможность использования земельного участка по целевому назначению; истец не доказал наличия совокупности условий, в том числе совершение Администрацией каких-либо противоправных действий при предоставлении земельного участка в аренду для строительства, при которых заявленные убытки (арендная плата, затраты на проектирование, топографическую съемку, снос зеленых насаждений на участке, расходы на оспаривание кадастровой стоимости участка и др.) подлежат взысканию с ответчика. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС21-14850 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 9 сентября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Владивостока на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2021 по делу Арбитражного суда Приморского края № А51-977/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (далее – общество) к администрации города Владивостока в лице Управления охраны окружающей среды и природопользования (далее – администрация) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на снос зеленых насаждений , оформленного письмом от 11.01.2019 № 19419/20, и обязании в месячный срок с даты вынесения решения выдать разрешение на снос зеленых насаждений, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - потребительского жилищно-строительного кооператива – 104 (далее – кооператив), ФИО1, установил: решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2021
зарегистрированные в установленном порядке 26.06.2013. Обществу выдано разрешение от 30.05.2013 №141 на производство корреспондирующих подготовительных земляных работ по строительству. 13.06.2013 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на снос, обрезку зеленых насаждений, расположенных на территории указанных выше земельных участков. По итогам обследования зеленых насаждений, находящихся на предоставленных в аренду земельных участках (акт №А-091/13 от 25.06.2013 – л.д. 21-26) Администрацией Петрозаводского городского округа Обществу выдано разрешение от 25.06.2013 №70 (л.д. 27) на снос зеленых насаждений после оплаты восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений либо письменного согласования на компенсационное озеленение. Пунктами 2.6 - 2.8 акта Обществу предписано выполнить работы по компенсационному озеленению территории Петрозаводского городского округа за счет собственных средств, а именно: обеспечить посадку 664 ед. зеленых насаждений, обеспечить ремонт газона на площади 2 560 кв.м.; в целях осуществления компенсационного озеленения разработать проект благоустройства и озеленения (дендрологический проект), согласовать проект с Администрацией, выполненные работы по озеленению предъявить комиссии. В
суда от 15.08.2017, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что согласно проведенному обследованию земельного участка 13.10.2016 установлено, что фактически выполненные обществом работы не соответствуют согласованной с органом местного самоуправления перечетной ведомости и разрешению на снос зеленых насаждений в границах участка с кадастровым номером 25:28:040012:2147. В этой связи выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для отказа в закрытии порубочного талона со ссылкой на документальное соответствие сноса зеленых насаждений, указанных в порубочном талоне, и подеревной съемке, которая была подготовлена из расчета площади обследования 13 491,71 кв.м, а не в отношении всего земельного участка. Указывает на то, что администрация не знала о застройке всего участка объектами недвижимого имущества, а не
номер 13АП-13901/2018) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2018 по делу № А26- 11839/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое по иску ИП ФИО3 к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) , в том числе, 239500 руб. денежных средств, уплаченных в качестве восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений , 9425 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.11.2017 года. В обоснование иска истец ссылается на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской федерации, статью 395 Гражданского кодекса Российской федерации, на положения Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядке в Петрозаводском городском
территории муниципального образования «город Екатеринбург, утвержденными Решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34, руководствуясь ст. 38-1 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», приняла постановление № 1781 от 05.09.2016 «О сносе зеленых насаждений на земельном участке, расположенном по улице Библиотечной». В соответствии с данным постановлением обществу «Виктория Инвест» разрешен снос 56 деревьев на земельном участке, расположенном по улице Библиотечной, в квартале улиц Гагарина-Педагогическая-Вишневая-Мира. Согласно разрешению, общество «Виктория Инвест» обязано произвести оплату восстановительной стоимости за снос зеленых насаждений до начала работ по их сносу; произвести комплекс работ по озеленению территории в соответствии с проектом «Комплекс жилых домов с объектами обслуживания и подземными парковками в квартале улиц Педагогической - Гагарина - Вишневая - Мира г. Екатеринбург» по договору со специализированной организацией после окончания строительства многоэтажного жилого дома по улице Библиотечной в городе Екатеринбурге; сдать выполненные работы по акту представителю Комитета благоустройства Администрации Екатеринбурга после окончания строительства многоэтажного жилого дома по улице Библиотечной
2023 года административное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Петропавловска-Камчатского Померанцева В.И., апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ПАО «Камчатскэнерго» ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 июля 2023 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления и.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского к Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании подпункта 2.4.2, абзацев 7 и 8 подпункта 2.6.1 Административного регламента предоставления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по выдаче разрешения на снос зеленых насаждений и продлению срока ранее выданного разрешения на снос зеленых насаждений на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного постановлением от 20.02.2020 года № 301, недействующим в той части, в которой они по своему правовому смыслу предусматривают обязанность сетевой организации по получению разрешения на снос зеленых насаждений в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, отказать». Заслушав доклад судьи Чаднова О.В., объяснения представителя административного истца прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Жукова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя
2017 года город Челябинск Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Захаровой О.В., при секретаре Власовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению экологии и природопользования Администрации г.Челябинска об обжаловании действий, УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению экологии и природопользования Администрации г.Челябинска о признании незаконным ответа № 025/1340 от 29.08.2017 г. об отказе в разрешении на снос зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование иска указал, что на основании акта выбора земельного участка № 003307-06-2009 от 30.07.2009 г. был сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Арендатором указанного земельного участка является ФИО1 на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 14.06.2013 г. от М.Ю.В. по договору УЗ № 010631-К-2012 краткосрочной аренды земель города Челябинска от 05.03.2012 г. (запись в ЕГРП № 74-74-01/335/2013-491 от 08.07.2013). 31.03.2014 г. заключено
