Снять обременение в виде залога в силу закона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закона, весь объект, № 44-44/001-44/001/006/2015-1784/1 в пользу ООО «Строительство и инвестиции». Соглашением от 31.12.2015 Стороны ЗАО «Квартал» и ООО «Строительство и инвестиции» совершили зачет взаимных обязательств на сумму 14498103 руб. 23 коп. и констатировали полное исполнение ЗАО «Квартал» обязательств по договору инвестирования от 01.03.2013 ( с учетом дополнительных соглашений к нему). По пояснениям представителя истца, с 2015 года истец неоднократно обращался к ответчику с предложением оформить в установленном порядке документы и снять обременение в виде залога в силу закона на весь объект недвижимости, однако, ответчик своего представителя для подачи заявления и оформления иных необходимых документов так и не направил. Согласно письму ООО «Строительство и инвестиции» от 01.07.2018, направленному в адрес истца, ответчик повторно сообщает, что находится в стадии реорганизации, и не имеет возможности направить представителя для решения вопроса о погашении ипотеки, претензий к ЗАО «Квартал» не имеет, задолженность не числится. Полагая, что правовые основания для сохранения обременения в виде ипотеки

с их ликвидацией внесены в ЕГРЮЛ 29.04.2004г. Таким образом, суд, рассмотрев исковое заявление ОАО «Ефремовский хлебозавод», в силу ст. 419 ГК РФ считает возможным его удовлетворить и снять обременение на вышеуказанные здания в виде залога. Руководствуясь статьями 149 ГК РФ, статьями 156, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Заявление ОАО «Ефремовский хлебозавод» о прекращении залога в силу закона удовлетворить. Снять обременение в виде залога в силу закона на следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое здание – магазин (литера З), площадью 46,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Ефремов, ул. Парковая, д. 110, (свидетельство о гос. регистрации права собственности 71-АА № 376544 от 29.12.2003г.); - нежилое здание – гараж (литеры Е2, Е1), площадью 272,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ефремов, ул. Парковая, д. 110, (свидетельство о гос. регистрации права собственности 71-АА № 376544 от 29.12.2003г.). Определение направить участвующим в

(т. 4 л.д. 59, 87), ООО «Ипотэкс» просило снять обременение в виде залога с земельного участка, кадастровый (или условный) номер: 50:23:0020421:43. В данном заявлении ООО «Ипотэкс» указало, что кредитный договор, а также договоры, заключенные в целях обеспечения обязательств Бурикова И.В. по кредитному договору, в том числе заключенные с третьими лицами, равно как и обязательства, вытекающие из указанных договоров, считаются прекращенными. ООО «Ипотэкс» подтвердило, что не имеет к Бурикову И.В. каких-либо претензий по кредитному договору. Из указанного заявления следует, что претензий в части исполнения Буриковым И.В. обязательств по кредитному договору № 060-КД-ФЛ от 19.05.2014, в том числе, в части выплаты процентов за пользование кредитом, ООО «Ипотэкс» не имеет, фактически ответчиком было осуществлено прощение долга в части процентов за пользование кредитом. В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами , иными правовыми актами или договором. Статьей 408

на сумму 2 033 000 руб., № 34 от 06.12.2016 на сумму 1 100 000 руб. При этом, истец не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременения с заложенных объектов. С учетом изложенного, требования о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении спорных объектов недвижимого имущества, заложенного в обеспечение кредитных договоров, подлежат удовлетворению. Таким образом, учитывая, что обязательства, обеспеченные залогом, прекратились в связи с надлежащим исполнением, требования ООО "Капитал" подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: снять обременение в виде ипотеки в силу закона , возникшей из договора купли-продажи от 30.04.2015 и дополнительному соглашению к нему от 05.02.2016№ 1, в отношении следующих объектов: - Цех по выпуску поливинилхлоридного пластиката,

реестре недвижимости на объекты недвижимости и имущественные права, указанные в пункте 1 настоящего требования; 4) снять обременения в виде залога в Госавтоинспекции по Республике Башкортостан с транспортных средств, указанных в пункте 2 настоящего требования. Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора

года, - 2.092.500 рублей. 05 августа 2009 года муниципальное унитарное предприятие «Единый заказчик» ликвидировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2016 года. Поэтому снятие обременения с квартиры возможно только судебным решением. Спорная квартира семьей ответчиков Кантаевых была продана истцу Маспанову В.Д., что установлено решением Мысковского городского суда от 14.12.2015 года. В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать свое право на квартиру в установленном порядке, однако для этого необходимо снять обременение в виде залога в силу закона в пользу МУП «Единый заказчик» с квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, и погасить регистрационную запись о залоге. В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая требования гражданского законодательства, истец Маспанов В.Д. просит суд снять обременение в виде залога в силу закона с квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, и погасить регистрационную запись № от 10 декабря 2008 года об ипотеке в силу закона на указанную квартиру. Истец Маспанов В.Д. в

свидетельствах о государственной регистрации права в разделе существующие ограничения (обременения) права есть отметка-залог в силу закона. Она обращалась в Семилукский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о снятии обременения, однако ей в этом было отказано, поскольку обременение может быть снято по заявлению ответчика. В настоящее время место нахождения ответчика ей неизвестно и снять обременение во внесудебном порядке не представляется возможным. Истица просит суд снять обременение в виде залога в силу закона на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>. В судебном заседании истица Сухарева Т.П. поддержала иск по изложенным в нем основаниям и просит суд о его удовлетворении. Ответчик Бабкина К.В. о времени и месте рассмотрения данного дела извещался надлежащим образом-судебной повесткой, однако конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявка

недвижимость, указывая, что она является матерью и наследником первой очереди СЭГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который при жизни купил у Комковой Ф.М. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе оформления наследственных прав стало известно, что на недвижимость имеется обременение в виде ипотеки в силу закона. Договор купли-продажи недвижимости заключен между СЭГ и Комковой Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательства сторон по договору выполнены в полном объеме, спора нет. Просит снять обременение в виде залога в силу закона с жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, приобретенных СЭГ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Истец Султанова Р.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явилась. На судебное заседание представитель истца Султанов Р.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть

как на недвижимость имеется обременение в виде залога в силу закона. Так же она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по РБ по вопросу снятия обременения с недвижимости. Ей было разъяснено, что в случае смерти одного из участников сделки снятие обременения производится только по судебному решению. Все обязательства сторон по данной сделке сторонами исполнены в полном объеме, кроме снятия обременения. Спора нет. На основании вышеизложенного просит снять обременение в виде залога в силу закона с квартиры с кадастровым номером 02:42:080106:580 (условный №), расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 13.04.2012. Истец Шафикова Э.Ф., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия. Ответчик Ишмуратов М.М., третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, на судебное

данном свидетельстве были установлены ограничения права в виде залога в силу закона. В оформлении прав собственности при продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, УР ей в Росреестре отказано в связи с тем, что не снято обременение в виде залога на недвижимость. По утверждению истца ФИО1, денежная сумма в размере 30 000 рублей, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была полностью уплачена продавцу ФИО, в день подписания передаточного акта, ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец просит снять обременение в виде залога в силу закона , в связи с полной оплатой по договору купли-продажи. В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела у ФИО