в отношении ФИО1, суды, руководствуясь положениями статей 90, 97 Кодекса, статей 213.11, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», от 23.07.2009 № 59 (в ред. от 06.06.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», исходили из отсутствия правовых оснований для снятияареста, наложенногосудом на денежные средства и имущество должника. При этом суды сослались на то, что арест наложен в обеспечение нерассмотренного судом иска, заявленного Банком Траст в защиту интересов кредиторов АО Банк АВБ, находящегося в процедуре санации (а не в рамках исполнительного производства), в связи с чем они продолжают сохранять свое действие и не подлежат снятию с даты признания ФИО1 банкротом; основания, послужившие поводом к обеспечению иска, не отпали; доказательств того, что спорные обеспечительные меры препятствуют
отношении транспортных средств ООО «Транс». Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятиеареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста на имущество должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Кроме того, положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключают, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики
в отношении транспортного средства ООО «ЦентрСнаб». Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятиеареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника. Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Кроме того, положения абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве не исключают, как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения
лицу по отношению к иным кредиторам должника, что является недопустимым согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П. Заявитель настаивает на незаконности оспариваемых отказов Управления Росреестра и на необходимости снятия всех арестов с имущества Общества на основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Общество утверждает, что наложенный арест не обеспечивает исполнение приговора, а лишь создает необоснованные препятствия для реализации имущества должника. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
13 статьи 32, частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 3.1 части 2 статьи 82, частью 3 статьи 115, частями 1, 2 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и исходили из отсутствия у Управления Росреестра оснований для прекращения ( снятия) арестов, поскольку арест на помещение как вещественное доказательство наложен в рамках уголовного дела и постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы от 05.05.2017 его срок продлен до 06.11.2017. В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения
иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Вместе с тем, статьей 208 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, являющейся согласно части 1 статьи 202 названного ФЗ специальной нормой по отношению к статье 126 данного ФЗ, в качестве последствия признания гражданина банкротом не предусмотрено снятие ареста, наложенного судом , рассматривающим дело о банкротстве в связи с введением наблюдения. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемых в настоящем деле постановлений. Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми актами, поскольку они приняты во исполнение исполнительного документа по наложению ареста в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ФИО1 и направлены на обеспечение возможности удовлетворения требований кредиторов в рамках указанного дела за счет спорного имущества. Таким образом, суд
лица, являющегося собственником недвижимого имущества. Указанная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда РФ от 17.08.2021 N 308-ЭС21-5600, от 18.08.2021 N 306-ЭС21-5579, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 N Ф08-11330/2021 по делу N А32-49347/2017, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2021 N Ф09-4504/21 по делу N А50-21144/2020, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2023 N Ф03-111/2023 по делу N А73-483/2019. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что полномочия на снятие ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовных дел, у арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования финансового управляющего о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, Шуваевский сельсовет, район д. Шуваево, ДНТ «Радужное», ул. Тихая, 17, с кадастровым номером 24:11:0330104:1293. Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Поскольку заявленный лицами, не принимающими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества на которое обращено взыскание рассматривается по правилам искового производства, ООО «Автолизинг» избрало надлежащий способ защиты. ООО «Автолизинг» не являлось участником дела №2-2767/2019, рассматриваемого Набережночелнинским городским судом, при принятии обеспечительных мер вопрос о принадлежности арестованного имущества не рассматривался. Таким образом, снятие ареста, наложенного судом общей юрисдикции, в порядке обеспечительной меры в силу прямого указания закона может осуществляться по результатам рассмотрения спора об освобождении от ареста. В данном случае обеспечительные меры, принятые в гражданском производстве, были направлены на защиту интересов коммерческой фирмы (ООО «Транскарт») против должника - ООО «Авторегион-116», в связи с чем арест техники, принадлежащей другому лицу не связан с потребностями достижения публично-правовых целей участников судопроизводства. Согласно ч.1 ст. 119 Закон № 229-ФЗ в случае возникновения спора,
по Омской области и судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывают на то, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление для устранения препятствий в списании денежных средств, действуя в рамках исполнительного производства о наложении ареста. Однако, как было указано, в момент снятия ареста меры по обеспечению иска судом еще не были отменены, что делает данные действия противоречащими судебному акту. При этом довод о том, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» наделен полномочиями на снятие ареста, наложенного судом , отнюдь не вытекает из содержания названных статей 8 и 70, которыми предусмотрено лишь право на взыскание денежных средств по исполнительному листу, предъявленному взыскателем, банковской организацией. То же обстоятельство, что судебный акт по делу А46-29942/2012 вступил в законную силу, не лишает суд прерогативы в действиях по отмене принятых им ранее мер. В апелляционных жалобах также было указано на то, что истец не доказал нарушения его прав оспариваемым постановлением и действиями по его вынесению.
обоснование требований заявитель указал на то, что в соответствии со статьей 126 закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Представитель заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому требования не признал, указав на отсутствие у Инспекции полномочий на снятие ареста, наложенного судом в рамках уголовного дела. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 г. по делу А46-8545/2009 ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 г. по делу А46-8545/2009 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» утвержден ФИО1. ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» на праве собственности принадлежит - самоходная буровая установка «DITCH WITCH JT
иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму долга в размере *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** рубль. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменений. Таким образом, суд приходит к выводу, что снятие ареста, наложенного судом в качестве мер по обеспечению иска, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя, ввиду чего постановление об отказе в снятии ареста с заложенного имущества, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, является законным и обоснованным. Кроме того, с заявлением об отмене мер обеспечения иска в порядке ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться в суд лишь лицо, участвующее в деле. ЗАО «Банк Интеза» не является участником по делу, в рамках которого
по обеспечению иска, письмо Фонда поддержки предпринимательства об отсутствии у ЖРА задолженнности перед фондом по договору целевого займа от _______ №__-З-МК-ИП Ответчик ЛАС в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, Белоярским городским судом в 2007 году удовлетворено его ходатайство о наложении ареста на квартиру принадлежащую в то время ЖРА Поскольку в настоящее время у ЖРА не имеется задолженности перед Фондом поддержки предпринимательства и он не несет риск выплат долгов за ЖРА снятие ареста наложенного судом по его ходатайству, считает возможным. Ответчик ЖРА в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не сообщил. Об отложении рассмотрение дела не ходатайствовал. Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре КВМ предста потов удовлетворения иска не возражала. Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования муниципального образования <...> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что
ФИО1 в удовлетворении его требований о признании не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившихся, по мнению административного истца, в снятии ареста, наложенного Краснодарским краевым судом, с части жилого дома общей площадью 27,9 кв.м., номер на поэтажном плане 39, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, в отношении должника ФИО3, суд принимает во внимание, что доказательства выполнения указанным должностным лицом службы судебных приставов таких действий, как снятие ареста, наложенного судом , на вышеуказанное недвижимое имущество, материалы дела, в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат. Доводы административного истца о том, что сведения об отмене судебным приставом ареста на имущество ФИО3 могут содержаться в документах Центрального отдела г. Сочи Управления по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и суду следовало истребовать их для правильного разрешения возникшего спора, суд признает не состоятельными, поскольку материалы исполнительного производства, представленные суду, содержат исчерпывающую
ФИО1 в удовлетворении его требований о признании не соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, выразившихся, по мнению административного истца, в снятии ареста, наложенного Краснодарским краевым судом, с части жилого дома общей площадью 27,9 кв.м., номер на поэтажном плане 39, расположенного по адресу: <Адрес...>, в отношении должника ФИО4, суд первой инстанции принимает во внимание, что доказательства выполнения указанным должностным лицом службы судебных приставов таких действий, как снятие ареста, наложенного судом , на вышеуказанное недвижимое имущество, материалы дела, в том числе исполнительное производство <№..>-ИП от 17.12.2015 года не содержат. Судом первой инстанции в полном объеме исследованы материалы исполнительного производства, представленные суду, которые содержат исчерпывающую информацию об основаниях окончания судебным приставом- исполнителем исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на недвижимое имущество ФИО4 Так, из ответа от 22.02.2017 года государственного регистратора Центрального отдела г. Сочи Управления по Краснодарскому краю Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
