Снятие ареста по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Хохряковой, В.Г. Ярославцева, заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина И.Я. Садыкова, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Я. Садыков - конкурсный управляющий ООО "Комбинат строительных изделий" оспаривает конституционность абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", называющего основанием для снятия ранее наложенного на имущество должника ареста решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, во взаимосвязи с положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 16 и пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регламентирующими порядок государственной регистрации ареста недвижимого имущества. По мнению заявителя, данные положения, как возлагающие обязанность по снятию ареста, наложенного на имущество должника, не на орган государственной

арестах и запретах на совершение регистрационных действий в отношении названного транспортного средства. Однако с такими выводами судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства. Так, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания

ограничений в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств. Однако с такими выводами судов нельзя согласиться, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства. Так, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрен порядок обращения взыскания

числе спорного имущества по настоящему делу. Отказ Управления Росреестра в снятии ареста послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных

и реализацию арестованного имущества в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 22.03.2022 № 267, снятие (отмена) ограничений, арестов, в том числе исполняемых регистрирующими органами производится судебным приставом-исполнителем, либо вышестоящим уполномоченным должностным лицом исключительно в случаях, оговоренных в законодательстве об исполнительном производстве (фактического погашения задолженности по исполнительным документам, реализации арестованного имущества, отзыва исполнительного документа с исполнения при отсутствии иной задолженности, снятия арестов по решению суда , в том числе при введении соответствующих процедур при банкротстве и др.). Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем Порядке основных действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан при аресте, организации хранения, оценке и передаче на реализацию арестованного имущества, который был утвержден приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 08.06.2020 № 187. В соответствии с пунктом 1.1 указанный Порядок определяет алгоритм взаимодействия отдела организации исполнительного розыска,

и реализацию арестованного имущества в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, утвержденного приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 22.03.2022 № 267, снятие (отмена) ограничений, арестов, в том числе исполняемых регистрирующими органами производится судебным приставом-исполнителем, либо вышестоящим уполномоченным должностным лицом исключительно в случаях, оговоренных в законодательстве об исполнительном производстве (фактического погашения задолженности по исполнительным документам, реализации арестованного имущества, отзыва исполнительного документа с исполнения при отсутствии иной задолженности, снятия арестов по решению суда , в том числе при введении соответствующих процедур при банкротстве и др.). Аналогичное положение содержалось в ранее действовавшем Порядке основных действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан при аресте, организации хранения, оценке и передаче на реализацию арестованного имущества, который был утвержден приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 08.06.2020 № 187. Согласно пункту 1.1 указанный Порядок определяет алгоритм взаимодействия отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества

виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ( снятии) ареста на недвижимое имущество либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации. Судом апелляционной инстанции установлено, что инспекция сообщила Бузулукскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об отмене решения от 14.03.2014 № 11-29/2 о принятии обеспечительных мер и направила копию решения от 28.05.2014 № 16-15/06292 письмом

государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации (абз. 3, 4 статьи 28 Закона о государственной регистрации). Таким образом, из положений пункта 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации следует, что основанием для погашения регистрационной записи об аресте недвижимого имущества является решение (определение, постановление) о снятии ареста, поступившее от органа, наложившего соответствующий арест на недвижимое имущество. При этом, положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающие, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, на которые ссылается финансовый управляющий, не содержат указания на то, что данное решение является основанием для государственной регистрации при погашении регистрационной записи об аресте недвижимого имущества и, следовательно, не могут рассматриваться в качестве специальной нормы по отношению к пункту 3 статьи 28 Закона о государственной регистрации. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказывая финансовому

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); 07.04.2021 в Книгу учета арестов внесена информация о том, что ФИО2 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца; в данном судебном акте указано, что решение является основанием для снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Заявитель отмечает, что порядок государственной регистрации прав и кадастрового учета на объекты недвижимого имущества, а также документы, необходимые для принятия решения о регистрации права и кадастрового учета, установлены Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон № 218-ФЗ); в соответствии с частью 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок

установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ШГО УФССП по РО ФИО4 от Дата обезличена г. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена г., выданного Шахтинским городским судом о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в пределах суммы иска - 9 876 032 руб. 54 коп. в пользу взыскателя ФИО2. Установлено, что Дата обезличена г. ФИО1 обратился в Шахтинский городской отдел УФССП по РО с заявлением о снятии ареста по решению суда , вступившего в законную силу, дело Номер обезличен с имущества, в том числе и с автомобиля Номер обезличен, а также приложил копию решения суда. Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ШГО УФССП по РО ФИО4 от Дата обезличенаг. в рамках исполнительного производства Номер обезличен снят запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства - автомобиль Номер обезличен, гос.рег.знак Номер обезличен, год выпуска Номер обезличен, цвет черный, двигатель

акта и постановления ФИО3 направлены своевременно, что подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции. Таким образом, все действия по исполнению исполнительного производства совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя. Постановление о наложении ареста и акт описи и ареста имущества сторонами исполнительного производства в установленный законом срок вышестоящему должностному лицу либо в суд не обжаловались. 16 февраля 2018 г. в Отделе зарегистрировано заявление ФИО3 о снятии ареста по решению суда на золотые изделия, находящиеся у взыскателя. К указанному заявлению были приложены копия решения Засвияжского районного суда от 25 декабря 2017 г. и копия исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, согласно которым ФИО7 обязан передать ФИО3 принадлежащие ей золотые изделия. На данное заявление СПИ ФИО2 подготовлен ответ, подписанный начальником Отдела ФИО4, который направлен ФИО3 заказной почтовой корреспонденцией. Оснований для отмены ареста не имелось. Каких-либо иных заявлений от ФИО3 в Отдел в период

июля 2017 года и нереализованное имущество, сниженное по стоимости на 25%. При этом суд, признавая постановление о снятии ареста с имущества от 10.11.2017г. в виде печи «мета-файр» в сумме 5 000 руб. законным, обоснованно согласился с доводами судебного пристава-исполнителя о том, что данное имущество являлось единственным отопительным прибором в доме и применительно к ст. 446 ГПК РФ не подлежало аресту. Кроме того, суд верно оценил указание в оспариваемом постановлении в качестве основания снятия ареста «по решению суда » как опечатку, поскольку подобного решения не выносилось. Отказывая административному истцу в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества: дивана, копировального аппарата, стиральной машины, бойлера и газонокосилки, общей стоимостью 14 500 рублей, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что указанное постановление не нарушало прав ФИО1, поскольку данное имущество было реализовано должником в десятидневный срок со дня его оценки (20.07.2017 г.) в целях погашения задолженности перед взыскателем. В

арест. Она не должна была заносить ограничения, внесла для сведения. В последующем, после получения письма <дата> она занесла сведения для себя, чтобы не забыть - это служебная отметка. Служебные отметки могут вводить не каждый регистратор. Производство служебной отметки у нее в полномочиях не предусматривается. Письмо от финансового управляющего поступило 1 августа. Она внесла отметку для себя, так как на нее не возложена обязанность вносить дальнейшие ограничения, кроме как снятия и наложения ареста. Она проверяет ставить арест или отменять. Решение Арбитражного суда от <дата> она вводила в программу. Отразила в электронном и бумажном носителе. Если подсудимая ФИО1 заходила в программу, то могла и должна была видеть эти сведения. Все сотрудники пользуются программой. Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что с подсудимой является коллегами. Его задача состоит в обеспечении работоспособности техники, программного обеспечения. Они следят, чтобы программа функционировала. На момент регистрации право собственности за ФИО33 имущества ранее принадлежащего ФИО7, сотрудники Росреестра

право собственности на автомобиль «Мицубиси» регистрационный номер А 5777 МЯ. Согласно данных ФИО3 ФИО4 городского суда Республики Крым, уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 142 УК ФИО2 уничтожено в связи с истечением сроков хранения. Так же ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля. В постановлении ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку документа, подтверждающего наложение ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, суду не предоставлено, неизвестен орган вынесший решение о наложении ареста, оснований для снятия ареста с автомобиля не имеется. Согласно постановлений ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено наложение ареста или ограничение на автотранспорт - автомобиль «Мицубиси» госномер А 5777 МЯ 1981 г., принадлежащий ФИО1.Из письма Отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что отдел судебных приставов по <адрес> не является правопреемником Отдела государственной исполнительной службы ФИО4 городского управления юстиции и не уполномочен на