КОУЕК», 2013 года выпуска, регистрационный знак <...>, У1М <...> принадлежащие ООО «И<...>», ИНН <...> (арест наложен постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 августа 2015 года). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2018 года данный приговор в части осуждения Рощупкиной Н.И., Шуткиной СВ., Будариной О.Ф., Булдаковой А.Н. и Яковенко Д.В. оставлен без изменения; при этом апелляционные жалобы потерпевших Л. и Ж. удовлетворены - отменено снятиеареста со следующего имущества: автомобиля «Ауди А5», регистрационный знак <...> У1М <...> автомобиля «Мазда СХ-5», регистрационный знак <...> У1М <...>, автомобиля «МАМТС8 18400 4x2 ВЕ8», 2010 года выпуска, регистрационный знак <...> У1М <...>, автомобиля «МАМТС8 18400 4x2 ВЬ8», 2010 года выпуска, регистрационный знак <...>, У1М <...> автомобиля «МАОТ08 18400 4x2 ВЬ8», 2010 года выпуска, регистрационный знак <...> У1М <...> автомобиля «МАЫТС8 18400 4x2 ВЬ8», 2010 года выпуска, регистрационный знак <...> У1М <...>, автомобиля «8НАСМАМ8Х5256С1ВВК384», 2013 года выпуска,
качестве меры принудительного исполнения. Более того, как было сказано автомобиль Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак Х204КК96, был арестован судебным приставом 17.04.2015, т.е. задолго до фактической передачи автомобиля должником по исполнительному производству Ершовой С.В. Арест судебным приставом не снят. Передача автомобиля Ершовой Светлане Владимировне, произведенная Ершовым Ф.А. вопреки установленному запрету на распоряжение транспортным средством, и регистрация права собственности Ершовой С.В. на автомобиль Porsche Cayenne Turbo, государственный регистрационный знак Х204КК96, не повлекли за собой снятие ареста с автомобиля . Вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие автомобиля в месте его хранения, указанного в акте ареста (описи имущества) от 17.04.2015, повлекли необходимость направления судебным приставом оспариваемого требования лицу, у которого спорный автомобиль находится во владении. Содержание оспариваемого требования является законным и в силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве и ч. 1 ст. 14 Закона о судебных приставах, подлежащим обязательному исполнению. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование
запрета и ограничений с автомобиль марка ВМW Z4 цвет синий, 2007 года выпуска, гос. номер К 444 ОВ 34 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что спорное транспортное средство составляет конкурсную массу должника, а ООО «Ломбард Серебряный сундучок» вправе заявить свои требования, обеспеченные залогом о включении в реестр требований кредиторов. Суды сочли, что снятие ареста с автомобиля в данный момент приведет к нарушению прав кредиторов (преимущественному удовлетворению требований кредитора). Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий должника не уведомил службу судебных приставов о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, как противоречащие материалам дела; доводы о том, что транспортное передано ООО «Ломбард «Серебряный сундучок» до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника признал основанными на неверном толковании норм права. Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых
коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда апелляционным определением оставила без изменения определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 августа 2012года об отказе конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Ховриной С.Ю. – Касаткину С.А. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. До настоящего времени Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области в лице отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Энгельсское" Саратовской области не произвело снятие ареста с автомобиля FORD «MAVERIK», год выпуска 2006, VIN WF0CU93Z76KD46284, цвет кузова серебристый, мощность двигателя 150 л.с., тип двигателя бензиновый, модель, № двигателя GZ 6KD46284. Из материалов дела следует, что ОГИБДД МО МВД РФ «Энгельсское» по Саратовской области направило конкурсному управляющему ответ от 11.10.2012г. за №1/12037, из которого следует, что, основанием для снятия ареста является судебный акт районного суда г. Энгельса о снятии ареста с имущества должника. Данные обстоятельства явились поводом для обращения конкурсного управляющего имуществом
с заявлением о снятии ранее наложенных ареста и ограничений распоряжения имуществом с приложением копий решения Арбитражного суда Саратвоской области от 25.10.2011 по делу №А57-3282/2011, определения от 03.08.2011 по делу №А57-3282/2011 и акта приема-передачи имущества от 11.11.2014 года. Данное заявление направлено в адрес РЭО ГИББД заказной корреспонденций за внутрироссийским почтовым идентификатором 12512489068587 и согласно данным сайта Отслеживание почтовых отправлений Почта России получено адресатом 02.09.2015 года. Однако, РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову не произвело снятие ареста с автомобиля ИМЯ М-3006 АТ 877 64, 2007 года выпуска, что послужило основанием для обращения АО «Нордеа Банк» в арбитражный суд с настоящим заявлением. В период рассмотрения дела в арбитражном суде службой судебных приставов-исполнителей были вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в рамках исполнительных производств. Согласно учетным данным баз ФИС-М и ФИАС в настоящее время сохраняются ограничения на вышеуказанный автомобиль на основании определения Кировского районного суда г. Саратов от 29.04.2010 года по
в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том <данные изъяты>). Представитель Компании «Арктик-Стракчерз, ООО» ФИО5 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение о замене обеспечительных мер. Обосновывая несогласие с определением судьи, просит учесть, что в нем не указано на изменение обстоятельств, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, а те доводы, которые привела в своем заявлении Белюкова И.Н., не могли служить основанием для замены мер по обеспечению иска. Считает, что снятие ареста с автомобиля и дома ответчика делает невозможным исполнение решения суда, грубо нарушает права истца. Ссылается на то, что ранее с Белюковой И.Н. в пользу их компании решением Южно-Сахалинского городского суда было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исполнение этого решения заняло более двух лет, удержание производилось с пенсии Белюковой И.Н. Полагает, что Белюкова И.Н. в соответствии с частью 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет возможность внести полную сумму, подлежащую взысканию на депозит
налога, уплачиваемого за время простоя автомобиля. Решением Юргинского городского суда от 11 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления ФИО23 отказано. В апелляционной жалобе ФИО24 просит решение и определение об отводе судьи ФИО25 отменить, ссылается на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам; что она не согласна с выводом суда о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является соответствующим требованиям закону «Об исполнительном производстве». По мнению суда признание постановления от 28.01.2014 г. незаконным и снятие ареста с автомобиля заявителя постановлением от 20.08.2014 г. в полной мере направлены на восстановление прав заявителя и не требует указания приставу ОСП Ленинского района г. Кемерово о снятии ареста и об отмене результатов его действия. Однако не приставом, не руководителем Управления не предоставлено суду доказательств об отмене материалов, принятых 14.02.2014 г. В связи, с чем снятие ареста с автомобиля в решении суда не подтверждено. Полагает, что решение вынесено незаконным составом суда. Управление Федеральной службы судебных приставов
решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке. В апелляционной жалобе представитель Исангулова Г.З. Бойко Т.Н. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что определением Наберережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE DIESEL государственный регистрационный знак В789НК 116RUS меры по обеспечению иска в виде наложения ареста. На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №8499/15/16057-ИП. Податель жалобы отмечает, что снятие ареста с автомобиля , наложенного в рамках исполнительного производства, фактически снимет арест, наложенный указанным определением. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. В силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007
суда встречные исковые требования Ронжина А.Ф. о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и прекращении залога оставлены без удовлетворения. Решение суда об обращении взыскания на предмет залога и наложение ареста на транспортное средство приняты до возбуждения 8 октября 2021 г. дела в Арбитражном суде о признании Кунахузиной Л.Д. несостоятельной (банкротом), обращение взыскания на автомобиль не отменено, в своем отзыве на заявление о снятии обеспечительных мер ООО «Нэйва» не выразило свое согласие на снятие ареста с автомобиля . Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям. Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено
что ГИБДД по г.Тамбову не исполняет решение от 25.03.2021 г. в части снятия ареста с переданного в ее собственность автомобиля, в связи с наличием ограничения на данном автомобиле - ареста, наложенного Ленинским районным судом г. Тамбова по уголовному делу 18.04.2018 г. Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 11 августа 2021 года постановлено: Заявление Крыловой О.А. удовлетворить частично. Разъяснить Крыловой Ольге Алексеевне, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.03.2021 снятие ареста с автомобиля Hyundai Elantra, г/н Н232ОН68, идентификационный номер (VIN) KMHDU41BP7U171079, сохраненного приговором Тамбовского областного суда 16.07.2019 г., возможно лишь при выплате Крыловой О.А. денежной компенсации в размере 112 522 руб. и наложении ареста на указанные денежные средства в рамках исполнительного производства №№ 32165/19/68012-ИП, 32164/19/68012-ИП, возбужденного на основании исполнительных листов № ФС 000481614 от 12.11.2019 и № ФС 000481615 от 12.11.2019, выданных Тамбовским областным судом на основании приговора суда от 16.06.2019 г. по делу № 2-5/2019.
