являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили совершение во вред кредиторам должником отчуждения в пользу супруги с целью вывода из-под долгов имущества посредством снятия после возбуждения дела о банкротстве дома с кадастровогоучета и последующей регистрации того же дома в качестве нового объекта недвижимости с указанием меньшей площади, создающее в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условия для недействительности сделки. Совершение оспариваемых действий в отношении нового объекта недвижимости опровергается заключением эксперта. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
от 01.09.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 по делу № А60-22535/2021 по заявлению товарищества собственников жилья «Мирное» (далее – товарищество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) о признании незаконными решений и действий по снятию с государственного кадастрового учета и исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведений государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0608017:14, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <...>; обязании устранить нарушения прав собственников помещений в указанном многоквартирном доме путем восстановления государственного кадастровогоучета земельного участка с кадастровым номером 66:41:0608017:14 в первоначальных границах, в который данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 01.11.2004; обязании устранить нарушения прав собственников помещений в данном многоквартирном доме путем устранения наложений на площадь данного земельного участка площадей иных участков, устранения пересечений границ данного земельного участка границами других земельных участков, с
3, кадастровый номер 38:06:141601:2476; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального двухэтажного кирпично-деревянного жилого дома, строительство встроенного кирпичного гаража, хозяйственных построек, общей площадью 1608 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:141601:1206. Вместе с тем в ходе процедуры реализации имущества супруги должника - ФИО3 жилой дом был зарегистрирован, но фактически на земельном участке отсутствовал. В связи с чем, финансовым управляющим на основании акта кадастрового инженера осуществлено снятие дома с кадастрового учета . В ЕГРН были внесены изменения. Таким образом, единственным имуществом, включенным в конкурсную массу супруги должника - ФИО3 является только земельный участок (оценочная стоимость которого составляет 250 000 руб.), общей площадью 1608 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:141601:1206. В заседании суда, финансовый управляющий ФИО1 указал, что на дату судебного заседания указанный земельный участок еще не реализован, торги по продаже земельного участка также не назначены. Кроме того финансовый управляющий указал, что
право снятия объекта недвижимости с кадастрового учета имеется только у собственника такого имущества, каковым Управлением имущественных отношений не имеется. Кроме того, собственник дома- ФИО3 в установленном законом порядке безвестно отсутствующей или умершей не признана, органы ЗАГСА сведения о ее смерти не подтвердили. Следовательно, указанное лицо (либо ее наследники при наличии) вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении возможности осуществить восстановление дома. В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснил, что необходимость снятие дома с кадастрового учета обусловлена невозможностью распоряжения земельным участком, на котором находится спорный объект. Между тем земельный участок, на котором расположен спорный дом, снят с кадастрового учета 18.09.2017. При указанных обстоятельствах, истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что постановка на кадастровый учет жилого дома по ул. Вокзальной,24 каким - то образом нарушает какого либо рода права истца. Также Управлением не доказано отсутствие у него иной возможности восстановления и защиты его
кадастровый номер 38:06:141601:2476; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального двухэтажного кирпично-деревянного жилого дома, строительство встроенного кирпичного гаража, хозяйственных построек, общей площадью 1608 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:141601:1206. Вместе с тем в ходе процедуры реализации имущества супруги должника - Лукьянчиковой Н.Е. жилой дом был зарегистрирован, но фактически на земельном участке отсутствовал. В связи с чем, финансовым управляющим на основании акта кадастрового инженера осуществлено снятие дома с кадастрового учета . В ЕГРН были внесены изменения. Таким образом, единственным имуществом, включенным в конкурсную массу супруги должника - ФИО3 является только земельный участок (оценочная стоимость которого составляет 250 000 руб.), общей площадью 1608 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:141601:1206. Указанный земельный участок в деле о банкротстве ФИО3 до настоящего времени не реализован. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина,
26.09.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене заочного решения. Иркутский областной суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказал. Следовательно, восстановлено право собственности Лукьянчиковой Н.Е. на недвижимое имущество. Возобновлены мероприятия по реализации данного имущества в ходе процедуры банкротства Лукьянчиковой Н.Е. Дом, ранее включенный в конкурсную массу, на земельном участке отсутствует. В связи с данным обстоятельством финансовым управляющим на основании акта кадастровых инженеров произведено снятие дома с кадастрового учета и внесены изменения в ЕРГН. В конкурсную массу включен земельный участок. Таким образом, не все мероприятия в ходе процедуры реализации завершены. Поскольку к настоящему времени не завершены мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, арбитражный суд считает возможным ходатайство финансового управляющего удовлетворить, продлить срок реализации имущества ФИО1, а также полномочия финансового управляющего ФИО2 до «12» ноября 2019 года. Руководствуясь статьей 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223
<...>, кадастровый номер 38:06:141601:2476; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального двухэтажного кирпично-деревянного жилого дома, строительство встроенного кирпичного гаража, хозяйственных построек, общей площадью 1608 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:141601:1206. Вместе с тем в ходе процедуры реализации имущества супруги должника - ФИО3 жилой дом был зарегистрирован, но фактически на земельном участке отсутствовал. В связи с чем, финансовым управляющим на основании акта кадастрового инженера осуществлено снятие дома с кадастрового учета . В ЕГРН были внесены изменения. Таким образом, единственным имуществом, включенным в конкурсную массу супруги должника - ФИО3 является только земельный участок (оценочная стоимость которого составляет 250 000 руб.), общей площадью 1608 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 38:06:141601:1206. В связи с этим, финансовый управляющий ходатайствовал о продлении срока процедуры реализации имущества должника, в целях осуществления мероприятий по реализации данного имущества в деле о банкротстве супруги должника. В силу пункта 1
с ДД.ММ.ГГГГ. В 2004 году по обоюдному согласию с ФИО1 дом снесли, так как он пришел в полную негодность. По настоящее время он и ФИО1 числятся собственниками данного дома, в связи с чем, налоговой инспекцией ему начисляется налог на имущество физических лиц. После обращения в Управление Росреестра о снятии дома с кадастрового учета, им было получено сообщение о приостановлении действий в связи с тем, что от второго собственника не представлено заявление на снятие дома с кадастрового учета и прекращения права собственности. Однако, второй собственник - ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Отсутствие дома подтверждается не только справкой ответчика о том, что объект недвижимости отсутствует, но и актом обследования кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнил, просил суд прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ФИО1, в размере 1/2 доли, и ФИО1, в размере 1/2 доли, на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный
жилой дом по адресу: <адрес> имеет большой процент износа, однако полностью не разрушен, ответчик настаивает на возможности его восстановления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дом, о снятии которого с кадастрового учета и прекращении в отношении которого права собственности заявлено истцом, по существу частично разрушен; данное обстоятельство ФИО3 не отрицалось; вместе с тем, разрушение дома полностью или частично само по себе не является достаточным юридическим фактом, который влечет за собой снятие дома с кадастрового учета и прекращение права общей долевой собственности сторон на дом в порядке ст. 235 ГК РФ, поскольку ответчик от права собственности на долю домовладения не отказывалась; являясь собственником принадлежащей ей доли в праве собственности на жилой дом, ФИО3 имеет право на восстановление принадлежащего ей жилого дома в соответствующей доле; прекращение же права собственности в отношении спорного жилого дома в судебном порядке будет препятствовать реализации предусмотренного законом права собственника на восстановление поврежденного или разрушенного
поскольку после ее смерти ни один из собственников не оформлял на себя право на ее 1/3 долю по причине ветхости дома. Право ФИО2 на 1/3 доли жилого дома, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано не было. Согласно выписке из ЕГРП от 19.06.2016г. право собственности на 1/3 доли жилого дома после смерти ФИО2 не переходило никому, следовательно, снятие дома с кадастрового учета , в связи с уничтожением, не затрагивает ни чьи права и интересы, кроме ФИО4 и ФИО3 - административных истцов. Просит суд признать решение № от 22.06.2016г. филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> о приостановке проведение кадастрового учета объекта недвижимости по адресу: <адрес> а, кадастровым номером 42:24:0101002:2279 на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца в соответствии с п.4.ч.2. ст.
земельным участком. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положением 209, 211, 235 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что поскольку право общей долевой собственности на указанной недвижимое имущество сторон не прекращено, оснований для удовлетворения иска не имеется, указанная позиция согласуется с выводами Определения Верховного Суда Российской Федерации от -КГ18-10. Само по себе разрушение дома полностью или частично не является юридическим фактом, который согласно закону влечет за собой снятие дома с кадастрового учета и прекращение права общедолевой собственности сторон на дом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном
