представителем). Принятые дополнительные документы помещаются в учетное дело (п. 44 Порядка). Для обеспечения регистрации дополнительно представленных документов, принимая во внимание, что решение о возможности возобновления кадастрового учета или отказе в снятии приостановления принимается только после проверки таких документов, необходимо в книге учета заявлений зафиксировать только факт приема документа, а не снятия приостановления. В этой связи в форму книги учета заявлений (направлена письмом Роснедвижимости от 06.03.2008 N ВК/1005) необходимо внести следующие изменения: наименование графы "9.2. Снятие приостановления " заменить на "9.2. Дополнительные документы"; дополнить графой "9.3. Отказ в снятии приостановления", графы "9.3. Отказ в учете" и "9.4. Учет" считать графами "9.4. Отказ в учете" и "9.5. Учет" соответственно. Таким образом, регистрация дополнительно представленных документов осуществляется в книге учета заявлений путем внесения записи о дате представления дополнительных документов в графе "9.2. Дополнительные документы" в строке с номером заявления, к которому данные документы относятся. Проверка дополнительно представленных документов осуществляется в срок не более
о признании недействующим пункта 22 Порядка, ссылаясь на его противоречие части 3 статьи 7.2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Требование мотивировано тем, что применение оспариваемого нормативного положения приводит к тому, что в связи с неполучением ответа на межведомственный запрос уполномоченного органа от одного из лиц, согласующих перевозку, оказание государственной услуги не возобновляется и не продолжается до завершения. Действующая редакция пункта 22 Порядка связывает снятие приостановления процедуры оформления специального разрешения с вероятностным событием (получение согласования маршрута транспортного средства) и не ограничивает приостановление оказания государственной услуги предельным сроком. По мнению административного истца, оспариваемое нормативное положение нарушает его право на получение государственной или муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги, препятствует в реализации прав и законных интересов в предпринимательской деятельности как хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Министерство транспорта Российской Федерации в письменных
инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета, сообщает следующее. По результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и технического плана сооружения (скважины) (далее - Технический план 1), а также дополнительно представленных документов (далее - Технический план 2) органом кадастрового учета на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре приняты решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости и отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку, как указано в названных решениях, "Отсутствует документ, на основании которого составлен технический план. Паспорт скважины не является документом, на основании которого может быть подготовлен технический план на сооружение". В соответствии с пунктом 14 Требований к подготовке технического плана сооружения, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.11.2011 N 693 (далее - Требования): сведения о сооружении, за исключением сведений о местоположении сооружения на земельном участке, указываются в техническом плане на
осуществления кадастрового учета в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в том числе в связи с неверным указанием наименования этажа, в пределах которого расположены помещения XIII, XIV, XV, составляющие общее имущество в многоквартирном доме (названные помещения расположены на кровле здания). По результатам рассмотрения дополнительно представленных документов органом кадастрового учета принято решение об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета по вышеуказанным причинам. 5 декабря 2014 г. органом кадастрового учета по результатам рассмотрения дополнительно представленных 2 декабря 2014 г. документов (технических планов, подготовленных без учета помещений, расположенных на кровле здания) принято решение о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости. Относительно постановки на государственный кадастровый учет помещений (крышных котельных) отмечаем. Согласно части 8 статьи 41 Закона о кадастре, пункту 16 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от
28.02.2017 документов орган регистрации прав на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) принял решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку в нарушение пункта 18 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (далее - Требования), межевой план в виде XML-документа не обеспечил считывание и контроль представленных данных, об отказе в снятииприостановления осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, в том числе в связи с нарушением пунктов 75, 76 Требований, а также Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 (далее - Требования к проекту межевания). Согласно пункту 75 Требований раздел "Схема расположения земельных участков" межевого плана (далее - Схема) оформляется на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об определенной территории, содержащих картографические изображения, либо с использованием картографического
а н о в и л: Индивидуальный предприниматель Коркина Екатерина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю (далее – Кадастровая палата) от 10.03.2016 № 5900/301/16-29596 о приостановлении осуществления кадастрового учета, от 04.04.2016 № 5900/301/16-41832 об отказе в снятииприостановления , от 14.06.2016 № 5900/301/16-74226 об отказе в осуществлении кадастрового учета, об обязании осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Исхакова, 29б. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вахитова Замгия Нургалиевна. Арбитражный суд Пермского края решением от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2017, признал незаконными решения
картографии по Московской области об оспаривании уведомления, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Рузского городского округа Московской области, Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области, УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Знаменское» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление), в котором просило: – признать незаконным уведомления об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета от 10.04.2018 № МО-18/РКФ-164508; – обязать изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040210:12 площадью 624 638,86 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, земли АО «Октябрьское», вблизи д.Ватулино, с «для сельскохозяйственного производства» на «для размещения объектов несельскохозяйственного назначения – воздушного спорта», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; – признать незаконным уведомление об отказе в снятии
Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 по делу № А60-48604/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета, уведомления об отказе в снятии приостановления кадастрового учета, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Демидовой Юлии Викторовны, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – общество) отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) о
области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадастриум» (далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) о признании незаконным пункта 1 уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета № 66/19-46296 от 23.09.2019, принятого управлением по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества № 66-0-1-167/3001/2019-2446 от 17.09.2019 и уведомления уполномоченного органа об отказе в снятии приостановления кадастрового учета № 66/19-47438 от 30.09.2019 по результатам рассмотрения дополнительно представленных документов по заявлению о государственном кадастровом учете недвижимого имущества № 66-0-1-167/3001/2019-2446 от 17.09.2019, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Давыдовой О.В., Семенова С.В., Царик Н.Н., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 заявленные обществом требования удовлетворены. Определением от 17.06.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, регистрирующий орган отказал заявителю в снятии приостановления государственной регистрации в отношении жилого помещения в связи с тем, что в отношении квартиры наложен запрет на проведение регистрационных действий. Не согласившись с действиями управления Росреестра, банк оспорил их в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий регистрирующего органа. Отменяя решение и удовлетворяя заявление банка, суд апелляционной инстанции повторно исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в
объяснить не смог. При этом запрошенные судом документы о фактическом исполнении договора купли-продажи №319А от 21.04.2017 (документы о хранении товара и его реализации, документы подтверждающие сертификацию соответствия поставленной рыбы и рыбной продукции требованиям технических регламентов, чьими средствами осуществлялась доставка рыбной продукции) истцом представлены не были. Учитывая всю цепочку событий, а именно, заключение договора купли-продажи во время принятия решения о приостановлении операций по счету, о чем было известно истцу, отсутствие у истца каких-либо документов, подтверждающих снятие приостановления по счету на момент заключения договора, произведенный заем денежных средств для добровольной оплаты суммы неустойки (в размере 2% от общей стоимости товара) у участника и единоличного исполнительного органа общества «АмурАвтоСпецТех», перечисление денежных средств ООО «Авангард-Импорт» за рыбную продукцию по договору купли-продажи в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 150 000 руб., а также их возврат обществом «Авангард-Импорт» спустя полтора месяца, отсутствие доказательств фактического исполнения договора, отсутствие в сведениях о видах экономической деятельности
№ 0362300159318000045, цена контракта - 964 274, 67 руб., закупка № 0362300159318000044, цена контракта – 976 867, 53 руб.) начислены штрафные санкции по 5 руб. 19.12.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр 100 Ростов-на-Дону» на действия организатора аукциона. 19.12.2018 Управление приняло решение о приостановлении определения поставщика в части заключения контрактов по итогам аукциона №0358300415418000065. Жалоба общества с ограниченной ответственностью «Центр 100 Ростов-на-Дону» Управлением признана необоснованной, снятие приостановления определения поставщика в части заключения контракта осуществлено 29.12.2018. 09.01.2019 организатором закупки принято решение о признании победителя совместного аукциона уклонившимся от заключения контрактов и об отказе от заключения контрактов, о чем составлен протокол от 09.01.2019. В качестве основания для принятия решения организатор закупки указал, что общество не является добросовестным поставщиком, поскольку два контракта из пяти заявленных были исполнены с применением по отношению к нему штрафных санкций, повышенное обеспечение исполнения контакта не представлено. 09.01.2019 общество предприняло
представлена копия обращения и ответа ПАО «Промсвязбанк» от 04.03.2022 № 12503, в соответствии с которым платежные требования № 11528 от 27.07.2021 на сумму 1600 руб., № 11459 от 27.07.2021 на сумму 98 руб., № 2135 от 02.08.2021 на сумму 42 078 руб., № 11604 от 29.09.2021 на сумму 3600 руб. относятся к пятой очереди и не подлежали оплате при наличии решения о приостановлении операций по счетам. Материалами дела подтверждается, что длительное и незаконное не снятие приостановления операций по счетам налогоплательщика повлекло нарушение прав и законных интересов последнего на ведение хозяйственной деятельности, своевременное исполнение контрактов и договоров, оплату коммунальных платежей, приобретение материалов и ГСМ. В отношении задолженности за поставку энергоресурсов о ношении общества было возбуждено исковое производство (дело № А08-9453/21). Добровольное урегулирование спора уже после возбуждения производства по делу в связи с возможностью перечисления денежных средств после отмены приостановления операций, повлекло несение обществом бремени судебных расходов по делу. Доводы ответчика об
работ по вышеуказанному земельному участку выявлено, что одна из границ пересекается с границей смежного участка с кадастровым номером № прошедший кадастровый учет. Возможно в отношении этого участка была допущена кадастровая ошибка. На данной границе находятся постройки и сооружения, которые были построены более сорока лет назад. С тех пор границы участков не менялись. Первоначально истцам по договору был подготовлен кадастровым инженером БТИ межевой план на их участок. ФГБУ «ФКП Росреестр было принято решение об отказе снятие приостановления с рекомендацией предоставить межевой план в виде одного документа содержащего сведения в отношении земельного участка, о кадастровом учете представлено заявление и сведения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № №. Акт согласования земельных границ с соседями согласован, но им было отказано в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что в проекте границ земельного участка, утвержденного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен государственный учет исходного земельного участка с кадастровым номером № который в
государственный регистратор по надуманным основаниям истребовала дополнительные документы, отсутствие которых, по ее мнению, препятствовало осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка. Считает, что по истечении срока приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости необоснованно было отказано. С учетом уточненных требований, просит признать незаконным решение главного консультанта Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Осинней М.А. об отказе в снятии приостановления N № от 15.10.2018; осуществить снятие приостановления государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Крым, район Черноморский, на территории Окуневского сельского совета; обязать административного ответчика осуществить кадастровый учет земельного участка согласно заявлению Колташевой Ф. от 10.08.2018; признать незаконными решения (сообщения) государственных регистраторов Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кириловой Е.С., Романовой И.В. от 15.05.2019 об отказе в государственной регистрации прав на вновь образовавшиеся
Дело № 2-33/2022 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Владикавказ 29 июня 2022 года Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе председательствующего судьи Кадохова А.В., при секретаре Кумаллаговой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, с участием в качестве третьего лица - Управление Росреестра по РСО-Алания, о возложении обязанности произвести снятие приостановления государственной регистрации права и зарегистрировать недвижимость, возложении на Управление Росреестра по РСО-Алания обязанности по регистрации договора купли - продажи квартиры, регистрации перехода права собственности, а также иску ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, третье лицо - Управление Росреестра по РСО-Алания, о расторжении договора купли - продажи, у с т а н о в и л : 09.10.2020г. ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав стороны
