Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) об оспаривании пунктов 2, 3 распоряжения от 15.06.2020 № 17775 «О снятии запрета на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005016:115 по адресу: <...>» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, направив обществу распоряжение о снятии запрета на строительство в отношении данного земельного участка без указания на обязанность внесения какой-либо платы за снятие запрета на строительство , реконструкцию объектов капитального строительства на этом земельном участке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, просит отменить его постановление и оставить
от 22.07.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «Югр-Ойл» – 21 квартиры. На основании заявления администрации 12.08.2014 судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 18 квартир. По утверждению общества, о снятии мер о запрете регистрационных действий взыскателю стало известно из письма начальника УФССП России по ХМАО - Югре «О предоставлении информации по результатам исполнительного производства»; судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по ходатайству взыскателя об аресте дебиторской задолженности от 27.06.2014, право на получение которой имелось у должника от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации в рамках исполнения муниципальных контрактов. О необходимости ареста дебиторской задолженности должника взыскатель указывал при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства 26.06.2014, а также 08.08.2014; указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были; судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по розыску и аресту транспортных средств должника, что позволило
без изменения. В рамках исполнительного производства № 50701/12/10/33 судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимое имущество должника в сумме 11 830 460 рублей 46 копеек, вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества. В качестве представителя должника по доверенности и ответственного хранителя в акте о наложении ареста указана ФИО4 Судебный пристав-исполнитель 18.03.2013 вынес постановление о снятиизапрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. Согласно письму от 25.09.2017 Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата по Владимирской области» с 26.11.2015 зарегистрировано прекращение прав ФМС «Фонд развития города Коврова» на объекты незавершенного строительства , являющиеся ранее арестованным имуществом. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2017 по делу № А11-3125/2012 удовлетворено требование фонда о взыскании с ФМС «Фонд развития города Коврова» 10 800 000 рублей задолженности. Во исполнение решения 05.07.2017 выдан исполнительный лист и 12.07.2017 возбуждено исполнительное производство № 63778/17/33010-ИП. Обязательства в рамках исполнительного производства должником не исполнены. Полагая, что
Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об оспаривании пунктов 2, 3 распоряжения от 15.06.2020 № 17775 «О снятии запрета на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005016:115 по адресу: <...>» и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, направив обществу распоряжение о снятии запрета на строительство в отношении данного земельного участка без указания на обязанность внесения какой-либо платы за снятие запрета на строительство , реконструкцию объектов капитального строительства на этом земельном участке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, в том
п. 5 ЗК РФ); - при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков (ст. 2, п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»); - при приватизации государственного и муниципального имущества (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»); - при определении размера платы за снятие запрета на строительство , реконструкцию на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек при приобретении лицами в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»); - при установлении арендной платы за земельные участки, предоставленные для жилищного строительства (п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25
суд с заявлением, вид разрешенного использования земельного участка на «участки смешанного размещения жилых объектов различного вида» не изменен, государственная услуга по изменению разрешенного использования земельного участка по требованию заявителя не оказана. Все изменения, вносимые после издания Распоряжения от 12.07.2012 №3427, принимались ДЗР г.Москвы по своей инициативе, в отсутствие заявления ООО «Жилфондпроект», и в отсутствие уведомления последнего. Поскольку кадастровая стоимость земельного участка определяется кадастровым органом с учетом вида разрешенного использования, сумма, подлежащая уплате за снятие запрета на строительство , неоднократно и безосновательно изменялась. При этом усматривается, что платежным поручением от 06.11.2012 №380 ООО «Жилфондпроект» внесено 46 451 121,34 руб. в качестве оплаты за снятие запрета на строительство, что составляет 80% от кадастровой стоимости земельного участка, определенной в кадастровом паспорте земельного участка от 21.09.2012 (58 063 901,68 руб.), о чем в адрес Департамента 03.04.2013 направлено уведомление. ООО «Жилфондпроект» 27.11.2012, 04.03.2013 и 29.07.2013 обращалось в Департамент с заявлениями о снятии запрета на строительство.
оценке» кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения. Основная цель кадастровой оценки недвижимости - расчет на ее основе имущественного и земельного налогов. Кадастровая стоимость земельного участка - это публичный эквивалент его стоимости, учитываемый при расчете земельного налога, выкупной стоимости и арендной платы участка, находящегося в государственной собственности, платы за снятие запрета на строительство , платы за изменение вида разрешенного использования и ряда иных платежей. Рыночная стоимость - величина, определенная оценщиком на основании существующей реальной динамики продаж на заданном пространстве в определенных временных границах. Кадастровая стоимость участка рассчитывается государственными инженерами землеустроителями по групповому (массовому) признаку. Эта величина более статична, так как определяется на период от 3 до 5 лет. Согласно части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость
капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка. Запрет на строительство, реконструкцию подлежит снятию по заявлению собственника соответствующего земельного участка, которое подается в исполнительный орган государственной власти, в течение месяца после внесения этим собственником платы за снятие такого запрета. Размер платы за снятие такого запрета не может превышать восемьдесят процентов кадастровой стоимости земельного участка. Установление и снятие запрета на строительство , реконструкцию осуществляются в порядке, предусмотренном законами субъектов Российской Федерации. Согласно ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из
№48 «О землепользовании в городе Москве», согласно которым в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (часть 1). Снятие запрета на строительство , реконструкцию осуществляется Правительством Москвы (уполномоченным им органом), принявшим решение о передаче соответствующего земельного участка в собственность, по заявлению собственника земельного участка (часть 3). Размер платы за снятие запрета на строительство, реконструкцию составляет 80 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, действующей на момент снятия запрета на строительство, реконструкцию (часть 3.1). Названные ограничения по своему характеру не тождественны запретам, ограничивающим использование земель в соответствии с их целевым назначением, которые возникают и прекращаются не по
строений, сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию). Запрет на строительство, реконструкцию не распространяется на реконструкцию объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено ч.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка. Однако даже данный запрет не являлся абсолютным, поскольку он мог быть снят по заявлению собственника соответствующего земельного участка после внесения этим собственником платы за снятие такого запрета. Установление и снятие запрета на строительство , реконструкцию осуществлялись в порядке, предусмотренном законами субъектов Российской Федерации. Судом, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, не было установлено, какие ограничения на возведение новых объектов распространяются на соответствующую территорию г. Саратова и в связи с наличием вышеуказанной нормы федерального закона, региональное законодательство по данному вопросу и его соотношение с федеральной нормой также не было проанализировано. Одновременно судом апелляционной инстанции было фактически проигнорировано, что определением Кировского районного суда г. Саратова от 6
суда г. Махачкала от 14 марта 2017 года установлен до получения разрешения на строительство, защита полагает, что в настоящий момент при представлении в суд апелляционной инстанции разрешения на строительство, выданное Управлением архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы, с указанием срока продления действия разрешения на строительство торгового центра по пр. И. Шамиля г. Махачкала до 30 декабря 2019 года - является основанием для отмены решения суда Советского района г. Махачкала от 14 марта 2017 года и снятиязапрета на строительство указанного торгового центра. Надлежаще извещенный ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о
и обязать ответчиков освободить земельный участок от самовольной постройки, а также обратились с ходатайством о наложении запрета на производство строительных работ. Определением Советского районного суда г.Тамбова от 05 июня 2015 г. в удовлетворении ходатайства о наложении запрета на производство строительных работ незавершенного строения на территории земельного участка *** по *** отказано. В частных жалобах ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 просят отменить определения суда от 2 июня 2015 г. о снятиизапрета на строительство и от 05 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении запрета на проведение строительных работ. В обоснование указывает, что заключение эксперта от 07.05.2015 г. выполнено с искажением действующего законодательства, в вопросах обеспечения пожарной безопасности содержит заведомо ложные выводы. Помимо этого, автор жалобы обращает внимание, что ФИО4 перед началом строительства нового жилого дома не предпринимал попыток согласовать проектную документацию с умершей ФИО6, также им не предпринималось попыток до начала строительства обратиться
