исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении ( снятии) запрета на проведение регистрационныхдействий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4). Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения
МВД России (ФИС ГИБДД-М). Согласно пункту 4 Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2018 № 178/565, должностные лица территориальных органов ФССП России направляют копии постановлений о наложении ( снятии) запрета на проведение регистрационныхдействий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, исключительно в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По мнению МВД по Республике Татарстан, суды должны были учесть, что все ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий наложены судебными приставами-исполнителями в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия, у Управления ГИБДД МВД России по Республике Татарстан отсутствует функция и техническая возможность снятия таких ограничений. Кроме того, МВД по Республике Татарстан ссылается на
области от 25.11.2016 по делу № А56-56725/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным бездействия: - судебного пристава-исполнителя Западного отдела Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (далее – судебный пристав западного отдела), выразившегося в: нерассмотрении своевременно и по существу заявленных требований обращения заявителя от 02.06.2016; в длительном несовершении действия по снятиюзапрета на совершение регистрационныхдействий в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>, повлекшего своим последствием сохранение силы действия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства; в отказе представить копии документов, свидетельствующих о вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества - собственности Общества - транспортного средства PORSCHE CAYENNE DIESEL, VIN <***>; - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2
разбирательства г. Владивосток Дело № А51-7980/2020 24 марта 2021 года Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Костюниной, рассматривает в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория опережающего развития «Лесозаводский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, Инспекции федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снятии запрета не регистрационные действия , третье лицо: ФИО2, отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве, при участии в заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 20.10.2020, диплом от 11.07.2018, паспорт ответчики, третьи лица: не явились, извещены, установил: Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не
и исполнительное производство №4461/15/68013 от 22.06.2015г. было окончено 31.12.2015г., однако запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника снят не был. Довод заинтересованного лица о том, что постановление о снятии запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ООО «РУСС МИСС» направлено электронно в Росреестр, МРИ ФНС №9 не подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по снятию запрета не регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ООО «РУСС МИС», судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое является незаконным, так как нарушает законные права и законные интересы должника, положения статьи 2 Закона об исполнительном производстве и статьей 1, 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах». На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению. Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года. Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Легион» к Отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району, Управлению судебных приставов по Тюменской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в отказе о снятии запрета не регистрационные действия с нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома, кадастровый номер 72-72-01/368/2006-9, общей площадью 111,8 кв.м, по адресу: <...> д.145-4, об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.10.2019, взыскатель - Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, при участии от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 09.12.2019 №4, от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 12.08.2019 №Д-72907/19156, установил: Общество с ограниченной ответственностью СК «Легион» (далее – заявитель,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория опережающего развития «Лесозаводский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, Инспекции федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве о снятии запрета не регистрационные действия , третье лицо: ФИО2, отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по г. Москве, при участии в заседании: от истца: ФИО3, доверенность от 20.10.2020, диплом от 11.07.2018, паспорт; ответчики, третьи лица: не явились, извещены, установил: Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не
выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-20668/2015, №А60-20827/2017, Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-66085/2017, Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-5870/2016 соответственно, вышеуказанным судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.04.2019, ранее наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.03.2019. Из материалов дела усматривается, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 о снятиизапрета на регистрационныедействия в отношении транспортных средств. Письмом от 12.02.2020 судебный пристав-исполнитель в ответ на обращение заявителя сообщил, что в связи с техническими ошибками базы данных АИС ФССП отменить меры не представляется возможным, в настоящее время сделаны заявки на линию технической поддержки (№№27778, 27779, 27780, 27781) для разрешения данного вопроса. Далее, заявитель 13.02.2020 обратился к руководителю Управления ФССП России по Свердловской области с просьбой о снятии запрета на регистрационных действий, поскольку, несмотря на вынесение судебным
не явился. По состоянию на *** заявитель не явился в Ленинский ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области. ФИО1 неоднократно была ознакомлена с материалами исполнительного производства, за период с *** по ***, являясь на прием к судебному приставу-исполнителю ни разу не уведомила его о нахождении транспортного средства в залоге у третьего лица, на прием к судебному приставу-исполнителю не является, неоднократно в отношении должника вынесено постановление о принудительном приводе. Кроме того, считает снятие запрета не регистрационные действия в отношении транспортного средства нецелесообразным, так как по информации предоставленной административными истцами на *** назначено рассмотрение дела по иску Бородиной ГЛ. к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, снятие запрета может нарушить принципы исполнительное производства, а так же повлиять на возможность обращения взыскания на заложенное имущество, так как должник может снять транспортное средство с регистрационного учета и скрыть его. Представитель заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Иркутской области в
подтверждает выбытие транспортного средства из владения должника. Представитель административного ответчика Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8 ранее в судебном заседании поддержала письменные возражения. Пояснила, что у пристава отсутствовали основания для отмены запрета на регистрационных действия на основании заочного решения суда в связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ г., и, следовательно, договор аренды ФИО1 был заключен незаконно, а решение Заводского районного суда г. Орла вынесено со слов. Снятие запрета не регистрационные действия в данном случае повлекло бы нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам. Целью наложения запрета является дальнейшая реализация имущества, однако в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск осуществляется по заявлению взыскателя, заявление о розыскных мероприятиях не поступало, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не объявлял розыск транспортного средства. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по
ДД.ММ.ГГГГ) почтой, по адресу: 663690, Красноярский край, г. Зеленогорск, <адрес>-а, <адрес>. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству направление ответов на обращение не предусматривается заказной почтой. Определений об отмене исполнительных документов, находящихся на исполнении, либо определений суда о снятии ареста с имущества в ОСП по г. Зеленогорску не поступало. Должником ФИО1 не принимаются меры к погашению задолженности по исполнительным производствам. Снятиезапрета по наложению ареста на имущество возможно после полного погашения задолженности. Следует отметить, что административным истцом в административном иске указано, что ему стало известно о наличии запрета на регистрационныедействия в отношении транспортного средства в декабре 2019 г. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и
к делу№ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> «26» июня 2020 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: Председательствующего - судьи Рамазановой И.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятиизапрета не регистрационныедействия в отношении транспортного средства, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля БМВ Х5, 2002 года выпуска, г/н №, 123 регион и в его обосновании указал, что ему на основании договора купли-продажи от 15.06.2019 года принадлежит данное транспортное средство.Указанный договор сторонами, его заключившими, не оспаривался и
Дело № 2а-2428/18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 апреля 2018 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю., при секретаре Миграновой Р.К., с участием представителя административного ответчика Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ – ФИО1, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Октябрьскому РО СП г.Уфы УФССП РБ о признании незаконным отказа в снятиизапрета на регистрационныедействия , УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд административным иском к Октябрьскому РО СП г.Уфы УФССП РБ о признании незаконным отказа в снятии запрета на регистрационные действия. В обоснование административного иска указано, в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по РБ имеются исполнительные производства о взыскании с ФИО3 задолженностей по договорам. На автомашину должника судебным приставом - исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. 20 февраля 2018 года административный истец направил судебному приставу исполнителю ходатайство о
