назначения по взвешенным веществам, аммоний-иону, БПК5, АПАВ, фосфатам, установленных в экспертных заключениях. Суд признал требование управления о снижении таких показателей основанным на законе и фактических обстоятельствах дела. Суд округа, соглашаясь с судом первой инстанции и опровергая выводы суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения предприятием предписания, так как оно не является собственником переданному ему в хозяйственное ведение имущества и не вправе решать вопрос о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте этого имущества, исходил из того, что соблюдение природоохранного законодательства и принятие мер с целью исключения загрязнения водного объекта является прежде всего обязанностью предприятия. Проанализировав Устав предприятия «Водоканал», суд округа указал, что для достижения целей своей деятельности предприятие осуществляет забор воды из водоисточника, прием, отведение, очистку сточных вод и сброс очищенного стока в водоемы; охрану окружающей среды, природных ресурсов; выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту централизованных систем канализации, канализационных сетей; подготовку технических заданий, проектной документации на модернизацию, капитальный ремонт, реконструкцию и строительство
г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ударница» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-130047/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 по тому же делу по заявлению общества к Замоскворецкой межрайонной прокуратуре по Центральному административному округу города Москвы, прокуратуре города Москвы о признании недействительными решения о проведении проверки в части соблюденияприродоохранногозаконодательства от 29.06.2020 и действий по ее проведению, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
номером 23:08:0000000:27 объекта недвижимости муниципальной собственности является препятствием для его приватизации; земельный участок с кадастровым номером 23:08:0602001:31 входит в единое землепользовании с кадастровым номером 23:08:0602001:32, на котором находится полезащитная лесополоса (земли общего пользования), что является основанием для отказа в его передаче в собственность субъекту предпринимательской деятельности; отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:08:0703001:5 обоснован нахождением в проектируемых границах объектов инженерно-транспортной инфраструктуры «зона возможного прохождения железной дороги, автомобильной дороги с соблюдением природоохранного законодательства (в случае строительства Морского порта)», что подтверждается выкопировкой из генерального плана Камышеватского сельского поселения Ейского района Краснодарского края, утвержденного решением Совета муниципального образования Ейский район от 24.04.2013 № 73. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,
10.09.2010 № 144-3 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», пришел к выводу о том, что оспариваемое представление соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласился суд округа. Суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для выдачи прокурором представления предпринимателю в виду захламления земельного участка отходами. При исследовании обстоятельств дела установлено, что проверка проведена на основании информации, требующей прокурорского надзора соблюдения природоохранного законодательства ; о проведении проверки предприниматель был уведомлен; в ходе проведенных проверочных мероприятий не установлен факт самовольного захвата земельного участка, принадлежащего гражданке Царевой Р.И., использование земельного участка не по целевому назначению, при этом установлено, что организация свалки осуществлена предпринимателем без соблюдения требований, предъявляемых при временном накоплении отходов (коры, боя бетонных изделий, обрези натуральной чистой древесины), а также допущен сброс отходов коры на почву. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись
возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлениемот 07.10.2008 №Ш-47 Росприроднадзора по Красноярскому краю общество привлечено к административной ответственности, установленной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Кроме того, в ходе проверки было выявлено, что ЗАО «ЕнисейТрансФлот», осуществляя производственную деятельность, связанную с образованием отходов, допустило следующие нарушения, связанные с образованием отходов: не назначены должностные лица, ответственные за соблюдение природоохранного законодательства и производственного экологического контроля; не разработано положение о производственном экологическом контроле; руководители предприятия и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не прошли подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; не произведена инвентаризация источников образования отходов производства и потребления; не разработан проект нормативов отходов производства и потребления и лимитов на их размещение. По фактам нарушения требований статьи 24, части 2
форели и осетра составили в 2012г. - 350 куб., 2013г. - 380 куб. м, 2014 - 245 куб. м. В дальнейшем, указанные объемы воды после выращивания посадочного материала сбрасываются в водный объект озеро (карьер) Форелевое без очистки. ООО «Калининградский центр «Аквакультура» реализовано живой рыбы в торговые сети: 2012г.- 11235 кг., 2013г. - 12964 кг., 2014г.-4556 кг. На предприятии нет следующих документов по организации экологической службы: - приказа о назначении должностных лиц, ответственных за соблюдение природоохранного законодательства Российской Федерации; - приказа о создании экологической службы; -приказа о назначении руководителя экологической службы; -не разработано положение о экологической службы; -не разработаны должностные инструкции ответственных, за соблюдение природоохранного законодательства. Документы, подтверждающие профессиональную подготовку или переподготовку руководителя предприятия и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не представлены. Отсутствуют приказ руководителя предприятия об организации производственного экологического контроля, приказ о назначении ответственного в области производственного экологического контроля, программа производственного экологического контроля. Оценив представленные
капитальный ремонт переданного ему имущества (пункты 3.2.4, 3.2.5 договора). В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 41.3 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», арендатор по договору аренды систем водоотведения обязан поддерживать системы водоотведения в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание. Судами правомерно признан обоснованным довод управления о том, что обязательства по соблюдению качества оказания услуги, в том числе соблюдение природоохранного законодательства возлагается именно на ООО «ФордНост», как на лицо, непосредственно осуществляющее деятельность по оказанию населению услуг водоотведения и по использованию водного объекта для сброса сточных вод. Также правомерно отклонен довод жалобы общества на отсутствие достаточных денежных средств для строительства очистных сооружений, поскольку оспариваемым предписанием обществу не вменяется в обязанность именно строительство очистных сооружений. Проанализировав условия договора аренды от 01.10.2002 № 39-а-к, учитывая, что ООО «Форд-Ност» является лицом, осуществляющим деятельность по оказанию населению услуг водоотведения,
городского округа, нарушила требования природоохранного законодательства РФ, допустила ухудшение экологической ситуации, ненадлежащей эксплуатацией и организацией систем водоотведения, что приводит к попаданию сточных, ливневых вод и мусора в канал им. Октябрьской Революции, используемого для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения городского округа город Махачкала. Не обеспечено надлежащее водоотведение, обеспечивающее предотвращение загрязнения водного объекта канала КОР, перелива ливневых и канализационных систем и сетей. Глава администрации МО ГО « город Махачкала» ФИО1 как должностное лицо, ответственное за соблюдение природоохранного законодательства допустил вышеуказанные нарушения и не обеспечил их устранение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.42 ч.1 КоАП РФ. ( л.д.16-18). Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об АП 02-05-ЗЗа/2016 от <дата>; видео-материалом в приложенным CD-диском, как поводом для составления протокола, в соответствии с ч.1 п.3 ст. 28.1 КоАП РФ. Доводы ФИО2 ФИО1 – ФИО6 о том, что глава администрации МО ГО «город Махачкала» ФИО1 не осуществлял
законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 с 25 апреля 2017 года избран *** (решение Совета директоров ООО «ЮУГПК» от 23 марта 2017 года). У ФИО2 как у руководителя общества, имелась реальная возможность обеспечить соответствующий контроль, как за производственным процессом, так и соблюдением требований закона в деятельности подчиненных работников, ответственных за соблюдение природоохранного законодательства , и принять достаточные меры, для исключения нарушений природоохранного законодательства. С учетом изложенного, нахожу несостоятельным доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с назначением в ООО «ЮУГПК» ответственного лица за соблюдение природоохранного законодательства – ФИО1., который, по мнению подателя жалобы, ненадлежащим образом осуществлял свои должностные обязанности, в частности не доводил соответствующей информации до *** ФИО2 Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению установленных законом обязанностей, в материалы
является нарушением ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ. По результатам проверки ФГУП «Росморпорт» было выдано предписание от 24.08.2017 года оборудовать территорию производственно-ремонтной базы указанными сооружениями в срок до 24.05.2018 года, однако, впоследствии, при осмотре территории производственно-ремонтной базы 14.06.2018 года было установлено отсутствие соответствующих сооружений, тем самым сброс сточных (ливневых) вод с указанной территории осуществляется без очистки на рельеф местности и самотеком в водный объект – Таганрогский залив Азовского моря. Ответственным лицом за соблюдение природоохранного законодательства на территории производственно-ремонтной базы Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» в соответствии с Распоряжением Таганрогского управления Азовского бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» № ТУ-80 от 20.10.2017 года, назначен ФИО1, который на основании приказа № 319/ТУ-К от 21.11.2017 года является начальником указанной производственно-ремонтной базы. ФИО1, занимая должность начальника производственно-ремонтной базы, являлся лицом, ответственным за соблюдение природоохранного законодательства, и именно в отношении него 21.06.2018 года был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении,
право пользования поверхностным водным объектом – р. Сылва для целей сброса сточных вод путем получения решения о предоставлении водного объекта в пользование до 01.04.2016) до 01.04.2017, определение этого же суда о предоставлении отсрочки до 01.12.2018. Кишертское МУП «Водоканал» не может оформить право пользования поверхностным водным объектом, поскольку произведен неполный перечень лабораторных исследований в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не произведено согласование с органом Роспотребнадзора. ФИО1 как должностное лицо, ответственное за соблюдение природоохранного законодательства , не имел возможности в полной мере соблюсти требования законодательства в области охраны окружающей среды. В судебном заседании в краевом суде ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивали. Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО3, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю по доверенности ФИО4, полагавшую привлечение ФИО1 к административной ответственности обоснованным, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по
