Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2009 года N 314, ФАС России направляет разъяснение в части представления в антимонопольный орган уведомления при получении права пользования рыбоводным участком. Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2009 года N 314 утверждены Правила осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов (далее - Правила). Предметом указанного государственного контроля является соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при совершении лицом (группой лиц) сделок, иных действий, в результате которых оно (они) получает право пользования водными объектами (частью или частями таких водных объектов), находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований. Водный кодекс Российской Федерации (далее - ВК РФ) устанавливает основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями. Статьей 11 ВК РФ установлено три основания приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями в
(или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации, осуществляющих деятельность на территории соответствующего территориального органа (статья 25.1 Закона о защите конкуренции). II. Основания проведения проверок 2.1. Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых и утверждаемых антимонопольным органом ежегодных планов проведения плановых проверок (далее - план проверок). Плановая проверка проводится не чаще чем один раз в три года (статья 9 Закона N 294-ФЗ, статья 25.1 Закона о защите конкуренции). Предметом плановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности (статья 25.1 Закона о защите конкуренции). 2.2. Внеплановые проверки проводятся на основании сообщений и заявлений, поступивших от физических и юридических лиц, материалов, поступивших из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, сообщений средств массовой информации, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства, поручения Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также истечение срока исполнения предписания,
муниципальных кладбищ на территориях мест захоронений должно осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как содержание кладбища в надлежащем санитарном состоянии входит в компетенцию органов местного самоуправления и является муниципальной нуждой. В связи с вышеизложенным, органы местного самоуправления обязаны размещать заказы на предоставление услуг по содержанию мест захоронений на конкурсной основе, обеспечивая при этом соблюдение требований антимонопольного законодательства . Органы местного самоуправления в соответствии с Законом о погребении вправе принять нормативно-правовой акт о порядке деятельности общественных кладбищ, в котором должен быть определен режим работы кладбища и порядок выделения земельного участка под захоронение. По вопросу обеспечения гарантированного перечня услуг по погребению органы местного самоуправления вправе создавать специализированные службы по вопросам похоронного дела. При отсутствии возможностей по созданию соответствующих служб, по мнению ФАС России, органы местного самоуправления могут наделять хозяйствующие субъекты статусом специализированных
- САХА" Список изменяющих документов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.12.1994 N 1318 (ред. 24.05.1995), от 02.02.1996 N 91) Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 ноября 1992 г. N 1481 "Об акционерной компании по добыче и реализации алмазов" и в целях совершенствования рыночных механизмов регулирования деятельности алмазно-бриллиантового комплекса Правительство Российской Федерации постановляет: 1. Установить, что компания "Алмазы России - Саха" несет ответственность за качество сортировки алмазов, правильность определения цен и соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации. Министерству финансов Российской Федерации и Комитету Российской Федерации по драгоценным металлам и драгоценным камням в месячный срок разработать и представить на утверждение Правительства Российской Федерации порядок реализации в пределах квоты контрольных партий необработанных природных алмазов на внешнем рынке. 2. Учредителям компании "Алмазы России - Саха" обеспечить выполнение компанией следующих функций: удовлетворение в первоочередном порядке потребностей в алмазах государственных фондов и резервов Российской Федерации и Республики Саха (Якутия), осуществление сортировки алмазов для
проводятся в форме выездных и документарных проверок. (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Основанием проведения плановой проверки является истечение трех лет со дня: 1) создания юридического лица или организации, государственной регистрации индивидуального предпринимателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 2) окончания проведения антимонопольным органом последней плановой проверки проверяемого лица. 3. Плановая проверка проводится не чаще чем один раз в три года. Предметом плановой проверки является соблюдение требований антимонопольного законодательства проверяемым лицом при осуществлении им своей деятельности. 4. Основаниями для проведения внеплановой проверки являются: 1) материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства; (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 294-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 2) сообщения и заявления
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, общество «Добрыня» на основании лицензии от 17.05.2012 № 3131АП0000199 осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции. На основании приказа от 16.07.2013 № 275 проведена внеплановая проверка общества, предметом которой являлось соблюдение требований антимонопольного законодательства . В ходе внеплановой проверки общества «Добрыня» на основании данных, представленных Федеральной службой государственной статистики по Белгородской области, проведя анализ состояния конкуренции в сфере оптовой продажи алкогольной продукции на территории Белгородской области, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что общество и его группа лиц занимают доминирующее положение на рынке алкогольной продукции за период 2012 и 2013 годов, что нашло отражение в аналитическом отчете по результатам проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, на основании заявления общества о проверке действий предпринимателя на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства управлением возбуждено дело № 26 по признакам нарушения предпринимателем положений части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в ходе рассмотрения которого установлены признаки нарушения предпринимателем положений статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, осуществлена переквалификация рассматриваемого дела. По результатам рассмотрения дела № 26 антимонопольным органом принято решение о прекращении рассмотрения дела, в связи с отсутствием нарушения части 1 статьи 14.4 Закона о
135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Признавая приказ законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 22, 23, 25.1, 39, 44, 49 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдениятребованийантимонопольногозаконодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340, пришли к выводу о наличии у управления полномочий и правовых оснований для возбуждения в отношении обществ дела о нарушении антимонопольного законодательства. Доводы ООО «Сервис-Комплекс», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи
по факту заключения рядом хозяйствующих субъектов антиконкурентного соглашения на торгах на право заключения государственного контракта. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 27.07.2006 № 149ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 29.07.2004 № 98ФЗ «О коммерческой тайне», Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности решения антимонопольного органа. Суды указали, что при соблюдении управлением порядка ознакомления общества с результатами проверки оснований полагать о нарушении каких–либо прав и законных интересов заявителя не имеется. При этом суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя в силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации безусловного права на
довод о неправомерном неприменении судами новой редакции статьи 8 Закона о защите конкуренции, вступившей в силу после принятия оспариваемого постановления административного органа от 27.06.2015 и улучшающей, по мнению подателя жалобы, его положение введением дополнительного условия для квалификации действий хозяйствующих субъектов согласованными, является ошибочным. Судебные инстанции отклонили названный довод с указанием мотивов отклонения, с которыми нет оснований не согласиться. Иные возражения компании, в том числе относительно неправильного распределения бремени доказывания принятия компанией мер для соблюдения требований антимонопольного законодательства , основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального и процессуального права и не опровергают выводов судов о наличии события и состава административного правонарушения. В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Основаниями к отмене или изменению принятых по
в соответствии с законодательством о защите конкуренции действий, судами в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-8977/2021 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 31.03.2021 по делу № 042/01/10-1461/2020 и выданного на его основании предписания. Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства при оказании услуг по передаче электрической энергии, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены. Судами установлено, что административное наказание назначено обществу в виде штрафа в размере 12 276 112 руб.; при определении размера штрафа антимонопольным органом приняты во внимание характер совершенного правонарушения, его последствия, наличие одного смягчающего административную
а равно непредоставление такой информации. Судами установлено и лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается факт представления обществом АО «СПбМТСБ» информации об изменении договора (регистрационная запись № 2945575) с нарушением установленного Положением № 623 срока (информация подлежала передаче в срок не позднее 3 рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений; фактически предоставлена только на 9 рабочий день). Поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства , а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ. Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В силу пункта 18
недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий, судами в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А03-8428/2020 Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении требований предприятия о признании недействительными решения антимонопольного органа от 29.05.2020 № 022/01/10-1134/2019 и выданного на его основании предписания. Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт принятия предприятием всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства при выдаче технических условий в соответствии с Правилами № 776, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 25.02.2021 вынесен антимонопольным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не нарушены. Суды не усмотрели оснований для применения положений
304-КГ17-4362 отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ПАО «МРСК Сибири» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства , а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, вывод арбитражных судов о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения является правильным. Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Основания полагать, что неучастие в деле об административном правонарушении ОАО «Кузбассэнергосбыт» и граждан-потребителей в качестве потерпевших привело к нарушению прав ПАО
отсутствие утвержденного для него уполномоченным органом тарифа, в том числе после выдачи ему антимонопольным органом предписания от 01.12.2015 № 02-01-43-10-15; при расчете платы за потребление тепловой энергии общество использовало тарифы, утвержденные департаментом для открытого акционерного общества «СИБЭКО». Данные обстоятельства обществом в кассационной жалобе по существу не оспариваются. Решение и предписание управления от 01.12.2015 в установленном законом порядке им не обжаловались. Поскольку доказательств, подтверждающих принятие ООО «Сибэкострой» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства и выполнения выданного ему предписания, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено, оспариваемые постановления вынесены в пределах сроков давности, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Административные наказания назначены антимонопольным органом в минимальных размерах, предусмотренных санкциями
и заключения договоров с заранее известными поставщиками. В результате заключения учреждением договоров с <данные изъяты>» и ИП ФИО5 последние получили доступ к поставке товаров по максимально возможной цене, без участия в какой - либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены, что привело к реальному устранению конкуренции на рынке поставки продуктов питания и хозяйственно - бытовых товаров. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом - директором Учреждения, не обеспечил соблюдение требований антимонопольного законодательства . Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14 декабря 2018 года № 1484-ФАС52-02/18 и подтверждаются представленными по делу и исследованными судьей районного суда с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательствами. Выводы судьи, изложенные в решении, должным образом мотивированы. Действия ФИО1, нарушившего требований антимонопольного законодательства, квалифицированы по ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
по фиксированной плате, рассчитанной исходя из общей площади жилого помещения. Теплоснабжение и горячее водоснабжение квартиры Ф.Л.М. осуществляется ОАО «**», Ф.Л.М. за потребление энергоресурсы рассчитывается непосредственно с ОАО «**», следовательно, между обществом и Ф.Л.М. сложились фактические отношения по теплоснабжению, при этом Ф.Л.М. является потребителем коммунальных услуг, в данном случае услуг по теплоснабжению, а ОАО «**» - ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению. ФИО1 как должностное лицо – генеральный директор ОАО «**» был обязан организовать соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации. ОАО «**», занимая доминирующее положение на рынке теплоснабжения, совершило действия, признанные злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, которые привели к ущемлению интересов Ф.Л.М. Обстоятельства совершения правонарушения и виновность генерального директора ОАО «**» ФИО1 в нарушении требований антимонопольного законодательства, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и получили оценку в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы были предметом проверки судьи, они обоснованно отвергнуты
судья краевого суда не усматривает. При решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности должностным лицом подробно проанализированы действовавшее законодательство. В постановлении от 12.08.2016 сделан обоснованный вывод о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Не согласиться с данным выводом у судьи краевого суда оснований не имеется. ФИО1 как должностное лицо – заместитель главы администрации г. Перми начальник Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми не обеспечил соблюдение требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при наличии возможности его соблюдения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ссылка на возмещение ООО «ТС Кондратово» некомпенсируемых убытков в судебном порядке выходит ха замки предмета исследования и не свидетельствует об отсутствии состава вмененного ФИО1 административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям
