Собрание кредиторов по инициативе должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недействительными решений собрания кредиторов должника, проведенного 15.02.2019 по инициативе агентства. Определением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что при принятии решений по спорным вопросам повестки дня были допущены процедурные нарушения, связанные с неправомерным учетом при подведении итогов голосования голосов агентства, в отношении которых судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела приняты обеспечительные меры (в частности, в виде запрета на использование агентством имущественных прав кредиторов в части требования к должнику на сумму

содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 12-15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суды исходили из того, что порядок созыва и проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 30.11.2018 в 12-00 по инициативе Компании Тэвиз Холдинг Лтд, соответствует требованиям Закона о банкротстве, решения, принятые на этом собрании, не противоречат законодательству, не нарушают прав кредиторов должника и иных лиц. Суды отметили, что принятие иных решений на собрании, проведенном ранее по тем же вопросам, не является достаточным основанием для отмены решений, принятых на рассматриваемом собрании; действующими являются последние решения. Суды помимо прочего учитывали и тот факт, что на момент созыва и проведения собрания кредиторов должники Компания Тэвиз Холдинг Лтд имела статус конкурсного кредитора, а последующее лишение

Российской Федерации, банк «Траст», ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником Соломатина В.И. по изменению формулировки второго вопроса повестки собрания кредиторов от 21.08.2017, созываемого по инициативе конкурсных кредиторов. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 14, 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на отсутствие в оспариваемых действиях управляющего ФИО2 нарушений законодательства о несостоятельности и недоказанность нарушения прав и законных интересов кредиторов должника . Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6,

деле имеют право ознакомиться. В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Таким образом, у арбитражного управляющего не было обязанности проводить собрание кредиторов по инициативе должника . Исходя из изложенного выше ФИО1 не доказал обоснованности своего заявления на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, соответственно заявленные требования признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, в удовлетворении заявления ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 следует отказать. Что касается требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 о признании незаконными действия арбитражного управляющего ИП ФИО1 ФИО3 выразившиеся в реализации имущества должника без надлежащего утверждения собранием кредиторов порядка, сроков

назначению по инициативе должника на 31.08.2018 собрания кредиторов. Не согласившись с принятым определением, ООО «ЦАУ «Стратегия» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018г. по делу №А40-17632/18-187-17Б отменить, признать незаконными и несоответствующими п.1 ст.14 Закона о банкротстве действия временного управляющего ФГУП «ВНИИХСЗР» ФИО2 по назначению по инициативе Должника на 31.08.2018г. собрания кредиторов. В обоснование своей позиции ООО «ЦАУ «Стратегия» указывает, что действия временного управляющего ФИО2 по назначению собрания кредиторов «по инициативе Должника » Законом о банкротстве не предусмотрено, является нарушением п.1 ст.14 Закона о банкротстве и является незаконным. В судебном заседании представитель ООО «АртСтрой - М» заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2018 г. по делу № А40-17632/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 г. по делу № А40-17632/18 ООО «ЦАУ «Стратегия» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

изменений в утвержденный судом план реструктуризации по инициативе должника и по инициативе собрания кредиторов регламентирован статьями 213.20, 213.21 Закона о банкротстве. Порядок внесения изменений в план реструктуризации в связи с включением в реестр требований иных кредиторов помимо включенных в план реструктуризации Законом о банкротстве не регламентирован. Вместе с тем, как в силу статьи 213.20, так и в силу статьи 213.21 Закона о банкротстве вопрос о внесении изменений в план реструктуризации долгов решается собранием кредиторов (по инициативе должника или по инициативе собрания кредиторов), в связи с чем суд считает возможным применить установленный названными статьями порядок внесения изменений в план к рассматриваемой ситуации по аналогии. Соответственно, финансовому управляющему следует провести собрание кредиторов должника для решения вопроса о внесении изменений в план реструктуризации долгов ФИО2 в связи с включением в реестр требований кредиторов должника требования ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь статьями 184 - 186, 223 АПК РФ, статьями 16, 134, 213.8,

могло повлиять на распределение голосов и, как следствие, принятые кредиторами решения. Кроме того, как следует из доводов представителей акционеров и работников должника, а также ФИО1, причиной их обращения в арбитражный суд с жалобами на решения первого собрания кредиторов стало несогласие с решением кредиторов ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Указанные лица ратуют за введение финансового оздоровления, вопрос о котором, по мнению заявителей жалоб, подлежит рассмотрению первым собранием кредиторов по инициативе должника и его акционеров. Однако указанными лицами не принято во внимание, что в силу нормы пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в

в конкурсную массу ООО «Газэнерго» спорного объекта. Уточнения заявленных требований приняты судом к рассмотрению. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель конкурсного управляющего должника ходатайствует об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных пояснений, в том числе о результатах проведения собрания кредиторов по инициативе должника . Судом ходатайство принято к рассмотрению. Представитель уполномоченного органа по ходатайству об отложении не возражает. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а также в случае возникновения технических неполадок при

задолженности по кредитному договору с ПАО «Эрсте Банк» на правопреемника – ООО «ЮК «Правовые инициативы». Заявление мотивировано тем, что решением общего собрания акционеров от 30.10.2013г. ПАО «Фидобанк» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Эрсте Банк». 27.03.2015г. между ПАО «Фидобанк» и ООО «Скай кепитал» был заключен договор об уступке права требования № 23-СК, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче Банком новому кредитору – ООО «Скай кепитал» в полном объеме прав требований к должникам по кредитным договорам, либо иным договорам о предоставлении банковских услуг, в том числе по кредитному договору ФИО1 В свою очередь 27.03.2015г. ООО «Скай Кепитал» заключило договор № 2/2077/2015/9ПИ с ООО «ЮК «Правовые инициативы» об уступке прав требования. Таким образом, ООО «ЮК «Правовые инициативы» на данный момент является фактическим кредитором по отношению к должнику в связи с чем, возникла необходимость в замене стороны взыскателя. Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14.09.2015г. в удовлетворении заявления

задолженности по кредитному договору с ПАО «Эрсте Банк» на правопреемника – ООО «ЮК «Правовые инициативы». Заявление мотивировано тем, что решением общего собрания акционеров от 30.10.2013г. ПАО «Фидобанк» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Эрсте Банк». 27.03.2015г. между ПАО «ФИДОБАНК» и ООО «Скай кепитал» был заключен договор об уступке права требования № 23-СК, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче Банком новому кредитору – ООО «Скай кепитал» в полном объеме прав требований к должникам по кредитным договорам, либо иным договорам о предоставлении банковских услуг, в том числе по кредитному договору ФИО1 В свою очередь 27.03.2015г. ООО «Скай кепитал» заключило договор № 2/2077/2015/9ПИ с ООО «ЮК «Правовые инициативы» об уступке прав требования. Таким образом, ООО «ЮК «Правовые инициативы» на данный момент является фактическим кредитором по отношению к должнику в связи с чем, возникла необходимость в замене стороны взыскателя. Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 сентября 2015 года

порядке регресса, уплаченных по договору об оценке объекта оценки от (дата) №, в размере 315000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 03.12.2017 проведена самостоятельная оценка имущества должника, с которой не согласился представитель конкурсного кредитора ООО «Племенной завод им. Коминтерна», и на собрании кредиторов 28.03.2018, созванном по инициативе последнего, было принято решение о проведении повторной оценки имущества должника . В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по проведению оценки возлагаются на конкурсного кредитора ООО «Племенной завод им. Коминтерна». На основании договора, заключенного с финансовым управляющим ФИО2, ООО «Росконсалтинг» произвело оценку рыночной стоимости недвижимого имущества должника, стоимость услуг по договору составила 315000 руб., которые взысканы с ФИО1 решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 08.10.2018 и перечислены финансовым управляющим