№ 306-ЭС22-697 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 марта 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2021 по делу № А65-26532/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максат» и ФИО1 к сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «БЭРЭКЭТ» о признании недействительным решения общего собрания учредителей сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ» от 01.04.2016, оформленного протоколом № 5, по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному перерабатывающему и сбытовому потребительскому кооперативу «БЭРЭКЭТ» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ», оформленного протоколом от 19.02.2018, по исковому заявлению сельскохозяйственного перерабатывающего и сбытового потребительского кооператива «БЭРЭКЭТ» в лице членов общества с ограниченной ответственностью «Максат» и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фортэкс» о признании договора подряда от
суда Краснодарского края по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столовая № 31» (Краснодарский край, далее - общество) к гражданам ФИО2 (Краснодарский край, далее – ФИО2) и ФИО1 (Краснодарский край, далее – ФИО1) о признании права общества на долю уставного капитала, принадлежавшую ФИО1, в размере 25,62% и обязании инспекции зарегистрировать право общества на долю уставного капитала общества в размере 25,62%, по встречному исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к обществу о признании недействительным решения внеочередного собрания учредителей (участников) общества от 27.03.2018, оформленного протоколом № 2/18, о признании недействительными изменений в устав общества, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 12.04.2018 за государственным регистрационным номером 2182375806204, об обязании инспекции погасить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества от 12.04.2018 за государственным регистрационным номером 2182375806204, а также записи о государственной регистрации изменений, внесенные в устав общества на основании решения внеочередного собрания учредителей (участников) общества от 27.03.2018,
– должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Опытный механический завод «Новгородский» (далее – конкурсный кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Борс-Балтика» на основании договора на оказание услуг физической охраны объекта от 06.12.2018 № 310/2; помещении на платную охраняемую стоянку транспортного средства Toyota Highlander 2013 года выпуска, VIN <***> и привлечении нотариуса ФИО3 для проведения собрания учредителей должника с целью выбора представителя учредителей. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2019 действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в передаче на платное хранение транспортного средства стоимостью 150 рублей в сутки и привлечении нотариуса ФИО3 для проведения собрания учредителей должника с оплатой услуг в размере 13 650 рублей признаны незаконными. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020, вышеуказанное
с ограниченной ответственностью «Столовая № 31» (далее – общество) к гражданам ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) о признании права общества на долю в уставном капитале ФИО1 в размере 25,62% и обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – регистрирующий орган) зарегистрировать право общества на долю в уставном капитале ФИО1 в размере 25,62%, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей (участников) общества от 27.03.2018, оформленного протоколом № 2/18; изменения в устав общества, внесенные в ЕГРЮЛ 12.04.2018 за государственным регистрационным номером 2182375806204; об обязать регистрирующий орган погасить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений, внесенных в устав общества от 12.04.2018 за государственным регистрационным номером 2182375806204, а также записи о государственной регистрации изменений, внесенные в устав общества на основании решения внеочередного общего собрания учредителей (участников) общества от 27.03.2018, оформленного протоколом № 2/18; о признании недействительными решения
уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня; в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Аналогичные положения изложены в пунктах 16.5.1, 16.5.2, 16.5.4 Устава Общества. Между тем ФИО2, являясь участником Общества, участие во собрании не принимал, о его проведении надлежащим образом не уведомлялся; протокол общего собрания учредителей от 30.06.2022 № 4, не подписывал. Факт направления уведомления о проведении общего собрания 30.06.2022 по адресу, указанному в списке участников, не был доказан ни Обществом, ни ФИО1 При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО1 о неизвестности нового адреса места жительства истца, поскольку в таком случае, действуя разумно и добросовестно, он должен был уведомить ФИО2 по последнему известному ему месту жительства. Выводы суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом ФИО2 сделаны без учета того,
актов. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела видно и судами установлено, что 06.06.2014 общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. С момента создания общества его учредителями являлись ФИО5 и ФИО6 с равными долями в уставном капитале по 50% каждый. 01 июля 2015 года проведено общее собрание учредителей (участников) общества, на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10 тыс. рублей до 11 тыс. рублей за счет внесения 1 тыс. рублей вклада ФИО4 и введения ее в состав участников общества. В результате доли участников общества составили: ФИО5 – 5/11 (5 тыс. рублей), ФИО6 – 5/11 (5 тыс. рублей), ФИО4 - 1/11 (1 тыс. рублей), о чем 10.07.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. 15 июля 2015 года проведено общее собрание учредителей (участников),
что: - в прокуратуру г. Абакана 01.03.2021 поступило обращение ФИО2 о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО «Мир геологии» по статье 5.39 КоАП РФ по факту неправомерного отказа в предоставлении информации, нарушения порядка и сроков представления информации; - установлено, что ООО «Мир геологии» (далее - Общество) 05.12.2020 получено требование учредителя ФИО2 о предоставлении истечение трех рабочих дней для ознакомления следующих документов: протокола годового общего собрания учредителей за 2019 г.; документов, представленных на общее собрание учредителей , за 2019 г.; протокола годового общего собрания учредителей за 2018 г.; документов, представленных на общее собрание учредителей, за 2018 г. Указанным требованием Обществу также предложено представить надлежащим образом заверенные копии поименованных документов в течение 10 рабочих дней, о готовности которых уведомить по электронной почте; - согласно доводам обращения и пояснениям ФИО2 отказ в предоставлении информации выразился в непредставлении документов, поскольку их отсутствие в Обществе не соответствовало действительности. Заявитель полагает, что Общество утаивает от
рубля), уставный капитал общества составлял 8 400 рублей. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2016 в отношении КПСПК «Святобор» следует, что председателем кооператива являлся ФИО2 (дата внесения записи 26.11.2015); участником общества, в том числе являлась ФИО4 (номинальная стоимость доли 5 000 рублей (дата внесения записи 30.09.2010). Истцом в материалы дела представлена копия протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Эковит» б/н от 29.07.2014, из содержания которой следует, что собрание учредителей проводилось в форме интерактивного обмена письмами учредителей, проект протокола был разослан учредителям, в повестку дня включен вопрос о продаже имущества, принадлежащего ООО «Эковит», по данному вопросу «за» проголосовали доверительный управляющий доли ФИО2 в ООО «Эковит» - ООО «Движение+» и ФИО3, по итогам голосования принято решение в целях осуществления развития производства хвойных экстрактов и эфирных масел, при поддержке Министерства сельского хозяйства Красноярского края о продаже КПСПК «Святобор» здание с кадастровым номером 24:11:010106:0005:04:214:002:000238350, общей площадью 237,9
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2010 года по делу № А19-12994/2010 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сарма-2», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Иркутской области о признании недействительными заявлений истцов от 10.02.2010 о намерении выйти из состава участников общества, произвести оценку имущества доли каждого участника, созвать общее собрание учредителей общества, определить порядок выплаты доли, о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО «Сарма-2» и о признании недействительными акта МИФНС России №17 по Иркутской области о государственной регистрации изменений и дополнений в учредительные документы ООО «Сарма-2» от 09.03.2010 №3232 А об исключении из числа участников ООО «Сарма-2» истцов (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.) при участии в судебном заседании: от истцов: отсутствует, уведомлен, от ответчиков: отсутствуют, уведомлены установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный
овощехранилищ «Согласие» о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 24.04.2010, протокола общего собрания учредителей от 24.04.2010, признании несоответствующими действующему законодательству РФ положений Устава у с т а н о в и л: Истец ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания учредителей ПК «Согласие», вынесенных 24.04.2010г., Протокола общего собрания учредителей ПК «Согласие» от 24.04.2010г., признании несоответствующими действующему законодательству РФ пунктов Устава, касающихся введения статуса «учредитель»; наличия органа управления «общее собрание учредителей кооператива»; ограничения исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в частности, невключения в исключительную компетенцию общего собрания членов кооператива утверждение устава и внесение в него изменений и дополнений; исключения из числа членов кооператива; поэтапного приобретения гражданином статуса «члена кооператива»; утверждения порядка проведения собраний, заседаний, сбора подписей и иных публичных мероприятий; порядка оформления членства и исключения из числа членов кооператива. В ходе судебных заседаний требования были уточнены, а именно: о признании недействительными решений общего собрания учредителей
«Дружба» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок №. Как член СНТ он имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения, а также решений правлений и иных органов такого объединения. /дата/ в СНТ «Дружба» состоялось собрание учредителей СНТ «Дружба», на котором присутствовало примерно /количество/ участников. На этом собрании был принят устав СНТ «Дружба» в новой редакции и определены члены-учредители. Собрание учредителей от /дата/ и принятые на нем решения считает нарушающим его права, поскольку на собрании отсутствовал кворум. На момент проведения собрания в СНТ «Дружба» было /количество/ членов, в связи с чем собрание могло считаться правомочным в присутствии не менее /количество/ членов. Для утверждения устава требуется согласие не менее /количество/ членов СНТ.
просил суд (л.д.7, 118, 162): - признать незаконным бездействие единоличного исполнительного органа НОУ «Автошкола «Ралли-Тур» ФИО2 по созыву ежегодных Общих собраний Учредителей, в том числе по требованию ФИО1 от 15.01.2018г.; - признать незаконным бездействие единоличного исполнительного органа НОУ «Автошкола Ралли-Тур» ФИО2 по организации Общего Собрания Учредителей от 28.02.2018г., инициированного ФИО1; - обязать учредителей НОУ «Автошкола «Ралли-Тур», не позднее 30 календарных дней с момент вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, провести Общее собрание Учредителей со следующей повесткой дня: 1) об утверждении годового отчета единоличного исполнительного органа НОУ «Автошкола «Ралли-Тур» за 2014, 2015, 2016, 2017 годы; 2) об утверждении годовой бухгалтерской отчетности НОУ «Автошкола «Ралли-Тур» за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Учреждения; 3) о назначении аудиторской проверки НОУ «Автошкола «Ралли-Тур» за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, определение кандидатуры аудитора для проведения инициированного аудита за 2014, 2015, 2016,
О В И Л А: Аксенова И.Н. обратилась в суд с данным иском. В обоснование указала, что учредителями и участниками ответчика являются 18 комитетов территориального общественного самоуправления САО г. Омска и Администрация Советского АО г. Омска. 10 декабря 2010 года на общем собрании учредителей и участников Фонда было избрано Правление Фонда, истец избрана председателем Правления Фонда на два года. 14 мая 2012 года по инициативе Главы администрации САО г. Омска Черткова Г.В. проведено общее собрание учредителей Фонда. Впоследствии истцу стало известно, что учредителями и участниками Фонда было принято решение о прекращении полномочий Правления Фонда, председателя Правления Фонда и об избрании нового состава Правления Фонда и председателя Правления Фонда. Принятое решение считала незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, права и законные интересы возглавляемого истцом КТОС «Энтузиастов», права и законные интересы других участников и учредителей Фонда, несоответствующим Уставу Фонда. В нарушение норм Устава, общее собрание учредителей и участников Фонда было проведено
