Собственники не выбрали способ управления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ресурсоснабжающими организациями" отражаются поставки коммунального ресурса гражданам, имеющим прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, проживающим в многоквартирных домах, на указанные цели. Объем отпущенной электроэнергии, холодной и горячей воды на использование и содержание общего имущества многоквартирного дома определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а при их отсутствии - исходя из норматив потребления, установленных уполномоченным органом субъекта Российской Федерации. Графы 5 - 7 заполняются органами местного самоуправления только в части многоквартирных домов, собственники помещений в которых выбрали непосредственный способ управления , а также случаи, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. При заполнении формы N 22-ЖКХ (ресурсы) необходимо учитывать следующие контроли: Раздел 1. Раздел 3. стр. 01 стр. 02 + стр. 03 + стр. 04 по всем графам стр. 04 стр. 05 + стр. 06 по всем графам стр. 36 по графам 3 - 7

управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75. В силу абзаца 1 пункта 39 Правил проведения открытого конкурса, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается. ЖК РФ для случаев, в которых собственники помещений в многоквартирном доме не могут самостоятельно выбрать способ управления таким многоквартирным домом, а именно в силу наличия менее 50% голосов, с целью соблюдения прав собственников установлен особый порядок выбора управляющей организации, с использованием публичных процедур, обеспечивающий равный доступ на рынок

по вопросу об управлении многоквартирными жилыми домами и в пределах своей компетенции сообщает. Вопросы управления многоквартирными домами урегулированы разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Так, в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного

Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление администрации города Элисты от 20.09.2019 № 1723 «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенные на территории г. Элисты, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления

Ссылаясь на незаконность постановления Администрации, Объединение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А15-1736/2019, А15-4604/2017, А15-3460/2020, А15-6508/2019, руководствуясь частями 2, 4, 13, 17статьти 161, частью 5 статьи 200, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, суды отказали в удовлетворении требований, признав правомерными действия Администрации, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств передачи Объединению спорных МКД в управление. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых

исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как временной управляющей компании от обязанности оплатить электроэнергию для содержания мест общего пользования МКД. Жалоба ответчика свидетельствует не о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, а о несогласии с установленными действующим законодательством условиями определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, что в силу вышеприведенных норм процессуального закона не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

распространяются на лицензиатов, в отношении которых органом государственного жилищного надзора принято решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частями 5, 51, 52, 53, 54 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в системе правового регулирования отношений по управлению многоквартирным домом предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, указанный в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном данным кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с этим же кодексом, осуществляется управляющей

включение в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, должны самостоятельно оценить возникновение возможных рисков и наступление негативных последствий при подаче заявления, а также несут ответственность в случае принятия решения органом местного самоуправления о назначении такой организации в качестве управляющей для многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация. Доводы общества являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при

организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей и ресурсоснабжающей организациями могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку при рассмотрении спора суды не установили, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами, либо что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, а установлено наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов с даты принятия решения об управлении домом товариществом собственников жилья, они обоснованно взыскали с ответчика стоимость поставленного ресурса в заявленной сумме. В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает

содержания общего имущества многоквартирных домов в январе 2021 года. Суд первой инстанции решением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, удовлетворил иск. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе заявитель указал, что спорные многоквартирные дома находятся во временном управлении ответчика, собственники не выбрали способ управления многоквартирными домами. По мнению Общества, предоставление коммунальной услуги на содержание общего имущества в спорных многоквартирных домах осуществляет ресурсоснабжающая организация, а не управляющая компания. Заявитель указывает, что временной управляющей компанией в плату за содержание не включается стоимость электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах. Общество представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в

многоквартирных домах (далее – МКД) в августе 2021 года. Суд первой инстанции решением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, удовлетворил исковые требования. Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе заявитель указал, что спорные МКД находятся во временном управлении ответчика, собственники не выбрали способ управления МКД. По мнению Общества, предоставление коммунальной услуги на содержание общего имущества в спорных МКД осуществляет ресурсоснабжающая организация, а не управляющая компания. Общество настаивает, что не является исполнителем коммунальных услуг, поэтому не обязано заключать с временной управляющей компанией договор ресурсоснабжения. Заявитель жалобы указывает, что при управлении МКД временной управляющей компанией в плату за содержание не включается стоимость электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе

ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Поскольку при рассмотрении спора судами не установлено, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами, а также не установлено, что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, а установлено наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов с даты принятия решении общих собраний собственников этих домов о выборе ответчика в качестве управляющей организации, суды обоснованно взыскали с ответчика стоимость поставленного ресурса в сумме 311 387 руб. 59 коп. В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о

управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). Поскольку при рассмотрении спора судами не установлено, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами либо что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, а установлено наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов с даты принятия решения о выборе Общества управляющей организацией, суды обоснованно взыскали с ответчика стоимость поставленного ресурса в заявленной сумме. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги

качестве соответчиков привлечены администрация Светлогорского района, администрация городского поселения «Город Светлогорск», территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области, ООО «СанГазСервисПлюс», ОАО «Янтарьэнерго», ОАО «Калининградгазификация» и в качестве третьего лица- ООО «СК МосБалтИнвест». В заявлении об уточнении исковых требований л.д. 208-211) истцы указывают, что стороной по договорам с ОАО «Янтарьэнерго» и ОАО «Калининградгазификация» может быть выбран один из способов управления многоквартирным жилым домом, предусмотренный ст.161 ЖК РФ. До настоящего времени собственники не выбрали способ управления и последняя попытка организовать общее собрание в форме заочного голосования не принесла никаких результатов. При таком положении дел администрация городского поселения «Город Светлогорск» была обязана провести конкурс на выбор управляющей компании. В правоотношениях между собственниками жилых помещений и МУ «УКС СГО» действуют положения ст. 723 ГК РФ. Ссылаясь также на нормы ст.ст. 310, 422 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, просят обязать МУ «УКС СГО» солидарно с администрацией Светлогорского района и администрацией городского

года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». Из материалов дела следует, что ООО «УК «Комфорт-Прикамье» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами согласно лицензии от <данные изъяты> На основании постановления администрации Чусовского округа Пермского края от 10.03.2020 дом по ул. Школьная, 11 с 01.06.2020 был включен в реестр лицензии ООО «УК «Комфорт-Прикамье» на право управления данным домом, как домом, в отношении которого собственники не выбрали способ управления . В срок до 01.07.2020 ООО «УК «Комфорт-Прикамье» не заключила договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме №11 по улице Школьной города Чусового. 01.09.2020 во исполнение постановления администрации Чусовского городского округа Пермского края от 11.08.2020, решением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 28.08.2020 дом по ул. Школьная, 11 был исключен из числа домов, находящихся на обслуживании у ООО «УК «Комфорт-Прикамье». Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки

Мировой судья, сославшись на ст.195, ст. 196, ст. 210, ст. 290, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.31, ч.1 ст. 36, ч.1, 2 ст. 39, ч.1 ст. 158, ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 55,ст. 56, ч.2 ст. 68, ст.98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку собственники не выбрали способ управления многоквартирным домом, общее собрание по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводилось, то оплата должна исчисляться в соответствии с размерами, установленными органами местного самоуправления. В данном случае оплата за содержание и ремонт (техобслуживание) с истицы взималась в размерах, установленных приказом генерального директора ОАО «Манотомь», в большем размере, чем установлено органами местного самоуправления, ответчик неосновательно обогатился. Апелляционным определением Советского районного суда г.Томска от 09 декабря 2014 года указанное решение

имелось законных оснований для установления размера платы для собственников помещений. Собственники многоквартирного дома обязаны были установить перечень и объем работ, а также размер платы, а управляющая компания – подготовить предложение о перечне работ и размере платы для утверждения на собрании собственников. Решение собственников, принятое на общем собрании, является достаточным основанием для применения утвержденного тарифа. Из положений ч.3 ст.156 ЖК РФ следует, что администрация может устанавливать плату, но только в том случае, если собственники не выбрали способ управления . Тариф администрации действуют только до того момента, пока собственники не выбрали способ управления. После определения способа управления тариф администрации может применяться только при условии, если об этом приняли решение собственники. В данном случае собственники такого решения не принимали, тариф администрации не подлежит применению с момента проведения общего собрания собственников. Представитель административного истца Костылевой С.В. по доверенности и ордеру – адвокат Воинова О.М. находит требования истца подлежащими удовлетворению, так как при принятия

постановления № 23-П, оспариваемое постановление администрации считается официально обнародованным и признается действующим с момента первоначального обнародования на официальном сайте администрации Кемского муниципального района. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Наш город» Гуменюк Н.Л. в устных пояснениях и отзыве указала, что оспариваемым актом на основании протеста прокурора устранено нарушение законодательства, поскольку до внесения изменений постановлением № 623 устанавливался размер платы за содержание жилья не в том порядке, как это требует законодательство. В случае, когда собственники не выбрали способ управления «размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом» (п. 34 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утв.