соглашением предусмотрен разумный срок погашения задолженности перед кредиторами, также по условиям соглашения кредиторы получат не меньше того, на что они вправе рассчитывать при распределении конкурсной массы, банк не является залоговым кредитором. При этом суд установил, что даже с учетом продажи незаложенного имущества по балансовой стоимости будет погашено не более пяти процентов необеспеченных залогом требований кредиторов. Суд обратил внимание на то, что должник является крупнейшим производителем инфузионных растворов в полимерной упаковке в Северо-Западном регионе, имеет собственное производство и действующие лицензии на производство медицинской продукции из полимерных материалов и инфузионных растворов, в том числе входящих в список жизненно необходимых и важнейших препаратов. У должника имеются действующие контракты на поставку продукции в учреждения здравоохранения. Таким образом, судом принята во внимание необходимость сохранения предприятия должника как социально значимого производителя лекарственных средств. При таких условиях суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной
кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. В обоснование заявленных требований ассоциация указывала на то, что с даты заключения договоров, более двух лет, правообладатель – ООО РЧК «Крымские морепродукты» – не приступил к их исполнению, не имел намерений развивать собственное производство , в нарушение добросовестной конкуренции, злоупотребляет правом. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыболовству) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: по результатам аукциона между Федеральным агентством по рыболовству и ООО РЧК «Крымские морепродукты» заключены договоры пользования рыбоводными участками; общество и ассоциация
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, управлением по результатам плановой выездной проверки гипермаркета «АШАН», расположенного по адресу: Москва, Бесединское шоссе, дом 15, выдано предписание от 26.08.2015 № 24-01-0563-04 об устранении выявленных нарушений, в пункте 2 которого обществу предписано обеспечить наличие деклараций на продукцию собственного производства : «жюльен», «язык свиной отварной», «шаурма из курицы», «стейк из семги», «кабачок фаршированный», «сэндвич с рыбой». Не согласившись с предписанием в обжалуемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС
порядке. Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении в 2011, 2012, 2013 годах налогоплательщиком льготы как сельскохозяйственным товаропроизводителем, поскольку выручка от реализации сахарного песка не является выручкой от реализации сельскохозяйственной продукции. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в остальной части, суды руководствовались положениями Главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства , утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458, и исходили из того, что доход от реализации сахара-песка не может быть квалифицирован как доход от реализации сельскохозяйственной продукции или продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства. При этом исходя из представленных доказательств суды пришли к выводу, что сахарный песок, полученный в рамках договоров купли-продажи (мены), является приобретенным товаром у сторонней организации и не является продукцией, полученной в результате переработки собственного сырья
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении субсидии в 2020 году из бюджета города Москвы в целях возмещения части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с продвижением субъектами малого и среднего предпринимательства товаров собственного производства , выполняемых ими работ и оказываемых услуг, в котором просил предоставить субсидию в сумме 279 585 руб. 70 коп. на компенсацию затрат на комиссию при использовании сервисов доставки еды. При рассмотрении заявки департаментом было отмечено, что в комплекте документов не представлены копии годовой бухгалтерской отчетности за последний год, подтверждения оплаты патента. Предприниматель обратился в департамент с повторным заявлением о предоставлении субсидии, приложив дополненный комплект документов. Уведомлением от 11.06.2020 № ДП и ИР-04-04-1474/20 департамент отказал
на рынке услуг по теплоснабжению (поставка тепловой энергии в паре) на территории г. Комсомольска-на-Амуре с коллекторов в географических границах территории обслуживания Комсомольской ТЭЦ-2. При таких обстоятельствах на АО «ДГК» распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом установлено и судами подтверждено, что ПАО «АСЗ» получает пар от СП КТЭЦ-2 АО «ДГК» и является единственным потребителем пара промышленного отбора с давлением 7-13 кг/см2 и температурой 280-360°С, отпускаемого от коллекторов КТЭЦ-2; собственное производство пара у ПАО «АСЗ» в требуемых объемах отсутствует; иные поставщики тепловой энергии в паре отсутствуют; организация деятельности завода без использования тепловой энергии в виде пара невозможна. По информации АО «ДГК», КТЭЦ-2 является тепловой электрической станцией, применяющей в качестве источника энергии органическое топливо. СП «Комсомольская ТЭЦ-2» - производственное объединение, в которое входят две теплоэлектроцентрали г. Комсомольска-на-Амуре: КТЭЦ-2 и КТЭЦ-1. При рассмотрении спора установлено, что при расчете тарифа АО «ДГК» учтены все затраты как по основному,
от уплаты налога на имущество только в случае осуществления ими первичной и последующей переработки цельномолочной продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства. Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции сослался на положения новой редакции пункта 6 статьи 3 Закона Саратовской области от 24.11.2003 N 73-ЗСО «О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций» (далее - Закон № 73-ЗСО), вступившего в силу с 01.01.2014, из которого следует предоставление льготы по налогу на имущество организациям, осуществляющим собственное производство сельскохозяйственной продукции, а также на разъяснения Министерства финансов Саратовской области, изложенные в письме от 26.07.2013 № 03-17/313, согласно которым только фактическое осуществление видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, реализация производственной и переработанной собственной сельскохозяйственной продукции, представляет право налогоплательщику использовать льготу по налогу на имущество организаций. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи
апелляционного суда от 17.04.2018, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствами дела, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ответчик не осуществляет собственное производство продукции, равно как и не занимается самостоятельной маркировкой реализуемых товаров и оказываемых услуг товарным знаком истца, в то время как товар, реализуемый ответчиком, закупался у общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Флорентина» и общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТРЭЙД», в связи с чем при рассмотрении спора подлежал применению принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, предусмотренный статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
части решение оставлено без изменения. Не согласившись с указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав заявленную истцом сумму компенсации, полагая, что у судов не было оснований для уменьшения ее размера. Как отмечено в кассационной жалобе, выводы судов об отсутствии доказательств неоднократного и длительного распространения Обществом продукции с изображением спорного персонажа являются неверными, поскольку ответчик представляет собой сеть магазинов, имеет собственное производство , осуществляет оптовую торговлю своей продукции, что, по мнению истца, свидетельствует о массовом распространении продукции со спорным изображением, право на использование которого принадлежит Компании. Кроме того, ссылается на судебную практику по рассмотрению аналогичных споров. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя
в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда, по частной жалобе ответчика на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 14.02.2022, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: - установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 20.11.2020 по 14.01.2021 в должности заведующей производством в подразделении « собственное производство », - ответчик обязан в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести запись в трудовую книжку истца о приеме 20.11.2020 на работу в должности заведующей производством в подразделении «собственное производство», - с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с 01.01.2021 по 09.01.2021 в сумме 25003 руб. 44 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ) и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., - ответчик обязан в
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Азаренко А.А., с участием представителя соистцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) « СОБСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО » о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к ООО «СОБСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО» о взыскании задолженности по заработной плате за период времени с 01.04.2020 по 01.08.2020, то есть за четыре месяца, в пользу ФИО3 в размере 53200 рублей 00 копеек, ФИО4 в размере 47161 рублей 69 копеек, ФИО2 в размере 52482 рубля 19 копеек, а также о взыскании судебных расходов
МТ из раздела «Документы соответствия ТР ТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по товарной группе - легкая промышленность в отношении ИП ФИО2 зафиксировано 22 130 отклонений - квалификация нарушений «Отсутствует документ, подтверждающий соответствие ТР ТС / ЕАЭС». Согласно данным ГИС МТ нарушения ИП ФИО2 допущены в отношении категории товара: Жилет спортивный, Пуховик, Куртка. Из раздела ГИС МТ - «документы» установлено, что ИП ФИО2 были введены в оборот товары легкой промышленности со статусом « собственное производство ». Согласно документу 6d0e77a3-39d9-40cl-838d-c264708000c8 ИП ФИО2 введены в оборот товары легкой промышленности с датой производства 20.12.2022 года. В разделе «товары» сведения о разрешительной документации отсутствуют, о чем зафиксировано отклонение 13ea2ea5-0465-54d4-8452-390feef9e866 от 22.10.2020г. По документу e91d7e25-52cd-4clc-a57f-51e57959b0bb ИП ФИО2 введены в оборот товары легкой промышленности с датой производства 22.10.2022 года. В разделе «товары» сведения о разрешительной документации отсутствуют, о чем зафиксировано отклонение fd358f70-b6a4-512d-bf74-b11е05b8еb20 от 22.10.2022г. По результатам Акта проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия: наблюдения за
