и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. С учетом указанных норм права заявитель полагает, что обязанность по содержанию имущества должен нести собственник помещения либо лицо, обладающее вещным правом на жилые помещения в многоквартирном доме, с момента регистрации права оперативного управления. Общество указывает, что согласно уведомлениям из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений сведения о зарегистрированных правах на жилые помещения № 5, 45 и 47 в доме № 66 по ул. Лейтенанта ФИО1 в г. Новосибирске отсутствуют. Следовательно, по мнению заявителя, при отсутствии государственной регистрации права оперативного управления (хозяйственного ведения) на спорные жилые помещения, обязанность по их содержанию в силу статьи 210 ГК РФ лежит на собственнике –
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, взыскал с ответчика в пользу Товарищества расходы по содержанию общего имущества дома как единого объекта. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Следует отметить, что согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является домовладение; отдельно стоящее основное здание; признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить в том числе однородность материала стен, единое архитектурное решение. Согласно материалам дела, в том числе техническому паспорту и паспорту объекта культурного наследия, спорный многоквартирный дом имеет единое архитектурное решение, общие конструктивные элементы, включен ЕГРН и в реестр объектов культурного наследия именно в качестве единого, представляющего культурную ценность объекта, как образец жилого дома
земельный участок N 88-а); - земельный участок N 89-а, кадастровый номер 47:07:0511001:16, площадью 1800 кв. м (далее - земельный участок N 89-а), - земельный участок N 90-а, кадастровый номер 47:07:0511001:18, площадью 1800 кв. м (далее - земельный участок N 90-а), и совладельцем находящегося в общей долевой собственности имущества, эксплуатацию и содержание которого осуществляет ТСЖ, созданное собственниками земельных участков ИЖС, расположенных в микрорайоне "Виктория", пгт. Токсово, Всеволожского р-на Ленинградской обл. в целях управления общим имуществом коттеджного поселка. Право собственности Агентства на земельные участки подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН ). В выписках из ЕГРН в отношении спорных земельных участков указан адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Токсово, микрорайон "Виктория". В обоснование требований ТСЖ указало, что согласно решению, принятому по пункту 7 повестки дня общего собрания членов ТСЖ от 03.02.2019, протокол N 1, и утвержденной смете доходов и расходов ТСЖ
что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению. В силу статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее по тексту - Закона о регистрации) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Категория земель, к которой отнесен земельный участок и вид разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимости. Как видно из материалов дела, суд признает содержание ЕГРН в части указания вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:16:0540001:220 и 47:16:0540001:252 однозначным и непротиворечивым – «для дачного хозяйства». В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. С учетом изложенного, оспариваемый отказ не соответствует Закону о
дела актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, спорные места подключений по всем трем выявленным случаям расположены в закрытой части КТП (силовые трансформаторы), принадлежащих ПАО «Россети Волга», и доступ к которым имеется только у данного лица, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности последнего (сетевой организации), а не потребителей ответчика. С данными доводами согласился представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции. Также со ссылкой на имеющиеся в материалах дела сведения публичной кадастровой карты, содержание ЕГРН , ситуационные планы местности, материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, ответчик отрицал обстоятельство нахождения КТП и несанкционированного подключения в границах земельных участков спорных потребителей и в их интересах, и указывал на отсутствие доказательств принадлежности именно спорным потребителям несанкционированно подключенных к КТП объектов (контейнеров). Однако, указанные доводы ответчика и содержание представленных им доказательств в судебных актах отражения и оценки не получили, в отсутствие чего произведенное судом взыскание задолженности с ответчика в пользу истца на основании выводов
арендной платы ответчику была своевременно известна. Позиция истца о том, что моментом окончания начисления арендной платы по объектам, переданным ПК «Сотос», является дата выплаты истцу компенсации, является ошибочной, так как пункт 5 статьи 252 ГК РФ определяет содержание взаимоотношений между собственниками общего имущества, которое разделено, а также определенные последствия выделения доли с выплатой компенсации за нее. Однако указанная норма не влияет на взаимоотношения собственников общего имущества с иными (третьими) лицами, и не влияет на содержание ЕГРН , отражающего информацию о собственности на объекты недвижимого имущества. В процессе рассмотрения дела при проверке альтернативных расчетов стороны указали, что при таком подходе (принятии в качестве значимых дат регистрации каждым ПК права собственности на переданные ему объекты) сумма долга арендатора (ответчика) составляет 159 270 рублей 50 копеек. Доводы ответчика и третьего лица о том, что исковые требования должны быть предъявлены к ПК «Сотос», а не к арендатору по договору, суд отклоняет, так как в
силу статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее по тексту - Закона о регистрации) в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Категория земель, к которой отнесен земельный участок и вид разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимости. Как видно из материалов дела, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-117407/2017, суд признает содержание ЕГРН в части указания вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:16:0540001:150 однозначным и непротиворечивым – «для дачного хозяйства». В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. С учетом изложенного, оспариваемый отказ не соответствует Закону о государственной регистрации
спорного здания до границы охранной зоны (...) (от вертикальной плоскости, отстоящей от крайнего провода ВЛ) составит около (...) метров ((...).). При изложенных обстоятельствах проверка указанного факта экспертным путем в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не являлась целесообразной, имея в виду совокупность иных собранных по делу доказательств, оцениваемых в том числе по правилам ст.61 ГПК РФ. Ходатайств о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Доводы ответчика со ссылкой на содержание ЕГРН о недоказанности нахождения спорного здания в пределах охранной зоны (...) о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Очевидное несоответствие сведений ЕГРН о границах охранной зоны объекта электросетевого хозяйства требованиям действующего законодательства и фактическому положению охранной зоны на местности не может являться основанием для легализации объекта, фактически возведенного и расположенного на расстоянии менее (...) метров от проекции крайних проводов линии электропередачи, т.е. в ее охранной зоне, без разрешения электросетевой организации. Кроме того, поскольку охранная
участка с кадастровым номером <номер> (ГБУ МО «Мосавтодор»). В результате пересечения кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером <номер> (ГБУ МО «Мосавтодор») фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> (ФИО1), образуется участок наложения, обозначенный на рис.6 синей штриховой линией. Площадь участка наложения составляет 55 кв.м. Для исправления реестровой ошибки и устранении пересечения кадастровой границей участка с кадастровым номером <номер> (ГБУ МО «Мосавтодар») принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, необходимо внести уточнения в содержание ЕГРН сведения о месте положения фрагмента границы земельного участка в спорной зоне (в зоне расположения земельного участка истца). При этом площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> уменьшится на 55 кв.м, что находится в пределах допустимых ошибок измерения площади установленных Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустроительства и Приказом Росреестра от 23.10.2020г. №393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных
учетом пристроенного 4-х этажного здания, изготовить технический паспорт с поэтажной экспликацией, признать начисление платы за жилищные услуги с 01.08.2016 по 19.07.2019 незаконным, произвести перерасчет платы за указанный период. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.09.2019 в иске ФИО1 отказано в полном объеме. ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ею обнаружен подлог в содержании письма УК от 01.07.2019 № 4414-5, в котором не раскрыто содержание ЕГРН по коридорам по жилому кирпичному зданию. Скрытая УК истинная информация ЕГРН повлияла на решение суда. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым суд по ее мнению не дал должной оценки, а также ошибочность выводов судебного решения от 19.09.2019. Указанные ею в качестве вновь открывшихся обстоятельства, стали известны ей только 18.12.2021 после анализа и сопоставления документов.
и допустимых доказательств, что оспариваемый им проект межевого плана нарушает охраняемые законом права и интересы истца. При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истцом оспаривается проект межевого плана, а не готовый межевой план, на основании которого вносились какие-либо сведения в ЕГРН. Данный проект не был положен в основу оконченного межевания земельного участка и не служил основанием для внесения сведений в ЕГРН. Его наличие, либо отсутствие, ни коим образом не затрагивает содержание ЕГРН , а также права и законные интересы Истца. Права Истца наличием оспариваемого межевого плана не нарушаются, соответственно, не требуется их судебная защита. Истец уже реализовал свое право на судебную защиту, обратившись с иском об установлении границ земельного участка, и решением суда по делу (номер обезличен) указанный спор был разрешен, решение по делу в законную силу не вступило. Границы земельных участков истца и ответчика ранее не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Фактически
учетом пристроенного 4-х этажного здания, изготовить технический паспорт с поэтажной экспликацией, признать начисление платы за жилищные услуги с 01.08.2016 по 19.07.2019 незаконным, произвести перерасчет платы за указанный период. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.09.2019 в иске ФИО1 отказано в полном объеме. ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ею обнаружен подлог в содержании письма УК от 01.07.2019 № 4414-5, в котором не раскрыто содержание ЕГРН по коридорам по жилому кирпичному зданию. Скрытая УК истинная информация ЕГРН повлияла на решение суда. Определением районного суда от 08 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 04 апреля 2022 г., в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных и необоснованных. Указывает на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что
