Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Положения о диагностировании технического состояния внутренних газопроводов жилых и общественных зданий. Общие требования. Методы диагностирования. МДС 42-1.2000, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно–коммунальному комплексу от 03.05.2000 № 101, Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально–бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно–коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2017 № 1614/пр, Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и
утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, отменил решение исходя из следующего: общество, являясь управляющей компанией, обязано оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, обеспечивать комфортные и безопасные условия проживания граждан в доме; работы по восстановлению штукатурно-окрасочного слоя и освещения входных групп, удалению растительности на козырьках входных групп, работы по окрашиванию фасадного газопровода должны быть выполнены обществом в рамках принятых по договору управления обязательств независимо от наличия волеизъявления жильцов дома. Суд апелляционной инстанции отклонил представленный обществом акт от 10.07.2019 об отсутствии растительности на козырьках входных групп, составленный работником общества и собственником квартиры № 39, указав на то, что данный акт составлен после проведения проверки и выдачи предписания и не опровергает установленных
в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, и исходили из того, что система подземного газопровода и резервуарные установки не относятся к общему имуществу собственников многоквартирных домов, и на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по содержанию трассы подземного уличного газопровода , а расчет стоимости услуг, с учетом 49 подвалов, противоречит их количеству, указанному в составленном сторонами акте от 19.08.2020. Выводы судов не противоречат пункту 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которому внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной
том, что ответчик в процессе оказания услуг по транспортировке газа пользуется газопроводом истца. Общество «Газпром газораспределение Пермь» полагает, что поскольку имущество общества «БИО» предназначено исключительно для транспортировки газа, то размер арендной платы за это имущество не может быть рассчитан без учета положений нормативно-правовых актов в сфере государственного регулирования тарифов на услуги по транспортировке газа. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, применение затратного метода определения рыночной цены противоречит утверждениям истца об отсутствии каких-либо затрат на содержание газопровода и имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что расходы на техническое обслуживание принадлежащего обществу «БИО» газопровода несет Широковское сельское поселение. В представленном отзыве общество «БИО» возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу общества «Газпром газораспределение Пермь» – без удовлетворения. Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «БИО» на праве собственности принадлежит газопровод высокого давления первой категории, протяженность – 9781,2 пог. м, инвентарный номер
№ А60-24559/2014, принятое судьей Куричевым Ю.А., по иску потребительского газового кооператива «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «ГАЗЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, установил: Потребительский газовый кооператив «Север» (далее – ПГК «Север», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «ГАЗЭКС» (далее – ЗАО «ГАЗЭКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных истцом в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 фактических затрат на содержание газопровода низкого давления с кадастровым номером 66-66-19/072/2013-421, находящегося по адресу: <...> молодежи, ул. Комсомольская, ул. Мира, пер. Светлый, общей протяженностью 1 639 п.м., в сумме 139 818 руб. 32 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д.6-10, 98-100, 145-146). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 20.10.2014, судья Ю.А.Куричев) исковые требования удовлетворены частично.
управляющего должником передать в собственность муниципального образования долю в праве общей долевой собственности на газопровод. Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 132, 139 Закона о банкротстве, пришел к выводам, что спорное имущество относится к опасным производственным объектам, в связи с чем, имеется необходимость обеспечения в отношении имущества постоянного наблюдения, охраны, наличия специальной правоспособности у хозяйствующего субъекта; представленные отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о том, что должником осуществляются какие-либо расходы на содержание газопровода ; спорное имущество, являющееся социально значимым объектом, реализовывалось на торгах, проведенных в форме открытого аукциона, результаты реализации в течение более чем трех лет в процедуре банкротства не достигнуты; нарушение процедуры продажи социально значимого объекта не может влиять на право муниципального образования требовать передачи такого объекта в его собственность. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона
жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель общества «ГАЗЭКС» – ФИО1 (доверенность от 31.12.2014 № 001-04/2015). Потребительский газовый кооператив «Север» (далее – кооператив «Север») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ГАЗЭКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных истцом в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 фактических затрат на содержание газопровода низкого давления с кадастровым номером 666619/072/2013-421, находящегося по адресу: <...> молодежи, ул. Комсомольская, ул. Мира, пер. Светлый, общей протяженностью 1 639 пог.м., в сумме 139 818 руб. 32 коп. (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 27.10.2014 (судья Куричев Ю.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «ГАЗЭКС» в пользу кооператива «Север» взыскано неосновательное обогащение в размере 70 577 руб. 76 коп., а
I, адрес объекта: <адрес>, Заинский муниципальный район, <адрес>. По данному газопроводу осуществляется газификация частных домов по <адрес>. На указанной улице расположен земельный участок с кадастровым №, который находился во владении истца на праве аренды. Согласно договору об уступке прав и обязанностей ДД.ММ.ГГГГ истец уступил Г.И.А. права на указанный земельный участок и разрешил временно подключиться к газопроводу и один отопительный период пользоваться им безвозмездно. По окончании отопительного сезона Г.И.А. обязался компенсировать расходы на строительство и содержание газопровода , либо произвести отключение от газопровода всех газопотребляющих устройств. Г.И.А., не компенсировав расходы на строительство и содержание газопровода, продал ответчикам жилой дом по указанному адресу, которые продолжают пользоваться частным газопроводом. Согласия на использование газопровода истец не давал, ответчики добровольно отключение от частного газопровода не производят. Истец просит обязать ответчиков устранить нарушения права собственности А.А. Т., не связанного с лишением владения, путем осуществления отключения от подземного газопровода низкого давления по <адрес> (нечетная сторона), протяженностью <данные
решения: 1) внесение изменений в устав ПК «Дубки»; 2) избрание двух человек в ревизионную комиссию взамен выбывших; 3) обязать представить подтверждающие документы оплаты внесения взносов с 2013 года по 22 августа 2020 года в Совет ПК «Дубки» следующих учредителей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; 4) принять решение по собранию ПК «Дубки» от 01 апреля 2017 года (принять решение об отмене решений собрания от 01 апреля 2017 года, протокола №27); 5) заключить договора на содержание газопровода с не являющими членами кооператива ПК «Дубки». Установить сумму взноса на 2020 год <данные изъяты> рублей; установить сумму ежегодного взноса для членов-пайщиков ПК «Дубки» на 2020 год в сумме <данные изъяты> рублей; 7) собрать книжки членов-пайщиков для уничтожения, признать их недействительными и заказать новые в виду внесения в них неправильной информации. Решения указанным собрания были приняты при отсутствии кворума; допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у
области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А., при секретаре Фоминой А.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2- КО.кова О.А., представителя ответчика ФИО3- ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8- ФИО9, третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда 31 января 2024 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 чу, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за содержание газопровода , УСТАНОВИЛ: 26 октября 2023 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточнения иска просили взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в пользу каждого из истцов по 89 226 рублей 87 копеек, а всего на общую сумму 178 453 рубля 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 марта 2023 года по 06 декабря 2023 года в пользу
расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ПК «Супонево 1-ГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 492 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 797 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 492 000 руб., начиная с 08.02.2023 по день фактической оплаты долга, госпошлину в размере 9 058 руб., взнос на содержание газопровода в размере 14 000 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб. Требования мотивированы тем, что дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, подключен к газопроводу принадлежащему ПК «Супонево 1-ГАЗ» 13.07.2020. Согласие на подключение истец не давал. Общим собранием членов ПК «Супонево 1-ГАЗ» 15.10.2022 принято решение об утверждении размера компенсации за строительство и содержание газопровода при взыскании в судебном порядке с лиц, осуществивших подключение (врезку) в газопровод без разрешения собственника – 492 000 руб. Также
