Москва 15.10.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 и постановление Арбитражного суд Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 по делу № А70-3137/2020, установил: акционерное общество «Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 656 870, 05 руб. за содержание недвижимого имущества , находящегося в общей долевой собственности, и 22 169, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного
защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (арендатор) от обязанности по возмещению арендодателю (истец) затрат на содержание недвижимого имущества в предусмотренном договором порядке и размере, включая затраты на оплату электрической энергии, поставленной в спорное помещение. Доводы заявителя о возникновении безучетного потребления по вине истца подлежат отклонению, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что прибор учета, демонтаж которого явился основанием для взыскания с истца стоимости безучетного потребления, не был передан ответчику во владении и пользование в составе арендованного имущества. Доводов об отсутствии у ответчика возможности для заключения прямого договора энергоснабжения с гарантирующим
отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 по делу № А50?26473/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022 по тому же делу по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно–коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Пермскому региональному общественному фонду поддержки военных традиций «Катюша» о взыскании 33 971 рубля 71 копейки задолженности по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества № 03?04?59?03?01 за май 2019 года, сентябрь 2019 года – май 2020 года, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «Приволжско–Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2022, в удовлетворении иска отказано. В
Воронежского информационно-вычислительного центра – структурного подразделения Главного вычислительного центра – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», место нахождения: 394036, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 77 006 руб. 93 коп. затрат на содержание недвижимого имущества , переданного Учреждению по договору от 20.07.2011 № 34ДО/ИВЦ безвозмездного пользования. Решением суда от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме. В кассационной жалобе Учреждение, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать. По мнению подателя жалобы, в
общей площадью 68,2 кв.м., помещений №№ 27, 30 - 35, 38, 43, 53 общей площадью 159,1 кв.м., расположенных в зданиях по адресам: г. Хабаровск, ул. МуравьеваАмурского, 20, ул. Калинина 66. Состав объектов, схема расположения и предметные характеристики помещений определены в приложениях к договорам. Помещения переданы ссудополучателю по актам приема-передачи. Пунктами 2.1 договоров установлено, что договоры вступают в силу с даты их подписания. Согласно пунктам 3.3.4 договоров на ссудополучателя возложена обязанность нести расходы на содержание недвижимого имущества , передаваемого в безвозмездное пользование, и поддерживать его в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии. В соответствии с пунктом 3.3.1 договоров на ссудополучателя возложена обязанность в течение двадцати рабочих дней с даты вступления в силу договора урегулировать с ссудодателем вопросы возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и обеспечение коммунальными услугами Условия возмещения затрат на содержание недвижимого имущества и предметный перечень услуг по содержанию недвижимого имущества, которые подлежат оплате ссудополучателем, сторонами
округа. В судебном заседании принял участие представитель ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 28.01.2021 № 141/04/07-821). Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому региональному общественному фонду поддержки военных традиций «Катюша» (далее – фонд «Катюша», ответчик) о взыскании 33 971 руб. 71 коп. задолженности по договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества № 03-04-59-03-01 за май 2019 года, сентябрь 2019 года – май 2020 года. Протокольным определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. Решением суда первой инстанции от 25.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны
суд Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Тахтобиной О.П., при секретаре Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги к ФИО1 о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды и договору о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества в размере 237857,33 рублей, судебные расходы в размере 5206,29 рублей. В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. Так, между ОАО «РЖД» (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды недвижимого имущества нежилого помещения площадью 55 кв.м., для размещения магазина, находящееся на цокольном этаже трехэтажного административного здания. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с даты подписания акта фактического занятия недвижимого имущества – с ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячной постоянной части арендной платы
2-421/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 марта 2018 года г.Починок Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А. с участием представителя истца акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» Я.П.М., ответчика ФИО1, при секретаре Панкратовой Н.Г., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, задолженности по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества , пени, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды ----- от ** ** ** в размере 99966 рублей 90 копеек; задолженности по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества № ** от ** ** ** в размере 48002 рублей 20 копеек; пени по договору аренды № ** от
дело № 2-97/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Вязьма Смоленской области 10 января 2018 года Вяземский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего, судьи Жаворонковой В.А., при секретаре Петровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к ФИО1 о взыскании долга по договору возмещения эксплуатационных (коммунальных) затрат на содержание недвижимого имущества , пени, УСТАНОВИЛ: Истец в обоснование исковых требований указал, что 01.11.2014 между ним и ответчиком ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № ХХХ, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование (аренду) по акту приема-передачи (приложение к договору) следующее имущество: часть здания универмага, общей площадью 40,30 кв.м. по адресу: .... Размер арендной платы в год определен сторонами договора в сумме <данные изъяты> руб., включая НДС (п. 5.1 договора).
иском о взыскании задолженности по договору аренды. Исковые требования мотивированы тем, что ОАО «РЖД» (арендодатель) и ООО «Л.П.» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец передал в аренду ООО «Л.П.» недвижимое имущество, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, включающее в себя: помещения общей площадью 91,5 кв. м. По условиям договора арендатор обязуется в пятидневный срок с даты вступления в силу настоящего договора заключить с арендодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества либо заключить договоры на оказание услуг по содержанию недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении арендодателя. В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды права и обязанности арендатора в полном объеме перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в дальнейшем в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды ИП ФИО1 переуступил права и обязанности арендатора индивидуальному предпринимателю М.В.Г. таким образом, в период с 01.12.2015 по 30.04.2016 обязанность по возмещению затрат на
