по совокупности наказаний наказание подлежит смягчению. Что касается доводов жалобы о необходимости признания смягчающими обстоятельствами аморального поведения потерпевшего, о содержании осужденного в следственном изоляторе, о том, что его роль в содеянном не была особо активной, то они удовлетворению не подлежат. Установленные судом обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о том, что причиной, побудившей ФИО1 совершить противоправные действия в отношении потерпевшего Н., явилось его поведение. Особо активная роль не учитывалась судом при назначении наказания ФИО1 Факт содержания осужденного под стражей также не является смягчающим обстоятельством, а потому суд не вправе был учитывать его при назначении наказания. Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, Судебная коллегия находит неправильным указание суда на конкретное муниципальное образование - городской округ Ухта, выезжать за пределы которого, осужденный не вправе без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вправе избрать другое
основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких - либо сведений о допущенных нарушениях в материалах дела, а также и апелляционных жалобах не имеется. Вместе с тем, зачет срока содержанияосужденной под стражей был произведен судом с нарушением положений п.«б» 4.3-1 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок наказания в исправительной колонии общего режима из расчета один день за полтора дня отбывания наказания до вступления приговора в законную силу. В связи с чем приговор в этой части следует изменить и зачесть в срок наказания осужденной время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один
РФ к 5 месяцам лишения свободы. На ос новании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичной сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 июня 2021 года окончательно ФИО1 назначено 1 год 10 месяцев лишени; свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговор в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачтено в сро лишения свободы время содержанияосужденного под стражей с 22 сентябр 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета оди день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправи тельной колонии строгого режима. В срок лишения свободы зачтено наказе ние, отбытое по приговору от 19 июня 2020 года с 19 июня 2020 года по 2 сентября 2020 года включительно. Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядк судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокр:
жалобе адвокат Бекетов Ж.Т. также выражает несогласие с судебными решениями, постановленными в отношении осужденного ФИО2, оспаривает обоснованность осуждения ФИО2 по признаку совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), указывая, что судом не доказан умысел осужденного на покушение на сбыт наркотиков с использованием сети «Интернет», а также ссылается на необоснованное назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа без приведения мотивов принятого судом решения по данному вопросу. Помимо этого адвокат обращает внимание на длительное содержаниеосужденного под стражей и на суровость назначенного ему наказания. Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В рассматриваемом случае такие нарушения допущены при кассационном рассмотрении уголовного дела. В силу ч.З ст. 401ы УПК РФ определение суда кассационной инстанции
принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что он является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, приобретает согласно заключенным государственным контрактам электрическую энергию не для своих нужд, а для нужд осужденных. Ссылается на то, что вспомогательные помещения (БПК (банно-прачечный комбинат), столовая) используются осужденными для своих коммунально-бытовых нужд; в здании штрафного изолятора (далее - ШИЗО) осуществляется содержание осужденных , которые проживают в нем и пользуются коммунально-бытовыми услугами, настаивает, что потребление электрической энергии в перечисленных помещениях осуществляется указанной категорией лиц, следовательно, при расчете платежей за электрическую энергию по данным объектам следует применять тариф «Население» вместо «Прочие потребители». ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе
инстанции отменить, уменьшить размер неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что является казенным учреждением, бюджетные средства на хозяйственную деятельность учреждения выделяются казначейством, задолженность образовалась, поскольку лимиты бюджетных обязательств из средств федерального бюджета на оплату коммунальных услуг были выделены только в размере 50% необходимой потребности; лимиты бюджетных средств выделяет ГУФСИН России по Свердловской области, других источников для оплаты коммунальных услуг ответчик не имеет. Полагает, что суд не учел характер деятельности ответчика, а именно содержание осужденных , что не приносит дохода. Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из
право истца на их применение (том 3, л.д. 14-18, том 4, л.д. 53-63). Приказ № 20-5/э от 25.11.2005 года не оспорен в установленном законом порядке. Тариф на тепловую энергию в размере 1108,46 руб. /Гкал установлен и введен в действие на весь 2005 год для потребителей ФГУ ИК-4 п. Уптар УФСИН России по Магаданской области. Истец входит в общую систему учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы. Основной целью деятельности истца является содержание осужденных при отбытии ими наказания в виде лишения свободы и обеспечение трудовой занятости осужденных. В связи с чем, использование данного тарифа для истца является обоснованным. Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика убытков, реально понесенных им в связи с отпуском теплоэнергии в жилищный фонд. В расчет убытков, предъявленных ответчику, не включены какие-либо затраты истца, связанные с отпуском осужденным теплоэнергии по более низкому тарифу. В силу общих положений главы 25 ГК РФ суду предоставлено право, в зависимости
части иска отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, в том числе ее размера, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что является федеральным казенным учреждением уголовно-исполнительной системы РФ, финансируется за счет средств федерального бюджета. Недофинансирование со стороны государства возникло по Контракту, заключенному в отношении объектов, обеспечивающих безопасность государства и содержание осужденных . Ответчиком были предоставлены все документы, подтверждающие, что Учреждение не является виновной стороной по данному делу. Управление копию заявки на выделение ЛБО на 2021 год на оплату коммунальных услуг, направленную Управлением во ФСИН России, не представило. Учреждение не вправе отказаться от получения электрической энергии после того, как у него закончатся выделенные РФ денежные средства, так как это приведет к угрозе безопасности жителей села, района, области и государства в целом. Недофинансирование РФ исправительных колоний на
Федеральной службы исполнения наказаний России, Управления федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области, Федерального казенного учреждения Исправительной Колонии-10 УФСИН России по Владимирской области на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 марта 2020 года, которым по иску Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России возложена обязанность в срок до 1 января 2021 года обеспечить изолированное содержание осужденных , отбывающих наказание в ФКУ ИК-10, имеющих опасный и особо опасный рецидивы преступлений, от других осужденных, содержащихся в исправительном учреждении. Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчиков УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области и ФСИН России - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощника Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Владимирский прокурор
круга лиц, гарантированное ч. 2 ст. 80 УИК РФ. Просит признать незаконными действия ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области и УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в совместном содержании в КП-27 осужденных при опасном и особо опасном рецидивах преступлений с осужденными при рецидиве преступлений и не имеющими рецидива преступлений. Обязать ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области и УФСИН России по Архангельской области устранить допущенные нарушения и обеспечить в КП-27 раздельное содержание осужденных при опасном и особо опасном рецидивах преступлений с осужденными при рецидиве преступлений и не имеющими рецидива преступлений. В дальнейшем Онежским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были уточнены исковые требования, просит признать незаконными действия ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области и УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в совместном содержании в КП-27 осужденных при опасном рецидиве преступлений с осужденными при рецидиве преступлений и не имеющими рецидива преступлений. Обязать ФКУ
Щукина Ф.В., при секретаре судебного заседания Щелоковой Ю.Ю., с участием: Сухобезводненского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, представителя ответчика ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области –ФИО2 (по доверенности), рассмотрев, в открытом судебном заседании, с использованием средств аудио - протоколирования, гражданское дело по иску Сухобезводненского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 1 ГУФСИН России по Нижегородской области об обязании обеспечить содержание осужденных , отбывающих наказание в строгих условиях в помещениях камерного типа в соответствии с нормами, УСТАНОВИЛ: Сухобезводненский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обратился в Семеновский районный суд Нижегородской области с иском к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Нижегородской области об обязании обеспечить содержание осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях в помещениях камерного типа в соответствии с нормами утвержденными Приказом № 512. Исковые требования обоснованы тем, что Сухобезводненской прокуратурой по надзору за
труда и техники безопасности. Организует учет и анализ расхода электроэнергии и топлива, аварий и их причин». Ни в одном из пунктов должностной инструкции не закреплено предоставление в бухгалтерию расчетов стоимости коммунальных услуг, потребленных осужденными. Этот факт уже был отражен в заключении о результатах служебной проверки, утвержденном 15.01.2021. При этом комиссия сделала вывод, что сумма, образовавшаяся в результате не удержанных с осужденных затрат на коммунальные услуги, является ущербом, поскольку указанные денежные средства были потрачены на содержание осужденных , но по вине старшего инженера энергомеханической группы ФКУ ИК-8 капитана внутренней службы ФИО1 не были своевременно удержаны бухгалтерией учреждения. То есть в должностных обязанностях истца согласно должностной инструкции от 09.01.2018 не закреплено предоставление в бухгалтерию справок о фактическом потреблении коммунальных услуг на одного осужденного с целью дальнейшего удержания затрат из их заработной платы и иных доходов. Согласно п. 58 должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен 12.03.2021, истец в бухгалтерию ФКУ ИК-8 ежемесячно
осужденных с опасным и ... осужденных с особо опасным рецидивом. ... осужденная с опасным рецидивом содержится в карантинном отделении. Ранее по указанному вопросу в адрес органов и организаций уголовно-исполнительной системы неоднократно вносились меры прокурорского реагирования. Так 17 июня 2019 года спецпрокуратурой начальнику ФКУ ИК-10 внесено представление, прокуратурой области в УФСИН России по Владимирской области 11 ноября 2019 года внесено представление. Из ответов, полученных на указанные меры реагирования, следует, что в настоящее время обеспечить раздельное содержание осужденных с опасным и особо опасным рецидивом от основной массы осужденных не представляется возможным, ввиду отсутствия в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Владимирской области изолированных помещений и наличия в регионе единственного исправительного учреждения соответствующего вида режима. Прокурор полагает, что раздельное содержание осужденных является одним из необходимых условий реализации принципа дифференциации и индивидуализации исполнения наказания. Оно служит, в том числе, целям исключения отрицательного влияния опытных преступников на других осужденных, облегчения работы с осужденными и оказания на
