военный суд Расписка Я, ___________________________________________________________________, (процессуальное положение, фамилия, имя, отчество) копию приговора __________________________________ военного суда на русском и ___________________ языке от "__" __________ 20__ г. по уголовному делу в отношении Ф.И.О. _______ получил "__" _________ 20__ г. Подпись ________________________________ Расписку отобрал ________________________________ (должность, инициалы, фамилия) Форма N 43 к пункту 7.3 Журнал учета ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении срока содержания под стражей Начат "__" __________ 20__ г. Окончен "__" _________ 20__ г. На ____ листах Примечание 13 Результат обжалования 12 Дата направления жалобы в вышестоящий суд 11 Результат рассмотрения ходатайства <**> 10 Основание подачи ходатайства <*> 9 Статья УК РФ 8 Ф.И.О. подозреваемого, обвиняемого 7 Дата рассмотрения 6 Дата поступления 5 Содержание ходатайства 4 Ф.И.О. судьи, к которому поступило ходатайство 3 Ф.И.О., должность лица 2 N п/п 1 -------------------------------- <*> Подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации - 1; личность
апреля 2021 года по делу № 2- 1919/2020 по исковому заявлению ФИО1. к Управлению Судебного департамента в Алтайском крае, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей во время участия в судебных заседаниях, установил: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с указанным выше административным иском. Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано. Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ФИО1. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования , об освобождении от уплаты государственной пошлины и о направлении копий жалобы лицам, участвующим в деле. Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года, оставленным без
инстанции в части установленного факта содержания ФИО2 под стражей в период со 2 по 26 марта 2004 г., однако пришел к выводу о необоснованности выводов суда об установленных им фактах содержания истца именно в ИВС ОМВД России по Усть-Абаканскому району, в том числе в условиях, не соответствующих установленным нормам, о наличии причинной связи между содержанием в ИВС ОМВД России по Усть-Абаканскому району и перенесенными истцом нравственными страданиями, а также периода времени, в течение которого истец, по его мнению, находился в ненадлежащих условиях содержания. Кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность заочного решения суда и апелляционного определения, не усмотрел оснований для их отмены. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что определение суда кассационной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. В гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены порядок, срок и основания кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных
ее статьям 17,22 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) часть пятая статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР по причине наличия пробельности в урегулировании института содержания под стражей, что не обеспечивало баланс интересов правосудия и прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также не исключало возможность произвольного ареста, в том числе с помощью закрепления процедуры судебного контроля за законностью и обоснованностью ареста и содержания под стражей на любой стадии уголовного процесса. В рассматриваемом споре отсутствуют какие-либо пробелы в законодательстве в части возможности лиц по обжалованию решений таможенных органов. Такие права предусмотрены главой 51 Федерального закона № 289-ФЗ (административный порядок обжалования). В рамках настоящего спора фактически требование заявителя сводится с несогласием с решениями Таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10418010/161219/0344710 и №10418010/231219/0353080. Между тем решение Управления, формализованное в письме от 22.09.2021 №01-01-26/16280, о результатах рассмотрения представления Прокуратуры де-юре и де-факто не является решением в
заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. То есть, требования в порядке ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ не должны выходить за рамки оспариваемого ненормативного акта - в настоящем случае, это требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов №06642040046804 от 15.04.2011г., №06642040032848 от 26.03.2012г. С учетом изложенного, в удовлетворении требования о приостановлении взимания страховых взносов за весь период содержания под стражей осужденного индивидуального предпринимателя ФИО1 до момента освобождения, заявителю следует отказать. Суд считает, что трехмесячный срок на обжалование , установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае не является пропущенным, поскольку материалы дела не содержат доказательств вручения заявителю оспариваемых требований и уведомления, вместе с тем, как указывает заявитель о нарушении его прав ему стало известно от адвоката 11.11.2013, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в Новотроицком городском суде. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы
Наоборот, материалами дела подтверждается, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о настоящем судебном процессе. Об этом свидетельствует и содержание ходатайства ФИО1 от 09.03.2022, направленного 05.04.2022 в суд первой инстанции (том дела 2, лист 44). Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел по делу №А56-82223/2020, ФИО1, находясь СИЗО, в августе 2021 года подавал документы с использованием электронного сервиса «Мой Арбитр», обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности направить в срок апелляционную жалобу в электронном виде по настоящему обособленному спору, последним не доказаны. Одновременно апелляционный суд принимает во внимание и то, что ФИО1 является активным участником дела своего о несостоятельности (банкротстве), в том числе и после даты заключения его под стражу. В своем ходатайстве ФИО1 не привел новых доводов в обоснование необходимости восстановления процессуального срока на обжалование определения от 18.04.2022. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность
дела подтверждается, что ФИО1 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о настоящем судебном процессе. Об этом свидетельствует и содержание ходатайства ФИО1 от 09.03.2022, направленного 05.04.2022 в суд первой инстанции (лист дела 133). Согласно информации, размещенной на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» по делу №А56-82223/2020, ФИО1, находясь СИЗО, в августе 2021 года подавал документы с использованием электронного сервиса «Мой Арбитр», обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности направить в срок апелляционную жалобу в электронном виде по настоящему обособленному спору, последним не доказаны. Одновременно апелляционный суд принимает во внимание и то, что ФИО1 является активным участником дела своего о несостоятельности (банкротстве), в том числе и после даты заключения его под стражу, подготавливая процессуальные документы в печатном виде. В своем ходатайстве ФИО1 не привел новых доводов в обоснование необходимости восстановления процессуального срока на обжалование определения от 18.04.2022. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти
продлении срока содержания под стражей от 29.07.2015 по делу № 3/2-196/15, от 29.09.2015 по делу № 03/1275, от 30.12.2015, о том, что обвиняемый не имеет постоянного места жительства, угрожал участникам уголовного судопроизводства с целью изменения данных ими показаний, пытался скрыться от органов предварительного расследования. Суд приходит к выводу, что спорные правоотношения не вытекают из экономической деятельности, т.е. данный спор не относится к спорам о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а, соответственно, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания
РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. По Соглашению № от 15.01.2015г. заключенному между ФИО2 и ФИО1 были произведены следующие действия: участие в судебных заседаниях при избрании меры пресечения, продления срока содержания под стражей, обжалование в порядке ст.125 УПК РФ 7 раз. х <данные изъяты> руб.( по прейскуранту) = <данные изъяты> руб; подготовка апелляционных жалоб на постановление об избрании меры пресечения и продления срока содержания под стражей 7 раз. х <данные изъяты> руб. (по прейскуранту) = <данные изъяты> руб; посещение и работа с Е.А.А. в помещении ИВС Каларского района 23 х <данные изъяты>.(по прейскуранту) = <данные изъяты> руб., что подтверждено выпиской из журнала выводов посещения адвоката ФИО1 обвиняемого
и защите ФИО1 ФИО9 при производстве предварительного следствия. Содержанием поручения является: участие адвоката при производстве следственных действий, изучение материалов дела в отношении обвиняемого на предварительном следствии в порядке ст. 217 УПК РФ, посещение обвиняемого, содержащегося в СИЗО по усмотрению адвоката, по просьбе доверителя либо обвиняемого. Проведение правового анализа доказательств, при необходимости после изучения материалов дела заявление ходатайств. Обжалование незаконных действий следователя, в необходимых случаях участие в суде при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, обжалование постановления судьи об отказе, об изменении меры пресечения по своему усмотрению, либо по просьбе обвиняемого. Изучение материалов дела производится совместно, либо раздельно от обвиняемого, с согласованием с ним мотивов принятого решения. Представление и сбор доказательств, подача ходатайств. Приговором Заволжского районного суда города Ульяновска ФИО1 ФИО10 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. УК РФ. В соответствии с указанным выше договором адвокат Мадюков Г.Д. защищал интересы ФИО2 при осуществлении предварительного расследования и в
области, на момент заключения договора подозреваемого в совершении преступлений, <...>. В соответствии с условиями договора защитник принял на себя следующие обязательства: консультации с подзащитным; изучение материалов в отношении подзащитного; участие в производстве следственных действий, проводимых с участием подзащитного; в случае содержания подзащитного под стражей – посещение подзащитного в СИЗО, по усмотрению защитника, по просьбе доверителя или подзащитного; обжалование незаконных действий следователя; в необходимых случаях участие в суде при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей; обжалование постановления судьи об отказе, изменении меры пресечения в вышестоящий суд, как по просьбе подзащитного, так и по своему усмотрению; по окончании предварительного расследования – изучение всех материалов дела совместно с подзащитным и после согласования с ним позиции – при необходимости заявить совместное ходатайство (п. 1.1 договора). Действие договора ограничено стадией предварительного расследования (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение защитника составило 200000 рублей, полностью оплачено доверителем ФИО2 В соответствии с
УИД 19RS0001-02-2020-008341-73 Дело № 2а-6226/2020 решение Именем Российской Федерации г. Абакан 21 декабря 2020 года Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Моркеля А.С., при секретаре Анжигановой З.В., с участием административного истца ФИО3, представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Федеральной службе исполнения наказаний России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ, УФСИН России по РХ о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, обжаловании действий, решения, УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Абаканский городской суд с административным иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, обжаловании действий, решения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ за нарушение от ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде 15 суток содержания в карцере. При водворении в карцер забрали все личные вещи, кроме носков, трусов и тапочек. Также разрешили взять мыло, зубную пасту и
