выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. C, относительная влажность воздуха – не выше 60%. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что общество является лицом, ответственным за содержание жилого дома и (или) жилых помещений, и на нем лежит непосредственная обязанность по выполнению Правил № 491 и Правил № 170, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, указанными Правилами, суды пришли к выводам о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, соблюдении административным органом порядка и срока привлечения к административной ответственности. Довод общества о том, что постановление административного органа принято в отношении иного лица, не соответствует действительности, поскольку
административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом правил содержания жилого дома в надлежащем состоянии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, в удовлетворении требований отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными. При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено. Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы о нарушении обществом правил содержанияжилыхдомов и (или) жилых помещений (пунктов 2.6.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170), выразившиеся в неисправности отмостки со стороны дворового фасада и неисправности штукатурно-малярного слоя стен на лестничных площадках подъезда № 1. Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса Российской
согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилогодома . Как следует из судебных актов, в ходе проведения в период с 23.07.2014 по 08.08.2014 внеплановой выездной проверки по факту неудовлетворительного состояния общего имущества многоквартирного дома № 55, по ул. Маяковского, г. Луза Кировской области административным органом выявлены нарушения пунктов 4.1.3, 4.2.1.14, 4.3.1, 4.4.1, 4.4.3, 4.5.1 Правил № 170, выразившихся в следующем: в капитальной кирпичной стене дома под оконным проемом квартиры № 3 имеются
Российской Федерации требований, принятых арбитражных судом первой инстанции к рассмотрению, о взыскании 624 981 руб. 90 коп. задолженности, 6 562 руб. 30 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 31.08.2016, а также 30 110 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.09.2016 по 27.02.2017 и с 10.09.2016 по 27.02.2017 на основании договора от 01.01.2013 № 4 на техническое обслуживание жилищного фонда, внутридомовых инженерных сетей, инженерного оборудования и санитарное содержание жилого дома и придомовой территории, а также о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служба Комфортного Проживания» (ОГРН: <***>) (далее – ООО «УК «СКП»). Решением Арбитражного суда от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 197 910 руб. 97 коп. задолженности, 4 156 руб.
кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречных требований. Заявитель полагает, что суд незаконно прекратил производство по встречному иску, который по своему характеру является экономическим. Заявитель считает незаконными выводы суда о том, что услуги по водоочистке оказываются на основании решения общего собрания собственников жилья от 05.11.2002 по договору от 13.01.2005 № 61, что сметой на содержание жилого дома на 2007 г. предусмотрены дополнительные услуги и, что договор на охрану общего имущества заключен на основании решения общего собрания членов ТСЖ от 12.05.2005. Отзывом на кассационную жалобу ТСЖ «Форнакс-2» просит в ее удовлетворении отказать. В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения. Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований
жилому дому принадлежащего ему нежилого помещения. Как следует из материалов дела, истец, являясь управляющей организацией, совершал в спорный период действия по организации и выполнению работ по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту мест общего пользования, придомовых территорий, инженерных коммуникаций многоквартирного дома № 85 по улице Первомайской в городе Сыктывкаре. Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации. При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание жилого дома , в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли фактические правоотношения по оказанию услуг. Факту оказания услуг корреспондирует обязанность по их оплате. В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения
на поэтажном плане 1-38; - помещения на 1 этаже дома, номера на поэтажном плане 1-18 и 26-44, общей площадью 204 кв.м и 252, 3 кв.м; - помещения на 7 этаже общей площадью 446 кв.м, номера на поэтажном плане 1-34 (свидетельства о государственной регистрации права – л.д. 122-125 т. 8). Протоколами общих собраний членов ТСЖ «Горького 50Б» от 19.06.2012 № 4 и от 23.05.2013 № 6 утверждены сметы расходов и установлен размер оплаты за содержание жилого дома , который составил 44,36 руб. за 1 кв.м. Поскольку ЗАО «САИР» в период с октября 2013 года по декабрь 2015 года плату за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги по теплоснабжению не вносило, расходы товарищества за обслуживание приборов учета и в связи с подготовкой к зиме не возместило, взысканную решением суда от 13.12.2013 по делу № А59-30201/2013 задолженность не погасило, ТСЖ «Горького 50-Б» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При
Е.В., по делу № А28-6222/2016 по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего гражданина ФИО1 – ФИО2 и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО2, выразившегося в неоплате коммунальных услуг на содержание жилого дома , являющегося предметом залога акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк), и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Суд первой инстанции определением от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, отказал должнику в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.02.2018 и постановление от 06.06.2019 и принять
за жилищные услуги, установил: ООО «УК «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в последней редакции, к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности за предоставленные ООО «УК «Жилкомплекс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги :холодное водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, п/к холодная вода в размере ... и пени в размере ..., - о взыскании с ФИО1 услуги содержания общего имущества, горячая вода на содержание жилого дома , холодная вода на содержание жилого дома, электроснабжение на содержание жилого дома, вывоз ТБО в размере ... и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... Судебные расходы по оплате госпошлине в размере ... возложить на ответчиков (л.д. 183 том2) В обоснование иска указано, что истец является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения № в указанном многоквартирном доме, также он и ФИО2 зарегистрированы
расходов на содержание и ремонт дома, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о взыскании расходов на содержание и ремонт дома В обоснование своего заявления указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка ... В жилом доме кроме истца были зарегистрированы и проживали ответчики: бывшая невестка ФИО3, внучка ФИО5, внук ФИО4. По мнению истца, проживая в жилом доме, истец и ответчики обязаны были нести все расходы на содержание жилого дома и коммунальные платежи (электрическая энергия, питьевая холодная вода и канализация, газ, вывоз мусора), но эти расходы несла только истец, что подтверждаются документами об оплате. Указала, что обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики не соблюдали, и не соблюдают в настоящее время. Кроме того, указала, что в связи с тем, что в жилом доме длительное время не проводился ремонт в негодность пришла кровля, облицовочная наружная кладка стен, пол, облицовка стен плиткой. В соответствии с локальным
СУДА город Тюмень «11» августа 2016 года Президиум Тюменского областного суда в составе: Председательствующего - Сушинских А.М. Членов президиума Антропова В.Р., Волковой Н.Д., Григорьевой Ф.М. рассмотрел кассационную жалобу Д.Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района города Тюмени Тюменской области от 25 января 2016 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 28 апреля 2016 года и гражданское дело по иску Д.Т.Н. к Д.В.В. о взыскании расходов на содержание жилого дома и оплату коммунальных услуг, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 22 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Антропова В.Р, выслушав объяснения Д.Т.Н. и ее представителя В.К.И., действующей на основании прав по доверенности № <.......>9 от <.......>, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
СУДА город Тюмень «10» декабря 2015 года Президиум Тюменского областного суда в составе: Председательствующего - Сушинских А.М. Членов президиума Антипина А.Г., Антропова В.Р., Ведерникова В.М., ФИО1, ФИО2, Елфимова И.В. рассмотрел кассационную жалобу Д.В.В., поданную в лице представителя К.Д.В., действующей на основании доверенности <.......>7 от <.......> года, на апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 29 мая 2015 года и гражданское дело по иску Д.Т.Н. к Д.В.В. о взыскании расходов на содержание жилого дома и оплату коммунальных услуг, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 24 ноября 2015 года. Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя Д.В.В.- К.Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив без изменения решение мирового судьи как постановленного в соответствии с требованием закона, президиум Тюменского областного
дело № 2-4996/2023 (УИД: 50RS0036-01-2023-005284-19) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2023 года г. Пушкино Пушкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чернозубова О.В. при ведущем протокол судебного заседания помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краеугольный камень» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого дома и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по оплате госпошлины, иску ООО «Краеугольный камень» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого дома и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по оплате госпошлины, иску ООО «Краеугольный камень» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за ремонт и содержание жилого дома и коммунальные услуги, пени, судебных расходов по оплате госпошлины, иску ООО «Краеугольный камень» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по
