организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля. Довод ФИО1 о нарушении судом первой инстанции пунктов 24, 25, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, части 3 статьи 130 АПК РФ о разъединения нескольких требований, части 1, 3 статьи 132 АПК РФ о встречном иске и статей 324, 327 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет, так как в рамках рассмотрения заявления о проведении процессуального правопреемства не рассматриваются вопросы: - о соединение и разъединение нескольких исковых требований (статья 130 АПК РФ), о предъявлении встречного иска (статья 132 АПК РФ), так как такие процессуальные действия совершаются только в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции. - о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, порядок обращения за которой установлен статьей 324 АПК РФ. - о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства, порядок обращения за которыми установлен статьей 327 АПК РФ. Довод заявителя жалобы о
дела в кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное. В частности, при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не применяются правила об изменении оснований или предмета иска, увеличения размера исковых требований (ст. 49 АПК), о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (ст. 50 АПК), о вступлении в дело (привлечении к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (ст. 51 АПК), о соединении и разъединении нескольких исковых требований (ст. 130 АПК), о предъявлении встречного иска (ст. 132 АПК), о ведении протокола судебного заседания (ст. 155 АПК). Изложенное означает, что руководитель Каневского филиала ОАО «Юждорстрой» ФИО4 не может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стадии кассационного обжалования судебных актов (ст. 50, 51 АПК). Указанное лицо не может быть допрошено и в качестве свидетеля, поскольку не может быть предупреждено судом кассационной инстанции (и дать подписку) об уголовной
применяются правила о передаче споров на разрешение третейского суда (статья 33 АПК РФ), о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 АПК РФ), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 АПК РФ), об отказе от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), о соединении и разъединении нескольких исковых требований (статья 130 АПК РФ), о предъявлении встречного иска (статья 132 АПК РФ), о ведении протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ). Кроме того, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или
арбитражном суде кассационной инстанции», разъясняя соответствующие положения Кодекса 1995 года, исходил из того, что при рассмотрении дел арбитражным судом кассационной инстанции не применяются, в частности, правила изменения оснований или предмета иска, увеличения размера исковых требований (статья 49 Кодекса), вступления в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора (статья 50 Кодекса), вступления в дело (привлечения к участию в деле) третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (статья 51 Кодекса), соединения и разъединения нескольких исковых требований (статья 130 Кодекса), предъявления встречного иска (статья 132 Кодекса), ведения протокола судебного заседания (статья 155 Кодекса). Поскольку вышеуказанные ходатайства общества не подпадают под основания рассмотрения только в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, к заявленным ходатайствам применяются правила, предусмотренные при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и они подлежат удовлетворению. Заявления общества о фальсификации доказательств № 1, 2 и 3 надлежит отклонить, поскольку правила исследования доказательств и рассмотрения заявлений о фальсификации доказательств в
применяются правила о передаче споров на разрешение третейского суда (статья 33 АПК РФ), о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 АПК РФ), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 АПК РФ), об отказе от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ), о соединении и разъединении нескольких исковых требований (статья 130 АПК РФ), о предъявлении встречного иска (статья 132 АПК РФ), о ведении протокола судебного заседания (статья 155 АПК РФ). Согласно изложенным правилам при проведении Арбитражным судом Уральского округа 09.02.2021 судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга, индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А47-1653/2020 Арбитражного суда Оренбургской области ведение аудиозаписи
требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ (Подготовка дела к судебному разбирательству). Соединение и разъединение нескольких исковых требований относятся к действиям суда при подготовке дела к судебному разбирательству, после принятия его к своему производству. Суд в нарушение норм процессуального права, на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда, до возбуждения гражданского дела, разделил исковые требования. При таких обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос следует разрешить по существу и передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции. Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
заверенные копии либо оригиналы приложенных к иску документов, не представлены копии документов для ответчика. Из оспариваемого определения следует, что одним из оснований для возврата искового заявления ФИО1 послужило то, что последний не выполнил указание судьи о разъединении требований и оформлении отдельных исков с приложением к ним документов по числу лиц, участвующих в деле. Данный вывод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не основан на законе. Кроме того, статья 151 ГПК РФ предусматривает соединение и разъединение нескольких исковых требований , в том числе по инициативе судьи. Вместе с тем, возвращая исковое заявление ФИО1 о признании незаконными и недействительными решений общего собрания, судья также исходил из того, что заявителем не устранен недостаток в части уплаты государственной пошлины. Этот вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным. Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения заявителем в суд было представлено исковое заявление (дополнительное) от 17.10.2012 (л.д. 11-12), в котором содержатся три самостоятельных
заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Таким образом, суд первой инстанции при разрешении требований об индексации присужденных сумм и взыскании судебных расходов по ранее рассмотренному гражданскому делу правомерно исходил из отсутствия процессуальных оснований для рассмотрения дела в части этих требований в порядке искового производства. Доводы частной жалобы о нарушении судом ст. 151 ГПК РФ, регламентирующей соединение и разъединение нескольких исковых требований , не влекут отмены определения, так как требования, в части которых прекращено дело, не являются исковыми. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 2 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи И.А. Ананикова С.С. Апханова
как имеют разные основания возникновения. Требования истца к ООО «Система Чибис» основаны на договоре поставки, тогда как требования истца к ФИО3 основаны на договоре уступки права требований, в связи с чем данные требования не могут быть соединены в одном исковом заявлении. Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит следующее. Статья 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентируя соединение и разъединение нескольких исковых требований , гласит в ч. 1и ч. 2, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 126-ФЗ). Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Постанавливая определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что
предпринимателя (далее - организации и граждане). Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Как следует из дела, прекращению производства по делу предшествовало выделение судом в отдельное производство исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. Статья 151 ГПК РФ, регламентирующая соединение и разъединение нескольких исковых требований , предусматривает, что истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Иск ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда заявлен к двум ответчикам, один из которых - ФИО3 является физическим лицом. Кроме того, процессуальный закон не содержит конкретного перечня требований для
