постановления (определения) о выделении в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера. В уголовном, гражданском, административном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные судьей копии процессуальных документов, имеющих значение для данного дела.". 1.16. В абзаце первом пункта 3.22 после слов "соединения гражданских дел" дополнить словами ", объединения административных дел"; после слова "о соединении" дополнить словом "(объединении)". 1.17. Пункт 3.24 изложить в следующей редакции: "3.24. Исковые заявления, административные исковые заявления, иные заявления, в том числе об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданные с нарушением требований статей 131, 132, 419, 423, 424 ГПК РФ, статей 125 и 126 КАС РФ по определению судьи остаются без движения. Истцу, административному истцу, заявителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения направляется копия этого определения. В период установленного судьей срока для исправления недостатков такие заявления хранятся в отдельном наряде (нарядах). Если
требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. В соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Законодательством допускается соединение нескольких исковых требований в одно производство, если у них общие основания возникновения или их объединяют представленные доказательства. Судом установлено, что в деле №А78-11839/2014 истцом выступает комитет по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита», выступающий ответчиком в деле №А78-8580/2014; ответчиком в деле №А78-11839/2014 является индивидуальный предприниматель Меняйло Артем Евгеньевич, выступающий третьим лицом без самостоятельных требований в деле №А78-8580/2014. Предметом спора в деле №А78-11839/2014 является признание недействительным открытого конкурса на право оказания услуг по регулярным перевозкам пассажиров
"Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" представило ходатайство об объединении дел №А58-2140/2013, А58-2246/2013 в одно производство. Заявитель считает, что указанные дела связаны между собой по основаниям иска – взыскание задолженности за безучетное потребление электроэнергии по одному государственному контракту. В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Законодательством допускается соединение нескольких исковых требований в одно производство, если у них общие основания возникновения или их объединяют представленные доказательства. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту от 19.12.2012 по объекту радиополигон по адресу: г.Якутск, Маганский тракт, 6
дела представлено заявление от 21.11.2012 № 316 об объединении дел в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное дело с делом № А58-5594/12, затем поступило повторное ходатайство от 25.03.2013 № 55 аналогичного содержания. В соответствии с п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Законодательством допускается соединение нескольких исковых требований в одно производство, если у них общие основания возникновения или их объединяют представленные доказательства. Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц (п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Предметом спора по настоящему делу является требование истца к ИП Данилову В.С., ИП Жиркову А.М., ООО "Питрс", ИП
руб., тогда как при следовало уплатить государственную пошлину за каждое юридически значимое действие. Согласно статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Истец в одном заявлении соединил несколько требований, не связанные между собой, предъявил исковые требования без учета способов защиты, предусмотренных действующим законодательством. В нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не обосновал соединение нескольких исковых требований . В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, указанных в настоящем определении. Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 125, пунктом
требования, установленные ст.ст. 125-126 АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В силу п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Соединение нескольких исковых требований для рассмотрения в одном процессе будет способствовать принципу процессуальной экономии и более быстрому и правильному рассмотрению и разрешению хозяйственного спора и вынесению одного решения, которым будет определена судьба всех требований, заявленных для совместного рассмотрения. Кроме того, данное обстоятельство устранит возможность вынесения противоречивых судебных решений. Закон предусматривает, что требования, предъявленные для совместного рассмотрения, должны быть связаны между собой по основаниям возникновения, что означает чаще всего то обстоятельство, что они вытекают из одного правоотношения. Рассмотрение
суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка. При этом суд обоснованно исходил из того, что письменные договоры кредита и поручительства являются достоверным доказательством денежных обязательств ответчиков перед банком, поскольку соответствуют по форме требованиям ст., ст. 362, 820 ГК РФ. Суд проверил представленные банком расчеты и в соответствии со ст.809 ГК РФ и условиями договора сторон признал их правильными с приведением в решении суда соответствующих мотивов. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Соединение нескольких исковых требований и разрешение их судом в одном производстве предусмотрено положениями ст.151 ГПК РФ, поэтому довод кассационной жалобы о нарушении при разрешении спора правил о подведомственности противоречит ч.4 ст.22 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г.Краснодар от 14 сентября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Похил В.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Подлежит взысканию с ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина в размере рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно соединены разнородные требования, не могут служить основанием для отмены решения суда. Сумма долга по распискам от 30 и 31 июля 2008 г. подлежат удовлетворению по ст.1102 ГК РФ, по расписке от 20 января 2009г. – в соответствии со ст.811 ГК РФ. Соединение нескольких исковых требований возможно в соответствии со ст.151 ГПК РФ. Доводы об исполнении обязательств по одной из расписок судебной коллегией также отклоняются, так как истцом представлен подлинник расписки, не истребованный Петько В.И. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Ленинского суда г.Новороссийска от 05 октября 2010г. оставить без изменения, доводы кассационной жалобы Петко
сроки истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Мать истца – ФИО2 отказывается от наследства в пользу Николаевой О.В. Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 августа 2013 года исковое заявление Николаевой О.В. оставлено без движения в связи с тем, что в заявлении соединены требования, подлежащие рассмотрению в порядке особого и искового производства. По мнению суда, соединение требований, подлежащих рассмотрению в различных видах судопроизводства, законом не предусмотрено. Допускается только соединение нескольких исковых требований , связанных между собой. В связи с чем Николаевой О.В. предложено в пятидневный срок со дня получения определения судьи оформить заявление в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (либо в исковом, либо в особом порядке). В частной жалобе Николаева О.В. настаивает на отмене определения судьи. Считает ошибочным мнение судьи о невозможности предъявления в исковом заявлении требований, подлежащих рассмотрению в различных видах гражданского судопроизводства. Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная
тем, что судьей суда первой инстанции неправильно применен процессуальный закон и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что судья при разрешении вопроса о принятии искового заявление не учел взаимосвязанность требований об индексации и взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с исчислением размера взыскания с денежных средств, взысканных приговором суда, поэтому требования связаны единым основанием и должны быть разрешены одним судебным решением. Настаивает на том, что право на соединение нескольких исковых требований прямо предоставлено Бородкиной С.В. ст. 151 ГПК РФ, а разрешение вопроса по индексации и процентов за пользование денежными средствами, взысканными приговором суда может быть разрешено только в порядке гражданского судопроизводства. Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. По смыслу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к
