ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-26434 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-ШоуГрупп» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 по делу № А56-29604/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» об обязании возвратить оборудование, переданное на основании договора от 16.02.2013 № ДДР-3-11-003/13 и дополнительных соглашений о передаче оборудования от 16.02.2013, от 28.02.2017, взыскании судебной неустойки, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Рим» (далее – компания) и общество с ограниченной ответственностью «Арт-ШоуГрупп» (далее – общество) – лица, не участвующие в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 09.07.2021 прекратил производство по апелляционным
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-26895 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.01.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2021 по делу № А47-14450/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская пивная компания» об обязании возвратить оборудование, переданное на основании договора от 16.02.2013 № ДДР-3-11-003/13 и дополнительных соглашений о передаче оборудования от 16.02.2013, от 28.02.2017, взыскании судебной неустойки, установил: общество с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство – 1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Новотроицк в лице администрации муниципального образования город Новотроицк о взыскании денежных средств в размере 432 802 руб. 72 коп. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2020 иск удовлетворены. Индивидуальный предприниматель
7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) мотивирован нарушением предпринимателем (покупатель) сроков возврата оборудования, переданного во временное пользование по договору от 11.07.2019 и дополнительному соглашению от 24.06.2020 к нему. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суды установили факт уведомления покупателя о расторжении дополнительного соглашения о передачеоборудования и необходимости его возврата соответствующим письмом и, руководствуясь статьями 165.1, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивая частично неустойку, исходили из того, что предусмотренная пунктом 3.3 договора мера ответственности за нарушение сроков возврата оборудования в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательств. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о
г. Новый Уренгой, район Коротчаево» и передало его на стадии незавершенного строительства иной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития». Объект достроен и в декабре 2018 года введен в эксплуатацию. Суд отметил, что доказательств принятия мер к передаче оставшейся части материалов ООО «ССК» не представило. Учитывая наличие встречного исполнения обязательств по условиям мирового соглашения, в случае нарушения ООО «ССК» своих обязанностей по передаче в порядке, установленном мировым соглашением (сроки, место передачи, соответствие материалов проектной документации), материалов и оборудования , у ООО «СеверСетьРазвитие» не возникает встречного обязательства по его приемке. При этом передача строительных материалов и оборудования в нарушение условий мирового соглашения приводит к невозможности использования материалов в ходе завершения строительства. Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области 05.08.2019 по делу № А76-24618/2018 о банкротстве ООО «ССК». Данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ССК» включены требования ООО «СеверСетьРазвитие» на
лицензию на процессы в соответствии с патентами и другими правами на интеллектуальную собственность лицензиара без права сублицензирования, исключительное право на проектирование, строительство и эксплуатацию установки с использованием технической информации, полученной от лицензиара на условиях настоящего соглашения и использование патентованного оборудования поставленного компанией Хемтекс для установки ПЭТФ, пакет проектной документации лицензиара в соответствии с тем, как он определен в приложении D( Объем работ- л.д. 127 т. 10). Между ОАО «ТАНЕКО» и ООО «СафПэт» заключено соглашение о передаче оборудования от 01.07.2015 № 59/13.02-10/15 ( л.д. 133 т.10). Между ОАО «ТАНЕКО» и ООО «СафПэт» заключено договор комиссии от 01.07.2015 № 60/13.02-10/15, согласно которому комиссионер обязуется по поручению Комитента и за его счет, оказать услуги по организации хранения Товара Комитента, указанного в Приложении № 1 к договору, на основании и условиях заключенного комиссионером от своего имени договора на оказание услуг по хранению от 01.01.2019 № 18/13.1-01-10, заключенного между ОАО «ТАНЕКО» и ОАО «Нижнекамскресурсы» (л.д.
16.02.2013 № ДДР-3-11-003/13 по акту приема-передачи оборудования к дополнительному соглашению № 2 от 16.02.2013 «передача оборудования» истец 16.02.2015 передал ответчику оборудование по приведенному в акте списку. Также в материалы дела представлены накладные на передачу оборудования, однако несоблюдение формы документа о передаче оборудования не влечет вывод об отсутствии факта передачи оборудования, когда такая передача прямо зафиксирована в том или ином документе. Дополнительным соглашением от 28.02.2017 №Пр2017 стороны продлили действие договора. 28.02.2017 было заключено дополнительное соглашение о передаче оборудования , и первый лист указанного соглашения, представленный в томе 1 на л.д. 267, соответствует варианту соглашения, 1 лист, ответчика, представленному им в судебном заседании 23.09.2021. К данному соглашению также был представлен акт от 28.02.2017 о передаче оборудования, номенклатура которого частично пересекается с переданным по акту от 16.02.2015 оборудованием. Сторонами было подписано соглашение от 28.02.2017 о передаче оборудования (индивидуальных конструкций) (том 3, л.д. 259). В материалы дела, том 1, л.д. 364, представлено дополнительное соглашение
третьим лицам предмет лизинга во временное владение и пользование. В силу пункта 6.1 договора лизинга, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 24.05.2010. 24.12.2008 дополнительным соглашением № 2 к договору лизинга (т.3 л.д. 6), лизингодатель предоставил лизингополучателю право предоставить предмет лизинга в субаренду ГОУ ВПО «Вятский государственный университет» на срок действия договора лизинга. В связи с окончанием расчетов по договору лизинга, 24.05.2010 между ООО «Лизинг-С» и ООО «РИАЦ» заключено соглашение о передаче оборудования в собственность лизингополучателя (т.2 л.д. 102) и подписан соответствующий акт приема-передачи (т.2 л.д. 101). 30.12.2009 между ООО «РИАЦ» (арендодатель) и Университетом (арендатор) заключен договор аренды № 419-Ю (далее по тексту – договор аренды) (т.1 л.д. 13-15). В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование оборудование, а именно видеотабло по технологии LED, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и в сроки,
(договору аренды), истребовать свое оборудование из чужого незаконного владения. Положениями главы 37 «Подряд» и главы 38 «Договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ» Гражданского кодекса Российской Федерации возможность удержания заказчиком имущества (оборудования) исполнителя, выполняющего работы по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ своим иждивением, не предусмотрена. Доказательств того, что заказчик в соответствии с пунктом 8.3 договора от 11.05.2010 № 181388 принял решения о выкупе оборудования и стороны подписали соглашение о передаче оборудования в собственность общества «ММК» по согласованной цене, в материалах дела не имеется. Доказательства наличия между сторонами обязательств непосредственно в отношении истребуемого имущества, исполнение которых могло бы обеспечиваться его удержанием, в материалах дела отсутствуют, поэтому истец как титульный владелец спорного имущества не лишен возможности требовать восстановления и защиты нарушенного права от ответчика. Поскольку арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
соответствии с договором залога № 10850/1810/07мюи от 03.09.2007 заключенным с ООО «Апрель» (общество прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 26.11.2009). Согласно пункту 1.1 договора залога, залог предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору № 10850/1-810/07мп. Согласно пункту 2.1 договора, предметом залога по договору является имущество, указанное в приложении № 2 к договору. 24.09.2008 между ИП ФИО1 и ООО «Апрель» заключено соглашение о передаче оборудования . Согласно пункту 4 соглашения, право собственности на оборудование перешло от ООО «Апрель» к ФИО1 в момент подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи документов подписан сторонами 29.09.2008. Заявителем в материалы дела представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года по делу № А40-28462/2014, согласно которому расторгнут кредитный договор № 10850/1-810/07мп, заключенный 03.09.2007 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 С ИП ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» взысканы 209 755 руб. 92
пользование или во временное пользование. При этом в качестве объектов аренды (ст.607 ГК РФ) может выступать имущество, собственником которого арендодатель не является, в силу чего представленный акт приема- передачи торгового оборудования от 03.02.2015г. не содержит доказательств обстоятельствам, в чьей собственности находится передававшееся в аренду ООО «Велин» имущество. Соглашение о передаче во временное пользование на возмездной основе оборудования ООО «<данные изъяты>», заключенное между ООО «Велин» и ООО «<данные изъяты>» (без номера и даты), дополнительное соглашение ### о передаче оборудования к договору ### от ***г., заключенное между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», акт приема-передачи оборудования от ***., подписанный представителями ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», руководство пользователя сплит-системы серий «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» ###, квитанция к приходно-кассовому ордеру ### от *** о принятии от ФИО7 ### рублей на покупку оборудования: кондиционер, тепловая завеса, конвектор теплов., кассовый чек на указанную сумму от *** не могут быть приняты в качестве доказательства принадлежности
предпринимателя ФИО1 – Вислобокова Е.В. просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Автор жалобы считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, указывая, что на изъятых системных блоках содержаться объекты авторских прав ФИО2, с которым у ФИО1 с участием ООО «Фокус» было заключено лицензионное соглашение о передаче оборудования в безвозмездное пользование. Полагает, что с целью принятия законного и обоснованного решения, суду следовало назначить дополнительную экспертизу для выяснения вопроса о соответствии программ для ЭВМ, используемых ФИО1, свидетельствам о регистрации и депонировании произведения – результата интеллектуальной деятельности, выданных ФИО2 Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, поддержанные защитниками ФИО1 – Вислобоковой Е.В., нахожу постановление судьи не подлежащим отмене. Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Крокус». Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- передало ТСЖ «Крокус» минипогрузчик -МАРКА-, грузоподъемность 450 кг, скорость движения 10,4 км/ч, навесное оборудование: ковш, отвал, палетные вилы. Между ТСЖ «Крокус» и ООО «ЖЭУ Красавинский» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о передаче оборудования в собственность в отношении минипогрузчика -МАРКА-, грузоподъемность 450 кг, скорость движения 10,4 км/ч, навесное оборудование: ковш, отвал, палетные вилы. Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Крокус» безвозмездно передало в собственность ООО «ЖЭУ «Красавинский» минипогрузчик -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер №, номер двигателя №, цвет белый, тип двигателя – колесный, мощность 25 кВт (36 л.с.), конструкторская масса – 1860 кг, ПСМ – №, навесное оборудование: ковш, отвал, палетные вилы. Обращаясь с иском
ООО «Легион-52» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки, соглашению о передаче оборудования и судебных расходов по делу. В обоснование иска указано, что *** между ООО «Легион-52» (поставщик) и ООО «Душистый Хмель» (покупатель) был заключен договор поставки б/н, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. *** между теми же сторонами заключено соглашение о передаче оборудования б/н. *** между ООО «Легион-52» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору поставки и соглашению от *** на общую сумму не превышающую ### рублей в том же объеме, что и должник. Свои обязательства по договору поставки и Соглашению о передаче оборудования ООО «Душистый Хмель» в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнило. Решениями Арбитражного суда <...> от
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что __.__.__ заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи оборудования, необходимого для монтажа системы отопления в индивидуальном жилом доме, на сумму .... руб. Между сторонами достигнуто соглашение о передаче оборудования покупателю незамедлительно после поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Денежные средства были им перечислены, но приобретенное оборудование ИП ФИО2 не было передано истцу. __.__.__ он направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи от __.__.__ в связи с его длительным неисполнением и требование о возврате денежных средств в срок до __.__.__, однако денежные средства не возвращены. Вышеуказанные обстоятельства установлены решениями Котласского городского суда Архангельской области по делам № и №. Просит суд взыскать
