и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами заключено соглашение о погашении задолженности от 01.07.2014, соглашение ответчиком исполнено, исполнение по соглашению принято истцом и 15.08.2014 прекращены обязательства, возникшие из кредитного договора от 26.03.2010 № 5/527-К, руководствуясь положениями статей 309, 310, 407, 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что Кичиджи В.Н. (поверенный) и Кичиджи Н.Н. (доверитель) 20.06.2016 заключили договор поручения № 44/16-АК(далее – договор), в соответствии с которым доверитель поручил поверенному представлять и защищать интересы доверителя в суде общей юрисдикции. За оказание услуг по договору доверитель уплачивает поверенному 2 500 000 руб. вознаграждения. Впоследствии между доверителем и поверенным подписано мировое соглашение о погашении задолженности по договору в срок до 31.11.2017. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что спорные обязательства Кичиджи Н.Н. по уплате заявленной ко включению в реестр суммы относятся к текущим обязательствам должника и не могут быть включены в реестр. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, пришел к выводу о мнимости договора, заключенного заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены определения
предоставления на сумму перечисленной предоплаты. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, суды установили факт перечисления покупателем продавцу денежных средств в счет поставки товара, отсутствие доказательств исполнения продавцом обязательств по поставке товара либо иного эквивалентного предоставления на сумму перечисленных покупателем денежных средств. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 329, 330, 395, 410, 457, 487, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав соглашение о погашении задолженности и акт сверки взаимных расчетов недостоверными доказательствами, не усмотрев в действиях покупателя злоупотребления правом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания продавцом перечисленных покупателем денежных средств и частично удовлетворили иск с учетом баланса интересов сторон. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о зачете излишне перечисленных покупателем денежных средств в счет
дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение о погашении задолженности от 20.07.2008 на сумму 893 123 руб., суд пришел к выводу о прекращении на основании данного соглашения обязательства по УПД № 43 от 28.01.2018 на указанную сумму задолженности, в том числе НДС 18 % 136 239 руб. 08 коп., что означает прекращение обязательства по уплате неустойки по данной УПД и указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на сумму 18 836 руб. 94 коп. и на сумму 307 990 руб.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 октября 2021 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая коммунальная система участок № 1» (далее – заявитель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 по делу № А41-46204/2018 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОСИ» (далее – должник), установил: определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2021 соглашение о погашении задолженности от 30.11.2018 обществом и должником признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником в размере 1 871 088 рублей 18 копеек. Не согласившись с данным определением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
спора. Представители ООО «Горная техника» и ООО «Медиаресурс» против удовлетворения заявленных требований возражали. Исследовав и оценив материалы спора, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов спора, 29.05.2017 между ООО «Горная техника» и ООО «Медиаресурс» был заключен договор займа, во исполнение которого ООО «Горная техника» платежным поручением № 136 от 31.05.2017 перевело в пользу ООО «Медиаресурс» денежные средства в размере 66 500 000 руб. 05.04.2019 между должником и ООО «Медиаресурс» было заключено соглашение о погашении задолженности , по условиям которого должник принял на себя обязательства по погашению задолженности ООО «МЕДИАРЕСУРС» перед ООО «Горная техника» в размере 66 500 000 руб., возникшей в рамках исполнения договора займа от 29.05.2017. Согласно пункту 1.2 указанного соглашения должник обязался произвести оплату вышеуказанной суммы в пользу ООО «Горная техника» в течение 18 месяцев с момента подписания соглашения. В соответствии с пунктом 2 соглашения в качестве возмещения за произведенный перевод долга ООО «МЕДИАРЕСУРС» обязалось выплатить
недействительной сделки по отчуждению спорного имущества и применения последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, не изменяли предмет иска и являлись правомерными. При этом оспариваемые сделки по прямому указанию статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) являлись ничтожными и отдельного признания их таковыми в судебном порядке не требовалось, равно как не требовалось отдельного признания недействительными мнимых сделок, на основании которых государственными органами осуществлялись дальнейшие регистрационные действия, как то соглашение о погашении задолженности от 10.07.2013 или договор перевода долга от 10.07.2013, поскольку в отношении спорных транспортных средств с 27.05.2012 в ГИБДД имелся запрет на совершение регистрационных действий. Более того, указанный запрет имелся в материалах регистрационного дела и на дату совершения всех сделок по отчуждению имущества должника. Таким образом, в первоначальной редакции заявлений конкурсный управляющий обратился за применением последствий ничтожных сделок, от которой он не отказывался, а уточнения к иску являлись его дополнением с учетом поступления новых
на оплату от 12.09.2016 № 47333 на сумму 15 347 206 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 21-22). между Данилиным В.Н. и Данояном К.В. подписываются оспариваемые договоры займа № 1 от 16.09.2016 на сумму 8 000 000 руб., № 2 от 16.09.2016 на сумму 7 348 000 руб., всего на общую сумму 15 348 000 руб. (т. 1 л.д. 9-16). между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р», ООО «ДСК «НорСтрой», и Данилиным В.Н. (поручитель) подписано соглашение о погашении задолженности по договору поставки № ПСЦ150/К от 24.10.2014, в рамках которого стороны признают наличие задолженности покупателя перед поставщиком по договору поставки в сумме 3 620 667 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 24-25). между Данилиным В.Н. и Данояном К.В. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 1 от 16.09.2016, в рамках которого стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего дополнительного соглашения сумма долга заемщика (Данояна К.В.) перед займодавцем (Данилиным В.Н.) по договору
части исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что, судами применены не подлежащие применению нормы статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». По мнению заявителя жалобы, соглашение о погашении задолженности за выполненные работы судами не оценивалось; суды не разграничили правоотношения сторон в рамках договоров № № 76/16 и 85/16. В письменных возражениях на кассационную жалобу авиакомпания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; отмечает следующее: с 31.12.2019 (срок пролонгации договора № 76/16 по дополнительному соглашению № 94) до 15.04.2020 (дата заключения сторонами договора аренды ВС без экипажа) истец не давал распоряжений относительно ВС (возврат заказчику, передача третьему лицу);
признании недействительным соглашения от 05.04.2019 о погашении ООО «АТЕКТ» задолженности общества с ограниченной ответственностью «МЕДИАРЕСУРС» (далее – ООО «МЕДИАРЕСУРС») перед обществом с ограниченной ответственностью «Горная техника» (далее – ООО «Горная техника») в размере 66 500 000 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Горная техника» в конкурсную массу должника 33 003 000 руб. Определением суда первой инстанции от 15.03.2022 заявление конкурсного управляющего Галичевского И.Н. удовлетворено частично. Суд признал недействительным соглашение о погашении задолженности от 05.04.2019. В остальной части в удовлетворении заявления отказал. В апелляционной жалобе ООО «Горная техника», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.03.2022 по обособленному спору № А56-53163/2020/сд.3 отменить в части признания соглашения недействительным, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, на момент заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности; на стадии судебного разбирательства
... года рождения, собственника квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв.м., право собственности зарегистрировано .... Брак истца с матерью моей Густовой (Вагиной) И.И. расторгнут примерно в ... годах. В период времени с 2014 года в указанной квартире никто не проживал, связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и ЖКУ. В конце июля 2020 года истцу стало известно, что ... Густова (Вагина) И.И. и ООО «Городская управляющая компания» заключили Соглашение о погашении задолженности в отношении квартиры, в соответствии с которым она, как собственник, принимает на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность по оплате жилого помещения и ЖКУ в сумме ... рублей. Данное соглашение истец считал недействительным. В части исполнения обязательства по оплате услуг собственник квартиры является должником перед ООО «Городская управляющая компания» как кредитора, поскольку обязан уплатить кредитору деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Узнав о
** – о безучетном потреблении электрической энергии в доме по адресу: г. Нытва Пермского края ул. ****, в котором указано о совершении безучетного потребления путем незаконного вмешательства в работу прибора учета установкой внештатного электронного устройства с целью обмана поставщика электроэнергии, недоучет электроэнергии до 100 %, расчет объема безучетного потребления электроэнергии в объеме 25194 квт-ч и требования об учете расхода электроэнергии с 16.07.2015 года до момента устранения неисправности в размере 6 квт-ч. Признать недействительным соглашение о погашении задолженности за электроэнергию от 24.08.2015 года, заключенного Томиловой Н.А. и ОАО «Пермэнергосбыт» о признании и погашении задолженности за электроэнергию в сумме ** рублей. Взыскать с ПАО «МРСК Урала» филиал «Пермэнерго» п/о «Центральные электрические сети» Нытвенский район электрических сетей и с ПАО «Пермэнергосбыт» государственную пошлину в сумме по ** рублей с каждого ответчика в доход местного бюджета». Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителей ответчика ПАО «МРСК Урала» - Петровой А.П., Фомина А.В., представителя ответчика
исполнить решение Мотовилихинского районного суда от 13.03.2009 года, о взыскании денежных средств в пользу Бурлаковой, в размере .... Истица приняла на себя обязательство в срок до Дата года принять указанную сумму, и при выполнении указанного условия отказаться от предъявления ко взысканию исполнительного листа о взыскании процентов взысканных со Скамрова в размере .... Обязательным условием Скамрова, была немедленная передача ему исполнительного листа, для добровольного исполнения. При передачи исполнительного листа истица по просьбе Скамрова заполнила соглашение о погашении задолженности по исполнительному документу Номер выданного Мотовилихинскитм районным судом города Перми по делу Номер (2009 года) от Дата года. Однако в п.З указанного соглашения истица отказалась, несмотря на настойчивые требования Скамрова, вписать надпись о получении денежных средств пояснив, что только после передачи указанной в соглашении суммы этот пункт будет заполнен. Одновременно стороны заключили договор аренды индивидуального банковского сейфа (копия договора прилагается), куда было помещено соглашение о порядке исполнения решения суда, и которое до настоящего
судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сага-7» в лице конкурсного управляющего Матвеева Б.С. к Толкачевой Е.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л: ООО «Сага-7» в лице конкурсного управляющего Матвеева Б.С. обратилось в суд с иском к Толкачевой Е.В. с требованием о призании недействительным ничтожный договор займа №… от 17.09.2001г., заключенный между Толкачевой Е.В. и ООО «Сага-7», признании недействительным ничтожное Соглашение о погашении задолженности от 25.12.2006г. в виде возврата имущества ООО «Сага-7», полеченного по соглашению, применении последствий недействительности ничтожной сделки соглашения о погашении задолженности от 25.12.2006г. в виде возврата имущества ООО «Сага-7» полученного по соглашения в виде: - здание магазина (нежилое), общей площадью …, литера …, инв. №…, расположенное по адресу: АДРЕС; - земельный участок, занимаемый зданием магазина, общей площадью … кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер: …; - земельный участок, общей площадью … кв.м, кадастровый
нарушения, в результате которых было установлено безучетное потребление электроэнергии. После этого, Серых Д.В. пришел перезаключать договор с ОАО «Янтарьэнергосбыт», для последующего учета и оплаты электроэнергии, однако представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» пояснил, что дальнейшее сотрудничество возможно только при оплате долга за безучетное потребление энергии. Как указал истец, с учетом того, что ему не оставалось выбора, так, как его дом был бы отключен от электроэнергии, а соотвественно, жить в таких условиях невозможно, Серых Д.В. пришлось подписать соглашение о погашении задолженности за безучетное потребление электроэнергии. Однако с данным фактом в отношении него, Серых Д.В. был изначально категорически несогласен, о чем указал в соглашении при подписании, соответственно полагает, что соглашение недействительно, так как понуждение к заключению такого соглашения на крайне невыгодных для Серых Д.В. условиях – незаконно. Серых Д.В. ссылается на ст. 179 ГК РФ, указывает, что статья 179 ГК РФ указывает прямо, что характер заключения подобных соглашений влечет их недействительность, а так же, никем
