не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим причинам. Контроль судебной власти государства-исполнения за иностранным судебным актом в любой процессуальной форме (как признания иностранного решения в соответствующей юрисдикции, так и принятия возражений против признания иностранного решения в государстве, где заявлено такое ходатайство) является важнейшим элементом права на суд и признается современным международным процессуальным стандартом, реализованным как в международно-правовых актах (например, Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности , от 20.03.1992, Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам (заключена в Гааге, 2 июля 2019 года), Регламент № 1215/2012 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О юрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и коммерческим делам» от 12.12.2012 и др.), так и в национальном законодательстве государств (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
взыскал с общества сумму ущерба в размере 20 311 421 тенге и сумму государственной пошлины в размере 609 343 тенге. Неисполнение обществом в добровольном порядке решения иностранного суда и нахождение должника по исполнительному листу на территории Российской Федерации явилось основанием для обращения компании с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 243, 244 Кодекса, положениями Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности , от 20.03.1992, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности компанией факта надлежащего (в установленном порядке) извещения общества о времени и
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов указанных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суды, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 241 Кодекса, а также Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (заключено в г. Киеве 20.03.1992, вступило в законную силу с 19.12.1992; далее – Киевское соглашение) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22.01.1993, вступила в законную силу для России 10.12.1994, для Украины – 14.04.1995; далее – Минская конвенция), приняв во внимание также разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными
для обращения товарищества в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями по настоящему делу. Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 241, 244, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», учитывая правовые позиции Консультативного заключения Экономического Суда Содружества Независимых Государств от 26.04.2014 № 01-1/4-13 «О толковании пункта «г» статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности , от 20.03.1992» (далее – Соглашение), правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», а также требования Национального законодательства Республики Казахстан, установив факт ненадлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела в иностранном арбитраже, отказали в удовлетворении заявленного требования. Так, суд кассационной инстанции указал, что согласно нормам Соглашения при оказании правовой
о взыскании 199 903 долларов США. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 (судья Демина Т.А.) в удовлетворении указанного заявления отказано. В кассационной жалобе товарищество просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации определения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 14.07.2014 о принятии мер по обеспечению иска по делу № 2-3789/14. Заявитель жалобы полагает, что Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности , подписанное государствами – участниками СНГ в г. Киеве 20.03.1992 (далее – Киевское соглашение) не указывает на возможность приведения в исполнение на территории Российской Федерации исключительно окончательных судебных актов. Кассатор считает, что в связи с отказом суда в признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации определения специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 14.07.2014 он лишился права на применение обеспечительных мер в отношении общества. В отзыве на кассационную жалобу
запрашиваемое учреждение юстиции осуществляет вручение документов в соответствии с порядком, действующим в его государстве, если вручаемые документы написаны на его языке или на русском языке либо снабжены заверенным переводом на эти языки. В противном случае оно передает документы получателю, если он согласен добровольно их принять. Компетентные суды учитывают условия названных соглашений, кроме того в договоре, заключенном между обществом «Малинская бумажная фабрика-Вайдманн» (поставщиком) и обществом «ЭЛЬМАШ (УЭТМ)» (покупателем) содержится ссылка на Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности , подписанного государствами - участниками СНГ в г. Киеве 20.03.1992 (Киевское соглашение). Арбитражным судом установлено, что определения Хозяйственного суда Житомирской области Украины по делу № 906/1242/14 на украинском языке направлялись ООО «ЭЛЬМАШ (УЭТМ)» напрямую международной почтовой корреспонденцией. С учетом заявленных возражений и представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что общество «Эльмаш (УЭТМ)» не было надлежащим образом извещено о судебном процессе. Учитывая, что порядок, предусмотренный ст. 5 Киевского соглашения,
истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в определении от 26.10.2023 года, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу положения подп. 2 п. 2 ст. 270, ст. 272 АПК РФ. Апеллянт считает, что к рассмотрению настоящего спора подлежит применению Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности , от 20 марта 1992 года как специальный международный договор, регулирующий вопросы разрешения экономических споров в государственных судах, участниками которого являются Республика Беларусь и Российская Федерация (статья 1 Соглашения; далее - Соглашение от 20.03.1992), а в части, не урегулированной нормами Соглашения от 20.03.1992, АПК РФ. Пунктом «в» ч. 1 ст. 4 указанного Соглашения от 20.03.1992 предусмотрено, что компетентный суд государства - участника Содружества Независимых Государств вправе рассматривать упомянутые в статье
арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что судом не было принято во внимание то, что согласно международному договору « Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности » (подписан 20.03.1992 в городе Киеве) сторонами не заключалось соглашение о передаче существующего спора между сторонами по данному делу иностранному суду – Арбитражному суду города Севастополя, а потому производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, судом при рассмотрении данного дела необоснованно применены нормы материального и процессуального права Российской Федерации. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что учредительные документы не приведены им в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, кроме того, с заявлением
ведущемся против нее судебном процессе в иностранном суде не были направлены судами Республики Казахстан в порядке судебного поручения в компетентный суд Российской Федерации, на который возлагается обязанность по уведомлению стороны процесса, находящейся в Российской Федерации, о процессе в иностранном суде, и следовательно, извещения, на которые ссылается ТОО "Вертикаль-Т" не соответствуют применимому международному договору Российской Федерации (нормам Соглашения). Заявитель представил письменные возражения по отзыву ответчика (должника), считая не состоятельными ссылку на Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992). Заявитель полагает, что в данном случае при рассмотрении заявления о признании и привидении в исполнение решения суда Республики Казахстан на территории Российской Федерации применима Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993). Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом возражений по доводам ответчика. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном
должника и третьих лиц при принудительном исполнении, отражая взаимосвязь разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта, с учетом соблюдения баланса интересов указанных лиц. Закон "Об исполнительном производстве" закрепляет приоритет правил, установленных международным договором Российской Федерации, перед "внутренним" законодательством, регулирующим принудительное исполнение судебных актов и актов других органов. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законами Российской Федерации, то применяются правила международного договора. К таким актам следует отнести Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности , подписанное 20 марта 1992 г. в Киеве государствами - участниками СНГ, Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами - членами СНГ (подписана 22 января 1993 г.); Гаагская конвенция о признании и исполнении иностранных решений по гражданским и торговым делам (1966 г.). На основании ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из бюджетных полномочий Минфина России является исполнение судебных актов по искам
должника и третьих лиц при принудительном исполнении, отражая взаимосвязь разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта, с учетом соблюдения баланса интересов указанных лиц. Закон "Об исполнительном производстве" закрепляет приоритет правил, установленных международным договором Российской Федерации, перед "внутренним" законодательством, регулирующим принудительное исполнение судебных актов и актов других органов. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законами Российской Федерации, то применяются правила международного договора. К таким актам следует отнести Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности , подписанное ДД.ММ.ГГГГ в Киеве государствами - участниками СНГ, Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами - членами СНГ (подписана ДД.ММ.ГГГГ); Гаагская конвенция о признании и исполнении иностранных решений по гражданским и торговым делам (1966 г.). В силу п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским
и третьих лиц при принудительном исполнении, отражая взаимосвязь разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта, с учетом соблюдения баланса интересов указанных лиц. Федеральный закон «Об исполнительном производстве" закрепляет приоритет правил, установленных международным договором Российской Федерации, перед "внутренним" законодательством, регулирующим принудительное исполнение судебных актов и актов других органов. Если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законами Российской Федерации, то применяются правила международного договора. К таким актам следует отнести Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности , подписанное ДД.ММ.ГГГГ в Киеве государствами - участниками СНГ, Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам между государствами - членами СНГ (подписана ДД.ММ.ГГГГ); Гаагская конвенция о признании и исполнении иностранных решений по гражданским и торговым делам (1966 г.). В силу п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским
АБ «<данные изъяты>» и ФИО3 не соответствует требованиям законодательства РФ. Таким образом истец полагает, что договор об уступке прав требования является ничтожным, в связи с чем ФИО3 не приобрела статус нового ипотекодержателя в рамках договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Так же считает недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 и ФИО1, так как ФИО3 не имела полномочий по реализации принадлежащего ООО «<данные изъяты>» недвижимого имущества. Данный договор так же в нарушение Соглашения «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности » не соответствует требованиям законодательства РФ. Считает, что данный договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, так как заключен с нарушением требованиям закона, и не влечет юридических последствий согласно ст. 167 ГК РФ. Просит признать недействительным договор купли-продажи нежилые здания литер «А», «Б», «Ю», «М», «П», «Э», «Я» общей площадью 2334,1 кв.м., которые расположены по адресу: АРК, <адрес>, ул. ФИО16, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 в
решения третейским судом (арбитражного решения) (пункт 2 статьи 2 Закона об арбитраже, статья 2 Закона о международном коммерческом арбитраже). Арбитраж (третейское разбирательство), в том числе международный коммерческий арбитраж, является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами Российской Федерации, соответствии решения публичному порядку Российской Федерации. Положения Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, а также положения двусторонних международных договоров Российской Федерации о правовой помощи не регулируют вопросы признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, если такими международными договорами Российской Федерации не предусмотрено иное. В случае, если в сферу действия двустороннего международного договора о правовой помощи входят вопросы признания и
