помощи отсутствует, то ответчик не имел права распоряжаться денежными средствами, в том числе перечислять денежные средства кому–либо из адвокатов. 30.12.2020 общество в адрес коллегии адвокатов направило претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 275 000 руб., которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что соглашение об оказании правовой помощи между истцом и коллегией адвокатов не заключалось. Между тем соглашение о правовой помощи заключено непосредственно с адвокатом Мухамедзяновым В.В., который представлял интересы общества в рамках рассмотрения дел №№ А41-704/2017, А41108829/17, А41-25378/18, А41-4919/19. Определением от 29.08.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица Мухамедзянова В.В., являющегося председателем коллегии адвокатов. В ходе судебного заседания Мухамедзянов В.В. настаивал, что соглашение с истцом заключено, денежные средства им получены. В судебном заседании арбитражным судом первой инстанции было предложено Мухамедзянову В.В. представить соглашение
которым адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов. Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, при возникновении спора, связанного с исполнением договора на оказание юридических услуг, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, надлежащими сторонами спора будут доверитель и адвокат, а не коллегия адвокатов. Само по себе зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии адвокатов как представителя адвоката по его расчетам с доверителем не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи . В силу статьи 65 АПК РФ
применяемые для оплаты услуг медицинских организаций, оказываемых по программе обязательного медицинского страхования, и отвечает признакам нормативного правового акта: имеет обязательный характер, распространяется на неопределенный круг лиц, рассчитано на неоднократное применение в рамках регулируемых им общественных отношений. Тот факт, что Тарифное соглашение распространяется не на все население Архангельской области, а на более узкий круг лиц, объединенных определенными признаками, не меняет его характера как нормативного правового акта. Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты нижестоящих судов, посчитал их выводы ошибочными и не учитывающими буквальный смысл заявленного учреждением требования. Суд указал, что решение комиссии обжалуется в части, касающейся непосредственно учреждения и квалификационной оценки оказываемой им медицинской помощи , в этой связи носит индивидуально-ориентированный характер и является ненормативным правовым актом. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судом нарушении, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела. Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов,
и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). Как видно из материалов дела, суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор оказания юридических услуг от 13.04.2012, соглашение о правовой помощи от 25.06.2013, отчет о юридических услугах от 25.06.2014, счета на оплату и акты на сумму 600 000 руб., платежные поручения об оплате оказанных услуг в общей сумме 600 000 руб. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ОАО «ОПЗ им. Козицкого» фактически понесены и документально подтверждены. При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом
рассмотрения, в связи с чем ФИО2, обратившейся с заявлением о возмещении судебных расходов в Арбитражный суд 08.02.2023, пропущен срок, предусмотренный ст. 112 АПК РФ. Доводы кредитора судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными, поскольку заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 06.02.2023 (согласно календарному штемпелю организации связи на конверте почтового отправления), зарегистрировано судом 08.02.2023, таким образом, заявитель обратился в суд в установленный законом срок. В поступивших в материалы дела возражениях кредитора ФИО3 также указано, соглашение о правовой помощи № 01/07/22 от 11.07.2022 направлено на необоснованное получение денежных средств с ФИО3 под видом судебных расходов. Кредитором указано, что согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел, резолютивная часть постановления Арбитражного суда Поволжского округа была объявлена 07.07.2022, текст резолютивной части опубликован 09.07.2022, в полном объеме судебный акт изготовлен 14.07.2022. При этом соглашение об оказании правовой помощи датировано 11.07.2022, то есть заключено между адвокатом Ефимовой Е.М. и ФИО2 уже после вынесения судом кассационной инстанции судебного акта
надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 3.08.2010 конкурсный управляющий ФИО2 заключил соглашение о правовой помощи с индивидуальным предпринимателем ФИО3 26.06.2012 к указанному документу было заключено дополнительное соглашение, определяющее стоимость услуг исполнителя, которая составила 280 500 руб., из которых 198 500 руб. - за оспаривание сделок, совершенных должником с закрытым акционерным обществом «Читинские Ключи», а 82 000 руб. - за оспаривание сделок, совершенных с открытым акционерным обществом « Росгосстрах Банк» (ранее открытое акционерное общество «Русь Банк»). В соответствии с условиями соглашения от 3.08.2010 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2012
денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. С целью представления своих интересов в судебном разбирательстве, инициированном предпринимателем, 12.08.2013 обществом заключено Соглашение о правовой помощи с Ейским филиалом №5 некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края». Предметом данного Соглашения является оказание правовой помощи и представление интересов ООО «Арарат Групп Сочи» в арбитражном суде по делу № А32-37895/2012. 10.12.2013 обществом заключено Соглашение о правовой помощи с Дополнительным соглашение №1 от 12.02.2014 года и дополнительным соглашением №2 от 02.04.2014 года с Ейским филиалом №5 некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края». Предметом данного Соглашения
удовлетворении заявления в остальной части отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Калория» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Калория» указывает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует расценкам рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, которыми руководствовался суд первой инстанции; поскольку соглашение о правовой помощи (юридических услугах составлялось в Алтайском крае и услуги оказывались в Алтайском крае необходимо применять расценки рекомендованные Адвокатской палатой Алтайского края; рассматриваемое дело не является простым; ООО «Калория» имело право заключить договор и оплатить всю сумму целиком, без дробления, поскольку это комплекс правовых услуг; доказательств чрезмерности расходов стороной в дело не представлено. Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны
на то, что в судебном заседании суда первой инстанции действительно не принимал участия адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает в том нарушения процессуального закона, ущемления прав и законных интересов заявителя. Заявитель не относится к категории лиц, участие защитника для которых является обязательным, он в судебном заседании не заявил о том, что желает осуществлять свои права при помощи адвоката, не ходатайствовал о назначении ему защитника или приглашении того защитника, с которым у него имеется соглашение о правовой помощи . При таких обстоятельствах суд не имел оснований для назначения или приглашения адвоката. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда, полагает доводы жалобы заявителя не основанными на законе, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО1
к ФИО1 о расторжении соглашения и взыскании денежных средств, установил: Новороссийская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее – НГОО «Центр защиты прав потребителей») в интересах Гаражно-строительный кооператив «Суворовский» (далее - ГСК «Суворовский») обратилась в суд с иском к КРПОО «Юридическая коллегия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 08.07.2013г. между председателем правления ГСК «Суворовский» ФИО2 и Краснодарской региональной правозащитной общественной организацией (КРПОО) «Юридическая коллегия» в лице председателя ФИО6 заключено соглашение о правовой помощи , по которому ФИО2 произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма уплачена в счет передачи документов по оформлению гаражей (гаражных боксов) всем членам ГСК в количестве <данные изъяты> человек, которые соответственно уплатили по <данные изъяты> руб. каждый. Срок действия соглашения определен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями соглашения, основным его исполнителем является руководитель общественной приемной по <адрес> ФИО1, которая нарушила обязательства по соглашению, не произвела оформление документов гаражных боксов в собственность
средства возвращены не были, ответчик от возврата долга уклоняется. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство в случае невозврата долга в срок не позднее 12.08.2019 уплатить проценты в сумме 2% от общей суммы долга за каждый день просрочки. За период с 13.08.2019 по 31.12.2019 сумма процентов за пользование займом составляет 259000х2%х141=831900 руб. Для получения юридической помощи он обращался к адвокату, которая консультировала, составляла исковое заявление, представляла интересы в суде. Подтверждением понесенных расходов является соглашение о правовой помощи №1 от 28.07.2021, заключенное с адвокатом Лисуновой Е.Н., чек-ордер об оплате №4996 от 10.08.2021. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1126900 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13835 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Выслушав
застройщик «Краснодарское строительное объединение» в ее пользу 42 500 рублей, составляющих расходы на оплату услуг представителя, а также 1 815 рублей комиссии банка, а всего 44 315 рублей (л.д.109). Заявление мотивировано следующим. В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя для оказания юридической помощи в размере 42 500 рублей на оплату услуг представителя 1 815 рублей в качестве комиссии банка. В качестве подтверждения указанным обстоятельствам ФИО1 предоставила соглашение о правовой помощи , акт выполненных работ, квитанции об оплате услуг. Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено в части. Взыскано с ответчика ООО специализированный застройщик «Краснодарское строительное объединение»в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей (л.д.129-131). Не согласившись с указанным определением, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неудовлетворенных требований и принять решение о взыскании всей суммы расходов (л.д.194-195). Суть доводов частной жалобы
