способом урегулирования спора, который основан на примирении сторон, и влечет за собой прекращение спора о праве в полном объеме. Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы заявителей о наличии соглашения от 06.08.2012, в соответствии с которым должнику предоставлена рассрочка исполнения обязательств перед ФИО1, ФИО2 и ФИО3 правомерно не были приняты судами во внимание, поскольку соглашение о рассрочке исполнения не было утверждено судом. Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, и им дана надлежащая правовая оценка. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Борнефтегаз» и закрытому акционерному обществу «Ядран-Ойл»
ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, ФИО1 являлся участником Общества, которому принадлежит 12,5% доли уставного капитала хозяйствующего субъекта, что подтверждается учредительным договором от 08.07.2007. ФИО1 12.01.2015 подано заявление о выходе из состава участников Общества; действительная стоимость доли истца составляет 23 504 769 рублей, которая должна быть выплачена ответчиком до 12.04.2015 включительно. Между ФИО1 и Обществом 28.05.2015 заключено соглашение о рассрочке выплаты действительной стоимости доли, в соответствии с которым ответчик обязуется выплатить истцу 23 504 769 рублей в период с мая 2015 года по апрель 2018 года. Как установлено судом, Общество добровольно выплатило 2 550 000 рублей в счет оплаты стоимости доли, а также по решению суда по делу № А40-98259/2017 инкассовым поручением от 12.03.2018 № 289719 в сумме 15 833 137 рублей. Ссылаясь на неоплату действительной стоимости доли в полном объеме, ФИО1 обратился
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-21995 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэлектроцентраль-Северная» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 по делу № А06-9668/2020 Арбитражного суда Астраханской области, установил: общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Астрахани «Коммунэнерго» (далее – предприятие) о взыскании убытков, причиненных неисполнением соглашения о рассрочке уплаты задолженности от 05.12.2018 в размере 199 442,77 руб. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2021, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2021 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с постановлением суда округа, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в
определении объема газа только по приборам учета покупателя в случае их неисправности поставщик автоматически освобождается от ответственности за нарушение императивного условия государственного контракта о непревышении годового объема газа и поставки дополнительного объема только по отдельному контракту (пункты 2.1 и 2.8 контракта). Установив, что в соответствии с пунктом 2.1 контракта максимальный объем поставляемого в марте–апреле 2014 года газа составлял 86 138 куб. м; стоимость такого объема – 523 539,91 руб., а учреждение на основании соглашения о рассрочке от 22.07.2014 уплатило 818 908,06 руб., суды констатировали, что спорная задолженность на стороне ответчика отсутствует. Судами отклонены доводы общества о том, что превышение объемов согласованного сторонами лимита газопотребления за 2014 год произошло по вине учреждения, которое своевременно не обеспечило поверку своего узла учета и не обратилось к главному распорядителю средств бюджета за увеличением лимита бюджетного финансирования на 2014 год, тем самым нарушило пункта 4.8 контракта, поставщик не может исполнить условия контракта о поставке
поручительства от 16.06.2010 № 17/024-10/0009, исполнил 28.06.2011 в пользу Банка денежное обязательство Общества по Кредитному соглашению в сумме 138 389 041 руб. 09 коп. основного долга и 1 610 958 руб. 91 коп. процентов за период с 01.06.2011 по 28.06.2011, всего – 140 000 000 руб. Общество в лице ФИО6 и ФИО6 заключили соглашение от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательства по Кредитному соглашению на всех условиях, предусмотренных Кредитным соглашением, до 01.08.2014 (далее – Соглашение о рассрочке ). По условиям Соглашения о рассрочке Общество признает обязательство перед ФИО6 в сумме 138 389 041 руб. 09 коп. основного долга и 1 610 958 руб. 91 коп. процентов по Кредитному соглашению и обязуется исполнить его на условиях Кредитного соглашения до 01.08.2014. ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки от 22.07.2011 № 3-Ф/2011 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент передал в пользу цессионария часть права требования первоначального кредитора к Обществу
нормы о расторжении договора, предусмотренной законом. ОАО «Гран» обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и просило суд кассационной инстанции их отменить и принять постановление по существу. Заявитель указал на следующие обстоятельства. Ответчик систематически нарушал обязательства по внесению арендной платы, а истец предпринимал попытки взыскать задолженность. Уведомлением от 30.06.2014 ОАО «Гран» известило ООО «Владикавказский технологический центр “Баспик”» о расторжении договора на основании пункта 7.3 договора. Соглашение о рассрочке предусматривает право истца требовать расторжения договора, в случае нарушений его условий. В свою очередь, порядок и условия для расторжения договора предусмотрены пунктом 7.3 договора. Арендные платежи не были уплачены на момент рассмотрения спора. Факт признания истцом уплаты задолженности, еще не означает факта признания своевременной уплаты задолженности. ОАО «Гран» создано в процессе приватизации ФГУП «Гран» и передаточный акт не содержит указания на наличие обременения арендой, на основании спорного договора. Это обстоятельство является основанием для
и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 112,8 кв.м., этаж 8, расположенное по адресу: <...>, пом. VIII (9), кадастровый номер 27:23:0030108:841 (пункт 1). Цена договора согласована сторонами в размере 5 076 000 руб. Согласно пункту 3 договора покупатель обязуется оплатить имущество в течение 6 месяцев с момента государственной регистрации перехода прав собственности на помещение. Между указанными лицами 08.06.2018 заключено соглашение о рассрочке , согласно которому покупатель обязуется вносить ежемесячную плату в размере 70 000 руб. Далее, 24.10.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 112,8 кв.м., этаж 8, расположенное по адресу: <...>, пом. VIII (9), кадастровый номер 27:23:0030108:841 (пункт 1). Цена договора согласована сторонами в размере 5 200 000 руб. Между ООО «Энергостройинвест» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 18.12.2017
заключен договор от 24.06.2021 № 5 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в соответствии с рабочей документацией № Г-01/2021 оказать услуги по газоснабжению производственной базы, перечисленные в спецификации, заказчику или лицу, названному заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Истец выполнил работы по договору, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки работ от 28.09.2021 № 5 на сумму 1 424 166 руб. 67 коп., подписанный сторонами. 24.03.2022 стороны заключили соглашение о рассрочке уплаты задолженности, в котором констатировали наличие долга ответчика перед истцом в размере 754 500 руб. и согласовали следующим режим его оплаты: 250 000 руб. – в течение одного календарного дня после подписания соглашения, 504 500 руб. – не позднее 24.05.2022 (платежами по 250 000 руб. в срок до 24.04.2022, оставшаяся сумма 254 500 руб. – до 24.05.2022). Ответчик оплату не произвел, что привело к возникновению долга в сумме 754 500 руб. и начислению
него возникает обязанность соответствовать обязательным требованиям в соответствии с пунктом 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75). Полагает, что в нарушение указанного пункта судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности претендента ООО «УправДом» приняты платежные поручения от 06.12.2022; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 07.12.2022; соглашение о рассрочке задолженности от 23.11.2022; акт сверки за один день – 22.11.2022. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда, признавшего ошибочным вывод суда первой инстанции, равно как и вывод антимонопольного органа и ООО «УправДом» о том, что подписав соглашение о рассрочке, с указанной даты (23.11.2022) ООО «Управдом» и ООО «Вертикаль» изменили обязательства, тем самым прекратив их (новация), что является доказательством того, что на этапе подачи заявки (25.11.2022) ООО «УправДом» не соответствовало обязательным требованиям подпункта 7 пункта
на сантехучасток, который возглавлял И.. В первое время он интересовался трубой, потом перестал. На протяжении 2008-2010 годов при проведении инвентаризации остатков на складе недопоставленная труба числилась за сантехучастком № 2. Никаких вопросов по поводу ее отсутствия не возникало. В августе 2010 г. И. уволился. При проведении 31.12.2010 г. инвентаризации на складе недопоставленную трубу диаметром 15 мм в отчетных документах указали, как недостачу. После новогодних праздников ее вызвали к руководителю предприятия и предложили подписать соглашение о рассрочке по возмещению ущерба. При этом поставили в известность, что после урегулирования вопроса о недостаче, предприятие изыщет возможность компенсировать произведенные удержания. Кроме того, ей предложили возможное повышение. В противном случае, как она поняла из разговора, ее бы уволили. С предложением ей пришлось согласиться и задним числом, то есть, после 10.01.2011 г. она подписала соглашение о рассрочке по возмещению ущерба. 14.01.2011 г. она написала служебную записку на имя руководителя предприятия, в которой указала, как и
должен был произведен следующим образом: 500 000 рублей- оплачено авансом до заключения сделки; 2 500 000 рублей- в течение 5 дней с даты подписания договора; 2 000 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассрочкой платежа по Договору, при регистрации перехода права собственности на предмет договора, Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение. Не выполнив условия договора, не оплатив до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, ответчик просил подписать Соглашение о рассрочке , которое между сторонами было подписано ДД.ММ.ГГГГ. Истец предварительно в устной форме дала согласие на рассрочку с условием регистрации названного соглашения с ранее подписанными дополнительными соглашениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик убедил, что Соглашение о рассрочке необходимо передать на госрегистрацию совместно с истцом и дополнительными соглашениями № и №, но фактически уклонился от сдачи дополнительных соглашений на госрегистрацию и от их исполнения. Истец заявлений о регистрации Соглашения о рассрочке не подавал, поскольку
на оборудование: котел. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ квартира истца не отапливается централизованно, т.е. услуга по отоплению <...> жилого <...> в <...> АО «Владимирские коммунальные системы» фактически не оказывает. Довод ответчика АО «Владимирские коммунальные системы» о незаконности произведенного переустройства квартиры ввиду отсутствия согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома на такое переустройство не основан на положениях законодательства РФ, как в редакции, действовавшей в 2011г. (дата переустройства), так и на дату рассмотрения настоящего спора судом. Соглашение о рассрочке погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и АО «Владимирские коммунальные системы», не основано на положениях действующего законодательства. Кроме того, услуги отопления в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу фактически не оказывались, у истца имелось индивидуальное отопление. Просят применить к спорным правоотношениям Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи
сделки; <...> рублей – в течение 5 дней с даты подписания договора; <...> рублей – до <...>. В тот же день стороны подписали дополнительные соглашения № <...> и № <...> к договору купли-продажи. В связи с рассрочкой платежа по договору, при регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Управлением Росреестра по Омской области <...> было зарегистрировано обременение. Не выполнив условия договора и не оплатив денежные средства в срок до <...>, ответчик попросил подписать соглашение о рассрочке , которое было подписано сторонами <...>. Истец предварительно в устной форме дала согласие на рассрочку с условием регистрации данного соглашения с ранее подписанными дополнительными соглашениями № <...> и № <...> от <...>, однако ответчик фактически уклонялся от сдачи дополнительных соглашений на государственную регистрацию и от их исполнения. Полагает, что соглашение о рассрочке было подписано под влиянием обмана со стороны ответчика, так как истец не имела намерения исполнять его до регистрации дополнительных соглашений №
