невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела, доводов кассационных жалоб Банка России и управляющей компании не установлено. Арбитражный суд округа, на основании исследованных судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь статьями 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что соглашение о расторжении договора ипотеки со стороны банка подписано неуполномоченным лицом, что влечет за собой ничтожность названной сделки. При этом окружной суд обоснованно учел разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть
Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-71362/2017 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество; далее – банк), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о переводе долга, заключенного банком, обществом «Компаньон» и обществом с ограниченной ответственностью «Респект», соглашения об отступном, заключенного банком и обществом «Компаньон», соглашение о расторжении договора поручительства, заключенного банком и ФИО1, соглашения о расторжении договора ипотеки , заключенного банком и обществом «Компаньон». Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество «Компаньон», не согласившись с актами судов трех инстанций, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложило ходатайство о приостановлении исполнения определения
Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу № А40-71362/2017 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество; далее – банк), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о переводе долга, заключенного банком, обществом «Компаньон» и обществом с ограниченной ответственностью «Респект», соглашения об отступном, заключенного банком и обществом «Компаньон», соглашения о расторжении договора поручительства, заключенного банком и ФИО1, соглашения о расторжении договора ипотеки , заключенного банком и обществом «Компаньон». Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
общество «МоЗАЛ») на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 по делу № А40-63408/2018 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице общества с ограниченной ответственностью «УК Фонда консолидации банковского сектора», исполняющего функции временной администрации по управлению ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Девелопмент» (далее – общество «Элит Девелопмент») о признании недействительным соглашения о расторжениидоговораипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков от 28.07.2015 № Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления банка как залогодержателя по договору ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков от 28.07.2015 № Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0; признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.12.2011 № 5445-И и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав банка как залогодержателя по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.12.2011 № 5445-И,
средств, по соглашению между Банком и ООО «Северный ветер» имущество ООО «Северный ветер» будет освобождено от обременения. Однако денежные средства, направленные ООО «Северный ветер» в размере 118 000 000 рублей, в нарушение договоренности сторон о погашении задолженности заемщиков (в том числе ООО «Сотка») были списаны Банком «Таврический» в счет досрочного исполнения обязательств самого ООО «Северный ветер» по Кредитным договорам <***> от 18.04.2012г., № 963-КР/2011 от 22.06.2011г. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Соглашение о расторжении договора ипотеки не причинило убытков для Банка, так как в качестве встречного исполнения Банк списал денежные средства в значительном размере, в связи с чем невыгодность предоставления, его неравноценность или безвозмездность сделки отсутствует. Кроме того, ООО «Северный ветер» указывает на недоказанность обстоятельств того, что ООО «Северный ветер» знало о том, что оспариваемая сделка причиняет ущерб Банку, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о сговоре или совместных действиях Банка и ООО «Северный ветер», что влечет отказ в
ипотеке, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Основания прекращения залога установлены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. К таким основаниям, в частности, относится прекращение обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1). Исходя из статей 433, 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора об ипотеке до его государственной регистрации не влечет правовых последствий для третьих лиц. Поскольку наличие оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, для прекращения залога истцом не доказано и судами не установлено, а соглашение о расторжении договора ипотеки , которое не было зарегистрировано в установленном порядке, не повлекло прекращения ипотеки для третьих лиц, у судов не имелось оснований считать прекращенным договор залога и отсутствующим обременение в виде ипотеки, возникшее на основании этого договора. Наступление условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, при которых прекращается действие ипотеки, материалами дела также не подтверждается. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отказе в иске. Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые
учредителем и руководителем общества «Стройдом», арендовал у ФИО3 нежилые помещения. В 2018 году ФИО3 решил продать помещения ФИО6, в связи с чем 27.11.2018 заключен предварительный договор, часть денежных средств передана наличными, а часть по просьбе ФИО3 направлена на погашение кредита, указанного в предварительном договоре купли-продажи (имущество находилось в залоге у Сбербанка). В дальнейшем 27.12.2018 сторонами заключен договор купли-продажи данного помещения и оставшаяся сумма 1 400 000 руб. передана ФИО3 28.02.2019 банк выдал соглашение о расторжении договора ипотеки , однако зарегистрировать переход права не удалось, так как помещения находятся под арестом. Суды обеих инстанций признали доказанной финансовую возможность ФИО4 передать должнику 5 000 000 руб., исходили при этом из того, что кредитором в подтверждение данного факта в материалы дела представлены достаточные доказательства. Оценка представленным доказательствам дана в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано, что их совокупность (выписки с расчетных счетов ФИО4, платежные документы за 2017 – 2018
ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему. При этом, пунктом 2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется под залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора ипотеки . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО36 заключен договор купли-продажи квартиры. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ФИО37 и ФИО3 заключен договор дарения <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на указанную квартиру. Из условий брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на указанную квартиру приобретены в браке и стороны пришли к соглашению, что указанная доля принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 заключили договор займа
№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила Договор денежного займа № с ФИО3, по условиям которого должна была получить денежные средства в размере 1 100 000 рублей под залог принадлежащей ей квартиры. Также был заключен Договор № ипотеки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, который был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по РБ (№). Однако от получения денежных средств в заем ФИО2 отказалась и стороны составили Соглашение о расторжении договора ипотеки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было сдано обеими сторонами на государственную регистрацию прекращения права залога в Управлении Росреестра по РБ (№). Учитывая, что в Управлении Росреестра по РБ в отношении квартиры поступило два заявления, государственная регистрация по обоим делам была приостановлена. С целью прекращения государственной регистрации по регистрации ипотеки ФИО2 обратилась в Управление Росреестра РБ и подписала два заявления о прекращении регистрации по обоим делам. ФИО2 была уверена в том,
размере 175 742 000 рублей, просит также возместить расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя. Ответчики ООО «ПрофТорг-21» и ФИО2 в суд не явились, извещались судом по указанному истцом адресу. Ответчик ФИО3 в суд не явился, направил в суд письменные отзыв, в котором указал, что иск в части обращения взыскания на земельные участки не подлежит удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора ипотеки . Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
по адресу: /адрес/ по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: /адрес/, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый /номер/. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/. Государственная регистрация Договора ипотеки, согласно п.1 ст.19 ФЗ от 16.07.1998года №102-ФЗ, была произведена в Управлении Росреестра по Московской области /дата/. /дата/, на основании ст.450 ГК РФ, п\п5 п.1 ст.352 ГК РФ, стороны заключили соглашение о расторжении договора ипотеки /номер/ от /дата/. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о направлении уполномоченного представителя для подачи заявления в Управление Росреестра с целью погашения записи об ипотеке на земельный участок. Однако Банк не ответил на направленные ему требования и заявление о прекращении ипотеки в регистрирующий орган не направил. Факт наличия обременения подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок. Бездействие банка истец рассматривает как отсутствие волеизъявления на подачу совместного с залогодателем заявления о прекращении
