в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Из судебных актов следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (генподрядчик) и компанией (заказчик) был заключен договор от 16.07.2012 № П-1-7/12 на строительство здания. ООО «Независимая строительная компания», компания и общество (новый генподрядчик) 15.05.2013 заключили соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому к обществу перешли все права и обязательства генподрядчика по договору. Сторонами спора 20.05.2014 заключено соглашение о расторжении договора подряда . Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на не возврат долга, включающего гарантийное удержание. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что результат работ принят заказчиком, предусмотренный пунктом 5 соглашения от 20.05.2014 гарантийный срок истек, надлежащих доказательств выявления на объекте допущенных по вине генподрядчиков дефектов и их устранения третьими лицами или собственными силами заказчика не представлено, и, руководствуясь статьями 328, 453, 702, 711, 723, 740,
жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СИтиЭнерго» (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 по делу № А40-185154/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СИтиЭнерго» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3, 4, 6 соглашения о расторжении договора подряда от 18.08.2015 № СЭ- 17/07/15/I400-FA061/05-005/0030-2015 и применении последствий недействительности. Определением суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением суда округа от 30.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было. Требование удовлетворено исходя из стоимости работ, указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ, соглашении о расторжении договора подряда . Возражения заявителя, в том числе, о ненадлежащем извещении должника о смене кредитора, о зачете встречного требования о возврате части авансового платежа и неустойки за просрочку выполнения работ были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Кроме того, как усматривается из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, вступившим в законную силу решением того же суда от 14.10.2021 по делу № А40-141759/2020 заявителю отказано в иске о взыскании
Васильевны, Новожиловой Марины Ремовны, Марченко (Батариной) Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны и Мязиной Ольги Борисовны (далее – заявители) на определение Арбитражного суд Тверской области от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по делу № А66-89/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Малахов Сергей Михайлович обратился в суд с заявлением о признании недействительными: соглашения о расторжении договора подряда от 01.08.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «ТРАНСЛИФТ» (далее – заказчик), в части установления убытков в размере 25 950 Евро – пункт 2 и пункт 5 соглашения; договора уступки права требования (цессии) от 21.08.2017 № 1, заключенного между заказчиком и Крючковой А.С. (далее – договор цессии), в части передачи права (требования) убытков в размере 25 950 Евро – пункт 1.1 договора. Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020
кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. С учетом приведенных разъяснений следует вывод о том, что обязанность заказчика возвратить гарантийный депозит не возникает в силу прекращения договора подряда или сдачи объекта в эксплуатацию, а наступает в согласованные сторонами сроки, обеспечивающие гарантийные обязательства подрядчика, и которые в настоящем споре не были установлены. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права и единообразия судебной практики не были устранены судом кассационной инстанции
неустойки периода с 07.09.2021 по 16.11.2021 на основании письма истца от 06.09.2021 №М4/П1/1/2105 о приостановлении выполнения работ с 06.09.2021 и начале процедуры досудебного расторжения договора в связи с существенной просрочкой выполнения работ подрядчиком, отсутствуют, поскольку в нем истец не выразил свою волю на расторжение договора немедленно, предупредил ответчика об инициировании расторжения договора в будущем, после получения указанного письма стороны продолжили исполнение своих обязательств по договору. Указал, что между сторонами 01.03.2022 было подписано соглашение о расторжении договора подряда , в соответствии с п.1, 2.8 которого стороны согласовали расторгнуть договор с 01.05.2022, при условии устранения подрядчиком недостатков работ в срок до 30.04.2022, однако в срок до 30.04.2022 подрядчиком работы не выполнены, следовательно, договор не считается расторгнутым и стороны продолжают исполнение по нему обязательств. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, приведенным в судебном заседании. Законность и обоснованность обжалуемого судебного
и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 22 202 854 руб. 89 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 04.07.2017 № 04/07?17 на выполнение строительных работ на объекте: производственно-складской комплекс по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, уч. 525, кадастровый номер 78:42:15115А:332, а также 2 700 000 руб. пеней; делу присвоен номер А56?132769/2019. В ходе рассмотрения указанного дела сторонами в целях урегулирования спора заключены: договор цессии, соглашение о расторжении договора подряда от 04.07.2017 № 04/07-17 (далее – соглашение о расторжении договора подряда), подписан акт зачета взаимных требований на сумму 19 000 000 руб. (далее – акт зачета). Кроме того, ответчик перечислил истцу в счет погашения долга по договору подряда от 04.07.2017 № 04/07-17 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению от 03.02.2020 № 207. Впоследствии Общество, полагая названные сделки имеющими существенные пороки и указывая, что им не получено от
соглашения о замене стороны по договору №16.002/2011, соглашения о расторжении договора подряда №16.002/2011, соглашения о расторжении договора №03.002/2011, соглашения о расторжении №30.002/2009, соглашения о расторжении договора от 29.02.2009, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БалтПром» по состоянию на 04.09.2013, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергосервис» по состоянию на 19.09.2013. В судебном заседании истцом отозвано ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: соглашение о замене стороны по договору от 16.08.2010 №30.002/2010, соглашение о расторжении договора подряда , соглашение о замене стороны по договору подряда №01111033 от 16.02.2011, соглашение о расторжении договора подряда, соглашение о замене стороны по договору подряда №14.002/2011/100-11 от 25.05.2011, соглашение о расторжении договора подряда №14/002/2011/100-11 от 25.05.2011, соглашение о замене стороны по договору №38.002/2010/322-10 от 24.11.2010, соглашение о расторжении договора №38.002/2010/322-10 от 24.11.2010 об оказании услуг, соглашение о замене стороны по договору №42.002/2010 от 28.12.2010, соглашение о расторжении договора подряда №42.002/2010 от 28.12.2010, соглашение о
7.3 предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора или расторгнуть его, в том числе, в случае нарушения подрядчиком сроков начала/или окончания выполнения работ. Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, если иной срок не указан в уведомлении. В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком от 02.12.2021 №2-4/10-129919/21 направлено уведомление о расторжении договора и приложено соглашение о расторжении договора подряда , подписанное со стороны заказчика. Уведомление о расторжении договора и приложенное соглашение о расторжении договора подряда по истечении времени хранения вернулось обратно в адрес заказчика, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовой неопределенности относительно прекращения действия договора в связи с неисполнением в установленный срок ответчиком условий договора подряда от 23.07.2021 № КТЭЦ-2-21/1723, следовательно, наличия правовых оснований
ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Абдуллаевой от договора, работы на объекте были прекращены. На момент отказа Абдуллаевой от договора, на объекте были выполнены следующие работы: проведены земляные работы, установлены железобетонные буронабивные сваи, монолитный железобетонный ростверк, произведено устройство песчаного и щебеночного основания, укладка плит « Пеноплекс», устройство монолитной фундаментной плиты, установлены наружные сети водоснабжения, канализации, электроснабжения. Планировалось дальнейшее строительство дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СК « Радуга»» как подрядчиком и ФИО8 было подписано соглашение о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанное соглашение было заключено по инициативе Абдуллаевой на ее условиях. После этого Абдуллаева стала требовать возврата ей денежных средств, ссылаясь на Закон « О защите прав потребителей», в сумме более 7 млн. рублей, поэтому единственным выходом из сложившейся ситуации было разрешение данного спора в суде. Абдуллаева обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании денежных средств с ООО « СК « Радуга»», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ иск
выполнения работ: начало – на следующий календарный день, после согласования сторонами видов, объемов, цены работ, материалов и оборудования для выполнения работ и поступления денежных средств на расчетный счет ответчика (подрядчика); окончание работ – в течение 60 календарных дней, с момента начала работ. В дальнейшем между сторонами были заключено несколько дополнительных соглашений, продлевающих сроки окончания работ до 03.11.2016, затем до 30.05.2017. Впоследствии в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда с 14.06.2018. Согласно п.2 соглашения подрядчик обязался перечислить остаток неиспользованных денежных средств в размере 302 835,22 руб. на расчетный счет Пенсионного фонда, после письменного согласия и разъяснения процедуры возврата материнского капитала Пенсионным фондом г.Перми. 19.06.2018 Янкова О.В. обратилась к Управляющему ГУ ОПФ РФ по ПК с письмом о процедуре возврата денежных средств, 02.07.2018 процедура возврата денежных средств была разъяснена Янковой О.В. 11.07.2018 директором ООО «СтройГрад» Плотниковой Д.А. было получено уведомление, согласно которому
полном объеме не исполнил обязательства надлежащим образом, выполнил работы в соответствии с условиями договора частично на общую сумму 65 863,60 руб., о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ № 001 от 11.08.2020 года на сумму 33 656 руб., № 002 от 01.09.2020 года на сумму 32 237,60 руб. 01.12.2020 года между Заказчиком и Подрядчиком подписано соглашение о расторжении договору подряда № 79 на выполнение работ на объекте от 29.07.2020 года ( соглашение о расторжении договора подряда № 79 от 29.07.2020 года от 21.10.2020 года), согласно условиям которого (п.2) договор подряда № 79 от 29.07.2020 года считается расторгнутым с момента подписания соглашения. Согласно п. 3 соглашения о расторжении договора подряда № 79 от 29.07.2020 года от 21.10.2020 года Подрядчик обязуется вернуть неиспользованные денежные средства Заказчику в срок З (три) рабочих дня с момента подписания соглашения. По состоянию на 01.12.2023 у Подрядчика имеется задолженность по договору подряда № 79 от
