сделки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что во исполнение обязательств ООО «Экспресс-Лизинг» по кредитному договору банком и ФИО1 подписан договор поручительства. Банк направил ФИО1 требование о выполнении обязательств по кредитному договору. Спорное соглашение о расторжении договора поручительства заключено сторонами за 3 дня до назначения временной администрации банка. Отменяя судебные акты, суд округа указал на злоупотребление правом при совершении сделки в отсутствие каких-либо правовых или экономических оснований для расторжения договора поручительства, что повлекло лишение банка права предъявлять требования к поручителю. Ссылка судов на имеющий преюдициальное значение для настоящего спора судебный акт суда общей юрисдикции ошибочна, поскольку в названном судебном акте не содержится выводов об исполнении ФИО1 обязательств по договору поручительства.
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Рассматривая заявление ответчика, суды руководствовались статьями 9, 309, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что соглашение о расторжении договора поручительства , на которое заявитель, являющийся стороной соглашения, ссылался в качества основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не является таковым по смыслу статьи 311 названного Кодекса. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов со ссылкой на те же обстоятельства выводы судов не опровергает, что в силу вышеприведенных положений процессуального закона исключает пересмотр обжалуемых служебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
признаны банкротами, требование банка по кредитным договорам включено в реестр требований кредиторов общества «Урман». Банк направил в адрес компании как поручителя требование о погашении задолженности по кредитным договорам, которое компанией не исполнено. Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 309, 310, 329, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А65-5821/2018, которым соглашение о расторжении договора поручительства признано недействительной сделкой. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства объединения о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы
дела о банкротстве ФИО2 погашены в полном объеме требования общества «РосИнКапитал» по договору лизинга, заключенному с закрытым акционерным обществом «Титан», в обеспечение требований которого должником и ФИО2 подписаны договоры поручительства. Изменяя судебные акты, суд округа обоснованно исходил из того, что объем прав, перешедших к ФИО2 за вычетом его доли как сопоручителя составляет ½. При этом суды указали, что оснований для исключения требования общества «РосИнКапитал» из реестра в полном объеме не имеется, поскольку соглашение о расторжении договора поручительства имело своей целью недопущение участия ФИО2 как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника и расценено как злоупотребление правом. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
«Компаньон» (далее – общество «Компаньон») о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 по делу № А40-71362/2017 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество; далее – банк), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными соглашения о переводе долга, заключенного банком, обществом «Компаньон» и обществом с ограниченной ответственностью «Респект», соглашения об отступном, заключенного банком и обществом «Компаньон», соглашение о расторжении договора поручительства , заключенного банком и ФИО1, соглашения о расторжении договора ипотеки, заключенного банком и обществом «Компаньон». Кроме того, управляющий просил применить последствия недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Общество «Компаньон», не согласившись с актами судов трех инстанций, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
статьи 286 АПК РФ законность судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов, 21.12.2016 между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст» заключен договор <***>- 2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 21.12.2016 Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 481/274 от 21.12.2016 по кредитному договору <***> -2016 от 21.12.2016. 22.12.2016 между АО «АК Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства договора поручительства № 481/274 от 21.12.2016. 19.09.2016 между АО «АК Банк» и ООО «ПФО Траст» заключен договор № 210/1- 2016 об открытии кредитной линии юридическому лицу. С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19.09.2016 Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № 338/210 по кредитному договору <***> от 19.09.2016. 22.12.2016 между АО «АК Банк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства № 338/210 от 19.09.2016. Полагая, что дополнительные соглашения о
линии с общим лимитом выдачи 300 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором. 24.07.2013 между банком (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение обязательств АО «Бурятмяспром-Агро» (заемщик) по кредитному договору <***> от 24.07.2013. 26.04.2016 между банком и Венидиктовым А.Т. подписано соглашение о расторжении договора поручительства . Полагая, что поскольку в результате расторжения договора поручительства были прекращены права требования к платежеспособному поручителю, что при неисполнении основным заемщиком (АО «Бурятмяспром-Агро») кредитных обязательств, влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов банка и свидетельствует о причинении им вреда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения от 26.04.2016 о расторжении договора поручительства недействительным и применении последствий недействительности сделки. В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал статьи
по кредитному договору <***> в размере 108 664 785,02 руб., в т.ч. долг - 68 500 000 руб., просроченные проценты - 21 305 607,46 руб., пени по просроченному кредиту - 14 385 000 руб., пени по просроченным процентам - 4 474 177,56 руб. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщик по кредитному договору <***>, между банком и ФИО1 заключен договор поручительства от 27.02.2017 № 56/25. Затем 28.02.2017 между банком и должником заключено дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства № 56/25 от 27.02.2017. Полагая, что дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства от 27.02.2017 № 56/25 заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов банка, конкурсный управляющий банка 17.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении требования банка, основанных на договоре поручительства от 14.08.2017 № ДП01-17-0005-125, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения данного договора и
09.04.2015), дополнительных соглашений к договору поручительства <***>/6 от 30.12.2010 не заключалось. 13.01.2014 ЗАО «Фирма Фобос» было реорганизовано, в форме преобразования, в ООО «Делфо-Гулливер», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 13.01.2014, протоколом № 9/08-13 от 09.08.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма Фобос». 09.04.2015 в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору <***> от 30.12.2010, между кредитором и ООО «Делфо-Гулливер» заключен договор поручительства <***>/14. 13.11.2015 между ООО «Делфо-Гулливер» и кредитором заключено соглашение о расторжении договора поручительства <***>/14 от 09.04.2015. 13.11.2015 между кредитором и ООО «Делфо-Пром» заключено соглашение о расторжении договора поручительства <***>/12 от 09.04.2015. 30.12.2010 между ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (кредитор, банк) и ООО «Фирма ФОБОС» (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, с уплатой процентов в размере 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 11.10.2013
же объеме. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана кредитная задолженность за неисполнение обязательств по кредитному договору в сумме 1 754 314,97 руб., а также сумма госпошлины в размере 16 971,57 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были подписаны соглашения о расторжении кредитного договора №, соглашение о расторжении договора поручительства физического лица №, соглашение о расторжении договора поручительства физического лица №. Должником была подтверждена и зафиксирована в соглашении задолженность в размере 1 756 116,64 руб. Признанная задолженность должников была рассчитана банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Всего по соглашениям о расторжении кредитного договора должниками было погашено 1 411 822,43 руб. Невыплаченная должниками сумма составляет 344 294,21 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам в размере 151 775,89 руб., пеня за несвоевременную уплату
иных, предусмотренных законом случаях. Судом установлено, что ООО «ТБМ» свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнило. ____ 2015 г. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3001/2015 в отношении ООО «ТБМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Д. ____ 2016 г. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-3001/2015 в отношении ООО «ТБМ» введена процедура внешнего управления. ____ 2016 года между АО «РИК» и ФИО2 подписано соглашение о расторжении договора поручительства № от ____2014 года. Соглашение о расторжении договора поручительства подписано на основании решения Совета директоров АО «РИК» (протокол Совета директоров АО «РИК» № от ____2016 года), о чем имеется ссылка в пункте 1 соглашения. Пунктами 2, 3 указанного соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по договору поручительства прекращаются с момента его расторжения. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания. АО «РИК» обратилось в суд с иском о признании указанного соглашения недействительным.
и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседания исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в качестве обеспечения исполнения ответчиком № обязательств по возврату кредита, между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства № в соответствии, с которым ответчик № обязался отвечать солидарно и в полном объеме с заемщиком ООО «СамараПромМетТехника». ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Первый депозитный» и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № признано недействительным соглашение о расторжении договора поручительства №, которое никогда между сторонами не заключалось. Считает, что по общему правилу обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, обязательства ФИО1 по данному договору прекращены. Ответчик ООО «СамараПромМетТехника» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы
договор о предоставлении кредитной линии ..., согласно условиям, которого ООО «Экспресс» была предоставлена кредитная линия на сумму 58 000 000 руб. на приобретение недвижимости. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Экспресс» по кредитному договору между кредитором ООО «Алтынбанк» и участниками общества, в том числе и ФИО2 заключен договор поручительства от ... .... ... права требования по кредитному договору от ... ... перешли ООО «Аир Плюс». ... между ООО «Аир Плюс» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора поручительства от ... .... ФИО1 полагает, что указанное соглашение является недействительной сделкой, нарушающей права и интересы заемщика и поручителей. Указывается, что по общему правилу поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако законодательством предусмотрены и иные случаи прекращения договора поручительства: в связи с переводом на другое
взыскания по исполнительному производству в размере ......... Данный факт нарушает законные права и интересы ФИО1, так как при фактически расторгнутом (согласно мировому соглашению) договоре поручительства ФИО1 продолжает нести обязательства, как поручитель, по кредитному договору. Дата заемщик выполнил условия мирового соглашения в части выплаты ........, однако кредитор, в свою очередь, условия мирового соглашения не выполнил. Дата ФИО1 обратился в АКБ «Росбанк» с предложением о заключении соглашения о расторжении договора поручительства. Дата было подписано соглашение о расторжении договора поручительства № МSB-R71-WDS6-0016/P2 от Дата, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный договор с Дата, тем самым подтвердив, что на момент перехода прав по договору цессии к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» между ФИО1 и АКБ «Росбанк» договор поручительства был расторгнут. Однако, с заработной платы ФИО1 были неправомерно взысканы денежные средства, в период с Дата по Дата в сумме ........ в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». Таким образом, ответчик без установленных законом,
