площадью 211700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0019, площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:005 04 21:0020, а также аннулировать регистрационные записи о праве собственности на новые земельные участки, образованные из них». Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 решение от 12.07.2012 отменено, исковые требования общества «БТА Банк» удовлетворены в части. Десятый арбитражный апелляционный суд постановил: Признать недействительным соглашение от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007, оформленное между обществом «Бизнес-Элит» и обществом «Банк ТуранАлем», государственный регистрационный номер записи № 50-50-98/008/2009-222 от 19.02.2009. Признать (восстановить) право залога (ипотеки ) общества «БТА Банк» на земельный участок площадью 211700 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050421:0019, земельный участок площадью 506700 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050421:0020, а также на образованные из них земельные участки, указанные в постановлении суда апелляционной инстанции; на земельный участок площадью 22700 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050421:0014; на земельный участок площадью 3788100 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050312:0002. Признать недействительными
000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002:0118:0101; государственный регистрационный номер записи № 50-50-27/054/2010-437 от 13.11.2010; в погашении регистрационной записи о праве собственности ООО «Пахра филдз» на земельный участок площадью 764 000 кв. м, кадастровый номер 50:27:002: 01:18:0101, в связи с совершением сделки по его передаче в счет оплаты паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество». В удовлетворении заявления Акционерного общества «БТА Банк» в указанной части отказано. В части, касающейся требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной сделки по передаче земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Пахра Филдз» и применении последствий недействительности сделки, постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке и применении последствий недействительности сделки, а также признания недействительной
рамках него договору банковского займа № 2000/07/100/290, прекратившимся 29.04.2008. Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2012 в удовлетворении требований, заявленных АО «БТА Банк», отказано, встречные требования ООО «Пахра Филдз» удовлетворены. Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2014 решение суда первой инстанции отменил, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, требования АО «БТА Банк» удовлетворил частично: признал недействительным соглашение от 19.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 25.06.2007, признал (восстановил) право залога (ипотеки ) АО «БТА Банк» на спорные земельные участки, признал незаконными действия Управления Росреестра по МО, выразившиеся в государственной регистрации соглашения от 19.01.2009, в погашении регистрационных записей об ипотеке земельных участков, в государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев рентного закрытого паевого инвестиционного фонда «Содружество», доверительного управления в пользу ООО УК «Флеминг Фэмили Партнерс» в отношении земельного участка площадью 764 000 кв. метров с кадастровым номером
Netgold Services Ltd. и Bathgate Holding Sarl. о времени и месте судебного разбирательства, определением от 16.10.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2015, решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2014 отменено, исковые требования общества "БТА Банк" удовлетворены частично. Признано недействительным соглашение от 06.10.2008 о расторжении договора об ипотеке от 29.01.2007, оформленное между обществом "ИнвестХолдингСтрой" и обществом "Банк ТуранАлем", государственный регистрационный номер записи № 50-50-98/008/2009-228 от 19.02.2009. Признано (восстановлено) право залога (ипотеки ) общества "БТА Банк" на следующие земельные участки: -земельный участок площадью 2 616 000 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050421:0022, а также земельные участки, образованные из него с кадастровыми номерами: 50:28:005 04 21:234, 50:28:005 04 21:235, 50:28:005 04 21:236, 50:28:005 04 21:237; -земельный участок площадью 29 800 кв. м, кадастровый номер 50:28:0050313:0031; -земельный участок площадью 64 300 кв. м, кадастровый
по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. Как следует из материалов дела, ПАО «Промсвязьбанк» -Кредитор и ООО «Элит Девелопмент» 21.10.2017 заключили Соглашение от 21.11.2017 о расторжении Договора ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков № Н-1/0299-15- 2-0/0323-15-2-0 от «28» июля 2015г (далее - Соглашение о расторжении ипотеки 0229/0323). Предметы ипотеки обеспечивали исполнение кредитных обязательств Ответчика по договорам, заключенным между Банком и Ответчиком: по Кредитному договору <***> от 16.06.2015г. (в редакции дополнительных соглашений №1-3) (далее - Кредитный договор 0299), по Кредитному договору <***> от 20.07.2015г. (в редакции дополнительных соглашений № 1-4) (далее - Кредитный договор 0323). Сторонами заключено Соглашение от 21.11.2017 о расторжении Договора об ипотеке (залоге недвижимости) №5445-И от 16.12.2011 г. (далее - Соглашение о расторжении ипотеки 5445). Предметы ипотеки
материалы гражданского дела были представлены квитанции о погашении задолженности по договору денежного займа № С12 от 04.02.2016: № 627 от 12.09.2017 на сумму 690 514,10 руб.; № 628 от 12.09.2017 на сумму 3 200 000 руб. Указанное также подтверждается справкой № П 12, выданной ООО «ИРСАкредит-Ипотека», согласно которой обязательства по договору денежного займа № С12 от 04.02.2016 выполнены Гайфуллиным Т.Э. в полном объеме. Заем погашен полностью 12.09.2017. В материалы дела также было представлено соглашение о расторжении ипотеки собственного жилья № 12 от 04.02.2016; соглашение о расторжении договора займа № С12 от 04.02.2016, заключенные между ООО «ИРСАкредит- Ипотека» и ФИО1 12.09.2017. Таким образом, учитывая, что задолженность по договору займа № С12 от 04.02.2016 должником была погашена в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Из обстоятельств дела следует, что по договору займа от 12.09.2017 должник получил от ООО «ИРСАкредит-Ипотека» 3 924 000 руб.,
признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. Судом установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, Кредитор) и ООО «Элит Девелопмент» 21.10.2017 (далее - Ответчик) было заключено Соглашение от 21.11.2017 о расторжении Договора ипотеки нежилых зданий и права аренды земельных участков № Н-1/0299-15-2-0/0323-15-2-0 от «28» июля 2015г (далее - Соглашение о расторжении ипотеки 0229/0323), в соответствии с условиями которого, стороны договорились расторгнуть Договор ипотеки и осуществить все действия, необходимые и достаточные для погашения регистрационных записей об ипотеке: -№ 77-77/009-77/009/060/2015-964/1 от 24.08.2015 года в отношении нежилого здания, расположенного пo адресу: <...>, общей площадью 3 040,9 (три тысячи сорок целых и девять десятых) кв., кадастровый номер: 77:09:0004021:1154; -№ 77-77/009-77/009/060/2015-986/1 от 24.08.2015 года в отношении права аренды земельного участка по адресу: <...> вл.24, стр.9, общей площадью 3 584 (три
ее заключении участников, заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения и правомерно усмотрели основания для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа не принял довод заявителя жалобы о нерассмотрении судами вопроса о прекращении договора ипотеки на основании договора о переводе долга и соглашения о расторжении ипотеки от 28.08.2013, поскольку данные обстоятельства не препятствуют в рамках настоящего дела признанию оспоренного договора недействительным (ничтожным). Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения. Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; данные доводы не подтверждают нарушений норм материального права.
Согласно справке №П68 от < дата >, обязательства ФИО1 по договору денежного займа №П68 от < дата > выполнены в полном объеме, заем погашен полностью < дата >. < дата > между ООО «ИРСАкредит» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора займа №П68 от < дата >, поскольку обязательства сторон по договору займа исполнены в полном объеме, заем заемщиком погашен < дата >. В тот же день между ООО «ИРСАкредит» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении ипотеки собственного жилья ... от < дата >, поскольку обязательства сторон по договору займа исполнены в полном объеме, заем заемщиком погашен < дата >. Таким образом, расчет произведен полностью, претензий стороны друг к другу не имеют. < дата > в ЕГРН была внесена запись ... о наличии обременения в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры по адресу: РБ, ..., пер.Дачный, ..., – ипотеки в пользу ООО «ИРСАкредит». По сегодняшний день обременение не снято, о
полностью, указав, что ФИО17 и ФИО6 оплатили задолженность. При составлении заявления его задача была написать, что ему никто не должен. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в сумму, указанную как оплата от ФИО3, указаны суммы полученные и от ФИО17, поскольку он позиционировал их как одно лицо. Исполнение от ФИО18 он принял и готов был пойти в Росреестр снимать обременение ФИО18, но это сделали без него. Он не возражает против того, что обременение ФИО18 было снято. Соглашение о расторжении ипотеки он не подписывал, но хотел написать заявление в Росреестр о снятии обременения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
Исполнение данного Договора заемщиком было обеспечено залогом принадлежащей ей на праве единоличной собственности квартиры по адресу адрес 13 октября 2016 г. в ЕГРН внесена запись об обременении данного имущества ипотекой в пользу ООО «ИРСАкредит» на срок с 13 октября 2016 г. по 13 апреля 2017 г. включительно. Утверждает, что 15 мая 2017 г. обязательства по договору займа были исполнены ею в полном объеме, в связи с чем 16 мая 2017 г. сторонами подписано соглашение о расторжении ипотеки собственного жилья № 68 от 6 октября 2016 г. Ответчиком до настоящего времени необходимые для прекращения ипотеки документы в Управлении Росреестра по РБ не сданы, соответствующие претензии ФИО1 и покупателя квартиры оставлены ООО «ИРСАкредит» без внимания. Просила суд признать данное соглашение о расторжении ипотеки заключенным, внести в ЕГРН запись о прекращении обременения права (залоге) квартиры по адресу адрес, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.
с Дополнительным соглашением № ** от Дата, которым Должник (ООО *****) представил обеспечение в виде залога помещений, принадлежавших ФИО2 (третьему лицу). В связи с этим, в договорных отношениях по предоставлению обеспечения в виде залога, участвовали три лица - ООО ***** (заемщик), Банк (кредитор), и ФИО2 (залогодатель). Следовательно, для прекращения ипотеки необходимо было предварительное расторжение дополнительного соглашения № **, в части предоставления Заемщиком обеспечения в виде залога, чего сделано не было. При таких обстоятельствах, соглашение о расторжении ипотеки не соответствует требованиями. 1 ст. 450 ГК РФ. Исходя из содержания положений п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.3 ст. 47 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» расторжение договора ипотеки нарушает права и законные интересы поручителей, а потому вправе выдвигать требования о недействительности указанной сделки. В силу требований статей 337, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.1 Договора ипотеки недвижимого имущества № ** от Дата при наличии неисполненного обязательства по кредитному договору
договору денежного займа № С12 от 04.02.2016 года: № 627 от 12 сентября 2017 года на сумму 690 514,10 руб.; № 628 от 12 сентября 2017 года на сумму 3 200 000,00 руб. Указанное также подтверждается справкой № П 12, выданная ООО «ИРСАкредит-Ипотека», согласно которой обязательства по договору денежного займа № С12 от 04 февраля 2016 года выполнены ФИО2 в полном объеме. Заем погашен полностью 12 сентября 2017 года. В материалах дела имеется соглашение о расторжении ипотеки собственного жилья № 12 от 04 февраля 2016 года; соглашение о расторжении договора займа № С12 от 04 февраля 2016 года, заключенные между истцом и ответчиком 12 сентября 2017 года. Таким образом, учитывая, что задолженность по договору займа № С12 от 04 февраля 2016 года ответчиком погашена в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых
