о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 по делу № А60-14266/2017 Арбитражного суда Свердловской области, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015 (далее – соглашение о разделе имущества ), заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 03.07.2018 требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 определение суда первой инстанции от 03.07.2018 отменено, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 28.03.2019 оставил постановление от 27.12.2018 без изменения. Должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, одновременно ходатайствуя о приостановлении их исполнения. В соответствии с частью
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019 по делу № А60-14266/2017 Арбитражного суда Свердловской области, у с т а н о в и л: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 08.12.2014 в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2015 (далее – соглашение о разделе имущества ), заключенного между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки. Определением суда первой инстанции от 03.07.2018 требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2018 определение суда первой инстанции от 03.07.2018 отменено, заявление удовлетворено. Суд округа постановлением от 28.03.2019 оставил постановление от 27.12.2018 без изменения. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с кассационной жалобой на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа,
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Предметом требований «МТС-Банк» по настоящему делу являются заключенные между Дальневосточным коммерческим банком «Далькомбанк» (далее – Далькомбанк, продавец) и обществом «Инотэк» (покупатель) договор купли-продажи доли нежилого помещения от 28.05.2001 № 3; соглашение о разделе имущества , находящегося в долевой собственности, и выделе из него долей в натуре от 08.10.2001; договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.08.2003. В 2012 году Далькомбанк реорганизован в форме присоединения к обществу «МТС-Банк». Полагая, что указанные договоры заключены со злоупотреблением права со стороны единоличного исполнительного органа Далькомбанка и общества «Инотэк», являющегося подконтрольным лицом президента банка, явно в ущерб истцу, общество «МТС-Банк» обратилось в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности. В обоснование исковых требований указано, что с 1988 года состоял с ФИО2 в браке, который прекращен 7 июня 2016 г. В период брака сторонами нажито имущество, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 42,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>, двухкомнатной квартиры общей площадью 80 кв.м, расположенной по адресу: <...>, транспортного средства марки «Опель Антара», <...> года выпуска. Соглашение о разделе имущества между ними достигнуто не было, в связи с чем ФИО1 просил признать за ним и за ФИО2 право собственности по 1/2 доли на указанное недвижимое имущество, а также признать за ФИО2 право собственности на спорное транспортное средство, взыскав в его пользу денежную компенсацию в счет 1/2 доли стоимости автомобиля в сумме 425 000 руб., взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 31 049 руб., расходы по проведению оценки 3 000
года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2020 по делу № А08-7606/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 20.11.2018 (далее – соглашение о разделе имущества ), заключенного между должником и ФИО3, в результате которого из конкурсной массы должника выбыло имущество – ? доли в праве на нежилое помещение, площадью 308,3 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0101001:22605, расположенного по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделки. Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» и ФИО4 (далее – кредиторы) обратились в суд с заявлением, объединенным с вышеуказанным заявлением в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительной сделкой действий ФИО3 и должника, связанных с
заявителю необходимо доказать то, что доход от реализации указанного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а также стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей. Из положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. Из материалов дела следует, что между супругами Т-выми заключено соглашение о разделе имущества супругов от 22.12.2014. Недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 44:07:030111:141, 2-этажный, площадью 143, 3 кв. м., земельный участок с кадастровым номером 44:07:030111:136, площадью 876 кв.м., находящиеся по адресу: Костромская область, п. Караваево, снт «Победа» перешли в собственность ФИО5 на основании соглашения о разделе имущества супругов от 22.12.2014 г. Из пояснений финансового управляющего следует, что ранее кредитор ООО «Уют» требовал оспорить соглашение о разделе имущества супругов от 22.12.2014, как недействительную сделку, совершенную должником
зарегистрированные права в общей долевой собственности (по 1\2 доли в праве) ФИО1 и ФИО3 на отдельно стоящее здание (нежилое) общей площадью 413,70 кв.м. инвентарный номер 22:401:001:007748730, литер В, В1, В2, этажность 1. Адрес объекта: <...>, кадастровый номер 52:18:02 00 00:0000:22:401:001:007748730 и записи о государственной регистрации права на 1\2 доли ФИО1 и 1\2 доли ФИО3 В обоснование конкурсный управляющий ссылается на то, что между супругами после введения наблюдения в отношении ИП ФИО1 было заключено Соглашение о разделе имущества и определение долей. По правилам пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Закона о банкротстве» раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4, действующий на основании доверенности, представитель уполномоченного органа ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы заявления заявителя доводы заявления поддержали в полном объеме. Ответчики Преловский И.М., Дятлова М.И.,
кадастровый номер 33:26:010707:806, площадью 72,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>; вид права: собственность; основание государственной регистрации: договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2009, заключенный в простой письменной форме между ООО "Валентина" и ФИО1; обременения: запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, ипотека; - здания магазина, кадастровый номер 33:26:040407:859, площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: <...> район дома № 21; вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3; основание государственной регистрации: соглашение о разделе имущества между супругами от 12.03.2009, соглашение от 01.11.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 02.10.2012 №RU33304000-68; обременения: запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества. В обоснование ходатайства финансовый управляющий указывает на то, что должник уклоняется от передачи документов и имущества, в том числе недвижимого, ключей и документов. Сообщает о том, что после принятия решения о признании ИП ФИО1 и, соответственно, утраты статуса индивидуального предпринимателя должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность; принадлежащие должнику помещения
из Единого государственного реестра недвижимости в отношении торгово-офисного центра и земельного участка с кадастровым номером 33:04:010139:20; нотариально удостоверенное соглашение другого супруга на распоряжение имуществом (пункт 9 договора купли-продажи); копию свидетельства о заключении брака. Ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на иск; нотариально удостоверенное соглашение другого супруга на распоряжение имуществом (пункт 9 договора купли-продажи); свидетельство о регистрации брака (либо расторжении брака, либо иные документы в подтверждение нахождения спорного имущества в личной собственности); брачный договор, соглашение о разделе имущества (при их наличии). Третьему лицу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области) – письменное заключение по иску; сведения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания торгово-офисного центра с кадастровым номером 33-33-18/015/2012-098 и земельного участка с кадастровым номером 33:04:010139:20, расположенных по адресу: <...>. Третьему лицу (ФИО1) - письменное заключение по иску; копию свидетельства о заключении брака и расторжении брака; брачный договор, соглашение о разделе имущества (при их наличии). 4.
Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал заявление. ФИО3 и ФИО1 возражали относительно удовлетворения заявления, полагая, что заявителем не представлено конкретных доказательств наличия условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в момент заключения соглашения о разделе имущества у должника отсутствовали. Представитель уполномоченного органа поддержала заявление финансового управляющего. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. Между гр. ФИО1 и гр. ФИО3 заключено соглашение о разделе имущества от 21.08.2015, по условиям которого общее имущество, приобретенное в период брака, состоящее из: - квартиры, расположенной по адресу: Республика Мордовия, <...>, общей площадью 200,3 кв.м., кадастровый номер объекта 13:15:0107003:5590, - земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, общей площадью 1006 кв.м., кадастровый номер объекта 13:15:0107003:2400, - 92/100 долей в праве общей долевой собственности на помещение в части здания, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 76,2 кв.м., кадастровый номер объекта 13:23:1005080:227, - помещения
судебному заседанию. Однако после этой беседы было вынесено решение суда. При этом в ходе беседы секретарь участия не принимал, протокол судебного заседания не составлял. Судом не предоставлена истцу возможность подготовиться к возражениям относительно вновь представленных ответчиком доказательств, а именно соглашению о разделе имущества. Так же суд не рассмотрел его исковые требования о незаконности его выселения из квартиры, организованное ответчиком, согласившись в ходе беседы рассмотреть только требование о вселении. В основу решения судом положено соглашение о разделе имущества сторон, при этом судом не учтено, что данное соглашение касается только спорной квартиры и кредитных обязательств, иное имущество не делилось, фактически данное соглашение не исполнялось, поскольку фактические брачные отношения сторон продолжались до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с заявлением о регистрации перехода права из совместной собственности супругов в единоличную собственность в регистрирующие органы не обращалась. Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили отменить решение суда первой
Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П., при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 1 ноября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 11 августа 2016 г., которым исковые требования Ш. к Б., П. об освобождении имущества от ареста и исключения из описи оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования П. к Ш., Б. о признании недействительным соглашения о разделе имущества супругов удовлетворены. Судом признано недействительным соглашение о разделе имущества супругов от 12 июля 2014 г., заключенное между Ш. и Б.. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Б., представителя Ш. – Ф., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителей П. – С. и П., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ш. обратилась в суд с иском к Б., П. об освобождении имущества от ареста и исключения из описи. В обоснование иска указано, что 6 апреля
ничтожной сделки, признании недействительным договора дарения, УСТАНОВИЛА: Е. обратилась в суд с иском к О. о разделе общего имущества супругов. Требования мотивированы тем, что в период брака с ответчиком О. ДД.ММ.ГГГГ на общие средства супругов ими была приобретена 2-х комнатная квартира, расположенная в г. Киселевске по <адрес>, которая является совместной собственностью супругов в соответствии со ст. 34 СК РФ. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком О. было заключено соглашение о разделе имущества , в соответствии с которым ей перешла в собственность спорная квартира, ее право собственности было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она по договору дарения передала несовершеннолетнему сыну И. в собственность ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Киселевске по <адрес>. На момент дарения она была полноправным собственником всей квартиры, распорядилась долей в квартире на законных основаниях, обременения на квартиру наложено не было. Переход права собственности на ? доли квартиры
что истец состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.01.2008 года был оформлен в собственность жилой дом по адресу: <адрес>. После оформления ФИО3 права собственности на указанный дом, им и истцом были произведены вложения совместных денежных средств в капитальный ремонт дома, что существенно увеличило стоимость недвижимого имущества. В связи с чем, 12.09.2008 года ФИО3 и истец заключили соглашение о разделе имущества , в соответствии с которым, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан совместным имуществом супругов. В соответствии с п.6 соглашения о разделе имущества от 12.09.2008 года, сделки по отчуждению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> или долей в этом недвижимом имуществе заключаются ФИО3 только с согласия ФИО1 В мае 2016 года истцу стало известно, что ответчиком ФИО3 и ответчиками ФИО4 и ФИО5 27.01.2009 года был заключен договор купли-продажи указанного жилого дома. О
от 22 июля 2010 года стороны приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <адрес> 15 сентября 2017 года состоялось решение Волосовского районного суда Ленинградской области, которым ФИО5 признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> и снят с регистрационного учета. Из материалов гражданского дела по иску ФИО7 к ФИО5 о признании его утратившим право пользования квартирой ФИО5 узнал о наличии соглашения о разделе имущества между супругами, заключенного 10 сентября 2015 года. Указанное соглашение о разделе имущества между супругами нотариусом не удостоверено. Текст соглашения вслух не прочитан, смысл подписанного документа ФИО5 не разъяснен. Сам ФИО5 лишен возможности прочитать и понять текст соглашения, поскольку является инвалидом второй группы по зрению. Подписывая соглашение от 10 сентября 2015 года, ФИО5 рассчитывал на то, что ФИО7 будет за ним ухаживать, а также за ФИО5 будет сохранено право на проживание в квартире. Однако в результате заключения соглашения от 10 сентября 2015 года и действий ФИО7,
