делу № 2-2024/2019 с Общества взыскано 14 295 148 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг – 11 157 030 рублей 87 копеек; задолженность по плате за пользование денежными средствами – 2 185 554 рубля 80 копеек, задолженность по неустойке – 892 562 рубля 48 копеек. 18.11.2019 Банк (цедент) уступил ФИО1 (цессионарий) право требования к Обществу на сумму 14 295 148 рублей 15 копеек. На указанную сумму 12.12.2019 Общество заключило с ФИО1 соглашение о реструктуризации долга с условием рассрочки платежа сроком до 11.12.2020 с начислением 20% годовых, начиная с 10.03.2020. Поскольку претензия Общества от 27.02.2020 с требованием о возмещении убытков оставлена Компанией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 11.10.2018 между ООО «Стеклотекс» (принципал) и Компанией заключено соглашение о реструктуризации долга , по условиям которого реструктурируется задолженность принципала в размере 131 158,83 евро путем рассрочки погашения основного долга до 23.04.2020 (начало выплат 23.11.2018) согласно графику погашения задолженности. В обоснование иска Компания указала на то, что 11.10.2018 Общество предоставило истцу безотзывную независимую гарантию, согласно которой гарант принял на себя обязательство по возмещению Компании основного долга и пени принципала, не превышающих 157 390, 60 евро, в случае неисполнения (полного или частичного) или ненадлежащего исполнения принципалом своих
Федерального закона № 212ФЗ, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, исчисляемого с учетом даты окончания действия соглашения о реструктуризации долгов от 16.07.2004, то есть с 31.12.2014. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 22.03.2005 № 13054/04. Доводы пенсионного фонда о неверном определении судами срока окончания действия соглашения о реструктуризации долга и, следовательно, процессуального срока на обращение в суд, подлежат отклонению, поскольку документально подтвержденных сведений о продлении срока действия названного соглашения в оспариваемых судебных актах и кассационной жалобе не содержится. Выводы судов об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства пенсионного фонда о восстановлении пропущенного процессуального срока переоценке не подлежат. Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, их выводы не опровергают и не могут быть признаны основанием для пересмотра
условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом. Судом округ учтено, что по состоянию на 01.10.2016 (дата, с которой суды связывают возникновение у ответчика обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом) между должником и кредиторами были заключены и исполнялись соглашения о реструктуризации задолженности от 23.06.2016 и от 09.09.2016, в связи с чем признак банкротства (просроченная в течение трех месяцев задолженность) не возник. В дальнейшем соглашения о реструктуризации долга также были подписаны с кредиторами 23.12.2016 и 06.09.2017. При таких условиях является правильным вывод суда округа об отсутствии у ФИО1 обязанности подать заявление о банкротстве до 01.10.2016. Суд округа также справедливо отметил, что подписывая соглашения о реструктуризации задолженности, все участвующие стороны соглашений рассчитывали на преодоление финансовых затруднений. При этом суд округа, приняв во внимание установленные по делу судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, пришел к выводу, что план реструктуризации задолженности выполнялся, пока вследствие
(банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением от 21.01.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением от 02.03.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Решением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2021, в удовлетворении заявлений об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и утверждении мирового соглашения отказано, процедура реструктуризациидолгов в отношении ФИО1 прекращена, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий должника в процедуре реализации имущества - ФИО3 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит
процессуального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО «Стеклотекс» указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и ООО «Стеклотекс» возражали против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как установлено судом, 11.10.2018 между ООО «Стеклотекс» (принципалом) и Компанией заключено Соглашение о реструктуризации долга , по условиям которого Компания и принципал реструктурируют задолженность принципала в размере 131 158,83 евро путем рассрочки погашения основного долга до 23.04.2020, начиная выплаты с 23 ноября 2018 года, согласно графику погашения задолженности. В обоснование иска Компания указала на то, что 11.10.2018 Общество предоставило истцу безотзывную независимую гарантию, согласно которой Общество (гарант) приняло на себя обязательство по возмещению Компании основного долга и пени принципала, не превышающих 157 390, 60 евро, в случае неисполнения
рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2015 по делу № А33-22421/2014 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что сторонами не согласован предмет договоров. Кроме того, соглашение о реструктуризации долга , подписано со стороны ответчика не уполномоченным лицом. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2015. В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с решением суда первой инстанции. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса
316 000 руб. На момент заключения договора уступки у общества "Вылнуд" отсутствовала задолженность перед обществом "ВестаПродукт", о чем последнее заведомо знало. Фактически по договору уступки переданы несуществующие права, что говорит о его фиктивности. На основании изложенного общество "Вылнуд" просит признать недействительным договор уступки права требования от 07.06.2012 № 4, заключенный между обществами "ВестаПродукт" и "Молснаб", и применить последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из того, что соглашение о реструктуризации долга , изменении сроков и порядка расчетов по договору не является новацией и не влечет за собой прекращение старого обязательства и возникновение нового, следовательно, ссылка на основное обязательство в соглашении о реструктуризации является обязательной. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что общество "Вылнуд" не является стороной спорного договора уступки и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия у него каких-либо иных законных оснований
возвращена Обществом в бюджет путем ее удержания Агентством с текущего финансирования субсидий. Ссылаясь на неправомерность уменьшения размера полученной субсидии вследствие допущенной ошибки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт наличия убытков, в связи с чем отказал в иске. При этом суд отметил, что акт проверки от 26.12.2019 № 12-12/26 и соглашение о реструктуризации долга от 10.03.2020 не обжалованы в судебном порядке и не признаны недействительными (т.е. истец согласился с результатами проверки и принял условия соглашения по возврату в бюджет излишне выплаченной субсидии). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на наличие в действиях истца признаков недобросовестности, выразившихся во взыскании денежных средств ранее возращенных им же в бюджет (пункты 3, 4 статьи 1, пункты 2, 5 статьи 10, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи
обратилась к КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» со встречными исковыми требованиями о признании положения дополнительного соглашения недействительным. Требования по иску мотивированы тем, что между ней и КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, пунктом 5.3 которого согласована мера ответственности за нарушение сроков возврата займа и/или процентов по займу, заключающая в обязанности заемщика уплатить займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о реструктуризации долга , согласно которому сумма основного долга была установлена в размере 241842 рубля 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» было подписано дополнительное соглашение к соглашению о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым остаток суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183694 рубля 80 копеек, остаток задолженности процентов составляет 0 рублей, установлен новый график платежей. Также данным соглашением предусмотрено условие о том, что в случае неисполнения заемщиком условий дополнительного
от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (до ДД.ММ.ГГГГ), так как кредитор - КПК «Кредитный союз Время - не предъявил к ФИО2 в течение года требование о погашении задолженности по договору займа. Заключенное ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления рассрочки, по которому кредитор предъявляет требование к поручителю ФИО2, составлено с нарушениями действующего законодательства. Соглашение о реструктуризации долга составлено и подписано сторонами как дополнительное соглашение к договору займа, срок действия которого на момент подписания ДД.ММ.ГГГГ, истек 1 год 8 месяцев 16 дней назад, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В соглашении нет упоминания о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, соглашение о реструктуризации долга является вновь заключенным кредитом, по которому ФИО2 поручителем не является. Соглашение о реструктуризации долга было заключено между ФИО1 и КПК «Кредитный союз Время» после прекращения поручительства ФИО2 Следовательно, ФИО2
о реструктуризации имеющегося долга по коммунальным платежам в течение 5 рабочих дней начиная с <дата>, после чего обязался произвести подключение электроэнергии по адресу места жительства истцов: <адрес>. Истец в свою очередь с даты заключения соглашения о реструктуризации долга обязались оплачивать ежемесячные коммунальные платежи в размере не менее начисленного платежа, а также уплачивать в счет погашения образовавшейся задолженности ежемесячно по <данные изъяты> Истцы неоднократно обращались в ООО «УК-Кола Дом» с просьбой заключить с ними соглашение о реструктуризации долга по коммунальным платежам, однако ответчик до настоящего времени от этого уклоняется, не выполняя тем самым условия мирового соглашения. По заявлению истцов судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Истцы полагают, что ответчиком вследствие неисполнения утвержденного мирового соглашения нарушаются их права потребителей, поскольку электроснабжение квартиры до настоящего времени не возобновлено, истцы лишены возможности вести нормальный образ жизни, в частности – готовить пищу, т.к. квартира оборудована электроплитой. По изложенным основаниям ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ответчика
