том числе убытки, возникшие при расторжении Соглашения по основаниям, предусмотренным п. 6.6 Соглашения, а также в результате выплаты финансовых санкций, наложенных государственными органами на Доверителя (его работников), вследствие ненадлежащего исполнения Адвокатами обязательств по Соглашению. Соответствующий убыток подлежит возмещению Адвокатами самостоятельно, либо удержанию из причитающегося Адвокатам вознаграждения за оплату услуг по Соглашению, либо взысканию с Адвокатов в установленном законодательством Российской Федерации порядке по усмотрению Доверителя с обязательным уведомлением Адвокатов о принятом Доверителем решении. 4.4. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению, в том числе, но не ограничиваясь случаями несоблюдения внутренних регулятивных документов Агентства по взаимодействию с Юридическим департаментом, Экспертно-аналитическим департаментом с привлеченными для осуществления ликвидационных процедур специализированными организациями по оспариванию сделок, взысканию дебиторской и иной задолженности , сопровождению исполнительного производства, ликвидационных процедур должников Доверителя, в результате чего для Доверителя наступили негативные последствия, устранение которых невозможно или не приведет к восстановлению изначального положения, Адвокаты на основании соответствующего требования Доверителя уплачивают
принял на себя такое обязательство, судом в решении не приведены. Суд также не указал, какие правовые последствия повлекло необращение Банка в страховую компанию за получением страхового возмещения. Вопреки требованиям действующего гражданского процессуального законодательства судом не дано толкование заключенным между лицами, участвующими в деле, договорам (кредитного договора, договора об оказании услуг от 30 июня 2014 г., соглашения о порядке заключения договоров страхования от 19 августа 2013 г.) применительно к положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, имелась ли у Банка обязанность обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности , не проверено, имели ли наследники ФИО4 право и возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Кроме того, суд не устанавливал, достаточна ли сумма страхового возмещения в случае, если страховая компания примет решение о наступлении страхового случая, для погашения задолженности ФИО4 по кредитному договору, заключенному с Банком, что также не свидетельствует
период с 15.08.2014 по 30.09.2014 общество уступило банку требования уплаты авиакомпанией задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы (далее – спорная задолженность). В указанный период совершения уступки между банком и авиакомпанией действовало соглашение о предоставлении коммерческого кредита от 21.03.2011 (далее – соглашение от 21.03.2011), которым его стороны согласовали отличные от установленных в договорах поставки сроки уплаты задолженности за горюче-смазочные материалы. Считая длительный применительно к срокам соглашения от 21.02.2011 неплатеж условием для возмещения убытков за счет страхования, банк предъявил страховой компании требование о выплате страхового возмещения в размере спорной задолженности , установленном в рамках дела № А40-152632/2015 Арбитражного суда города Москвы и взысканном с авиакомпании решением по этому делу. В связи с неудовлетоврением страховой компанией требования о выплате страхового возмещения предъявлен рассматриваемый иск. Договор страхования, об исполнении которого возник спор, относится к имущественному страхованию предпринимательского риска, условия которого определяются соглашением сторон (статьи 929, 933, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для взыскания спорной задолженности
улучшения арендуемых Объектов без письменного разрешения Арендодателя (пункт 5.4.3 договора). В случае просрочки внесения арендной платы и уплаты стоимости возмещаемых (при необходимости) расходов свыше 2 (Двух) месяцев (пункт 5.4.4 договора). 22.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № ДТ-24/173-С1 к договору аренды объектов недвижимости № ДТ-24/173 от 24.08.2015 (л. д. 24- 25). 30.06.2016 стороны подписали акт приема-передачи объектов недвижимости по договору аренды от арендатора к арендодателю (возврат объекта аренды) (л. д. 32-33). 17.08.2016 стороны заключили соглашение о возмещении задолженности по договору № ДТ-24/173 от 24.08.2015 аренды объектов недвижимости в с. Борогонцы, согласно пункту 1 которого плательщик (ответчик) обязуется возместить получателю (истец) задолженность по возмещению понесенных расходов за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) согласно п. 3.5. Договора аренды № ДТ-24/173 от 24.08.2015 за прошедший арендуемый период Объекта, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, Мюрюнский наслег, <...>, на общую сумму 1 136 271 рубль 85 копеек равными долями в следующие сроки: -
каждый день просрочки. На основании указного суд первой инстанции взыскал с ответчиков за период просрочки с 28 сентября 2012 года по 28 февраля 2013 года неустойку в размере 55801,15 руб. Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что Дополнительным соглашением от 15.04.2013г. №1 стороны внесли изменения в Договор лизинга в части изменения срока лизинга, цена Договора, график платежей. Более того, 15.04.2013г. между истцом и ООО «Ансер-Девелопмент» подписано соглашение о возмещении задолженности по договору лизинга оборудования от 30.01.2012г. №65/2012, согласно которому размер задолженности ООО «Ансер-Девелопмент» перед истцом составило 397744,38 руб., а также пени в размере 68649,03 руб. Указанная разница возникла в результате того, что ООО «Ансер-Девелопмент» платежным поручением от 26.03.2013г. №49 выплатило истцу 30% суммы основного долга в размере 243319,02 руб. В соответствии с указанным соглашением ООО «Ансер-Девелопмент» обязалось погашать имеющуюся задолженность равными платежами в размере 98696,24 руб. начиная с 28.04.2013г. по 28.08.2013г. Во исполнение
переоборудование, неотделимые улучшения арендуемых Объектов без письменного разрешения Арендодателя (пункт 5.4.3 договора). В случае просрочки внесения арендной платы и уплаты стоимости возмещаемых (при необходимости) расходов свыше 2 (Двух) месяцев (пункт 5.4.4 договора). 22.12.2015 стороны заключили дополнительное соглашение № ДТ-24/173- С1 к договору аренды объектов недвижимости № ДТ-24/173 от 24.08.2015 (т.1, л.д.24-25). 30.06.2016 стороны подписали акт приема-передачи объектов недвижимости по договору аренды от арендатора к арендодателю (возврат объекта аренды) (т.1, л.д.32-33). 17.08.2016 стороны заключили соглашение о возмещении задолженности по договору № ДТ-24/173 от 24.08.2015 аренды объектов недвижимости в с. Борогонцы (т.1, л.д.36-37), в соответствии с которым плательщик (ООО «Дженко») обязуется возместить получателю (Центральный банк РФ) задолженность по возмещению понесенных расходов за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) согласно п. 3.5. Договора аренды № ДТ-24/173 от 24.08.2015 за прошедший арендуемый период Объекта, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Алданский улус, Мюрюнский наслег, <...>, на общую сумму 1 136 271 рубль 85 копеек равными
статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности, в случае просрочки исполнения. Анализируя представленные истцом в материалы дела доказательства, суд полагает правомерным и обоснованным привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по договору, к ответственности. Подписав 14.12.2012г соглашение о возмещении задолженности , ответчик признал факт нарушения срока выполнения работ и обязался оплатить пени в размере 9 036 рублей 02 коп. в течение 5 дней со дня выставления истцом счета. Доказательств оплаты от ответчика на момент рассмотрения иска, в суд не поступило. Согласно представленному расчету, истцом начислена пеня в размере 9 036 рубля 02 копейки, по условиям договора с учетом ставки рефинансирования 8%, (действующей с 26.08.2012 года по 13.09.2012 года) и 8,25% (действующей с 13.09.2012
судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 17.02.2021 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расписка в получении денежных средств от 17.02.2021, акт об оказании юридических услуг от 31.05.2021, отчет о проделанной работе от 31.05.2021. По условиям указанного выше договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги (провести анализ представленных документов; подготовить: претензию, соглашение о возмещении задолженности , заявление на выдачу судебного приказа, исковое заявление в случае отмены судебного приказа; провести консультации по правовым вопросам; получить справки и иные документы от имени заказчика), а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора). Стоимость юридических услуг по договору составляет 10 000 руб. (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата юридических услуг по договору производится заказчиком путем передачи суммы, установленной пунктом 3.1 договора, исполнителю в течение
Однако согласно приказу № 300/к от 06.12.2019 договор с Б.Н.ВВ. расторгнут на основании ее личного заявления от 06.12.2019. Из пункта 10 договора на обучение следует, что в случае увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, ученик обязан возвратить направляющей стороне (работодателю) понесенные направляющей стороной (Работодателем) расходы, связанные с получением учеником профессии (квалификации). Ответчику была предъявлена претензия от 06.12.2019 с требованием возместить затраты на обучение, и направлено на подпись соглашение о возмещении задолженности от 06.12.2019, в размере 29023 руб. 80 коп согласно графику погашения. Однако до настоящего времени никаких перечислений сумм задолженности истцу не поступало, долг не погашен, соглашение о возмещении задолженности с графиком погашения ответчиком проигнорировано. На основании изложенного истец просит взыскать с Б.Н.ВВ. в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» расходы на обучение в размере 29023 руб. 80 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1071 руб. Представитель истца – АО «Федеральная пассажирская
сдал квалификационные экзамены по профессии 03.11.2020 года между АО «ФПК» и ответчиком был заключен трудовой договор №279, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в с 03.11.2020 года. Приказом от 30.04.2021 года №741/к трудовой договор с ответчиком был расторгнут с 11.05.2021 года, на момент увольнения ответчик отработал на предприятии 190 дней. Сумма задолженности ответчика на момент увольнения составила 28 138 рублей 02 копейки. 11.05.2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении задолженности в срок до 11.08.2021 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 расходы, понесенные на ее обучение и материальное обеспечение, в сумме 28 138 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 044 рубля 00 копеек. В судебное заседание АО «ФПК», надлежаще извещенный, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения
потребила <.....> литр. При передаче смены У. было предано <.....> литров. ООО «Реал» по договору №........ от <.....> и ООО «Взрывпром» по договору №........ от <.....> было выдано <.....> литров, соответственно. В результате, остаток в подотчете ФИО1 составил <.....> литра стоимостью <.....>. Указанное количество топлива отсутствует, как отсутствуют какие-либо документы о выдаче. Данные обстоятельства установлены Актом от <.....>. Сложившаяся задолженность признана ответчиком в полном объеме. <.....> между ООО «Транснефтьстрой» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении задолженности по подотчетным материалам, которое содержало график погашения задолженности. Последний платеж в размере <.....> руб. должен был быть осуществлен в октябре 2012 года. Однако в нарушение достигнутого соглашения ФИО1 осуществил лишь частичную оплату заложенности. В кассу филиала ООО «Транснефтьстрой» в городе Томске по приходно-кассовому ордеру №........ от <.....> им внесено <.....> руб., по приходно-кассовому ордеру №........ от <.....> - <.....> рублей. <.....> платежным поручением №........ перечислено <.....> рублей. <.....> платежным поручением №........ перечислено <.....>
АО «ФПК» не менее 3-х лет. Указано, что дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае отчисления ФИО1 из образовательного учреждения по его вине без уважительных причин, не прохождения итоговой аттестации, он обязуется возместить затраты на обучение в полном объеме. Указано, что ФИО1 был направлен на обучение Приказом №/ЛВЧОК от 22.09.2020, который приказом от 30.09.2020 №/ЛВЧок был отменен в связи с неявкой сотрудника. ФИО1 не явился на квалификационный экзамен. Указано, что 06.11.2020 между сторонами подписано Соглашение о возмещении задолженности , согласно которого ФИО1 обязался возместить истцу задолженность в размере 20909 руб. Экономическим обоснованием установлена сумма представления счета на сумму 20909 руб., который ФИО1 подписал, а 09.11.2020 подписан приказ №/ЛВЧок о прекращении трудового договора с 10.11.2020 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) на основании заявления ФИО1 от 06.11.2020. Указав, что по состоянию на 16.11.2021 денежные средства на расчетный счет АО «ФПК» не поступили, истец просит взыскать с ответчика в свою
